Решение по делу № 33-1808/2021 от 25.03.2021

г.Сыктывкар Дело № 2-2845/2020(33-1808/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канева Б.Б. удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия индексации, предусмотренной ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платы Канева Б.Б., установленной п.3.1 Трудового договора, заключенного 31.03.2016 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Б.Б,, с августа 2019 года.

Обязать ООО «Энума Элиш» индексировать заработную плату Канева Б.Б., начиная с заработной платы за август 2019 года, ежеквартально на 7% по второй квартал 2020 года.

Обязать ООО «Энума Элиш» выдать Каневу Б.Б. расчетные листки за период с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года, из них с августа 2019 года по сентябрь 2020 года с учетом произведенной индексации, предусмотренной ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в двух экземплярах.

Взыскать с ООО «Энума Элиш» в пользу Канева Б.Б. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Канева Б.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Энума Элиш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Энума Элиш» об установлении факта неначисления и невыплаты районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на премии, начисленные в декабре 2017 года в размере ... рублей, в январе 2018 года в размере ... рублей, в феврале 2018 года в размере ... рублей, в марте 2018 года в размере ... рублей, в мае 2018 года в размере ... рублей, взыскании невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки в размере 140 592 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязании выдать справку 2 – НДФЛ за 2019 года в двух экземплярах, расчетные листки с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года.

В обоснование иска истец указал, что спорные премии были ему начислены и выплачены без начисления к ним районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем истцу стало известно 04.08.2020 в Арбитражном суде Республики Коми, размер задолженности после удержания налога на доходы физических лиц составил 140 592 рубля. Юридический факт подлежит установлению, поскольку расчетные листки ответчиком не выдавались. В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Канев Б.Б. также обратился в суд с иском к ООО «Энума Элиш» об установлении факта неиндексации в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально, об обязании индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально со второго квартала 2016 года по второй квартал 2020 года, обязании выдать расчетные листки с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года с начислениями спорной индексации, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что п. 3.1 Трудового договора, заключенного 31.03.2016 между истцом и ответчиком, установлена обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально, юридический факт подлежит установлению, поскольку расчетные листки истцу не выдавались, о нарушении трудовых прав узнал в феврале 2020 года в связи с оспариванием ответчиком премий за декабрь 2017 года – май 2018 года, и срок для защиты нарушенных прав подлежит восстановлению. В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску Канева Б.Б. к ООО «Энума Элиш» об установлении факта неначисления и невыплаты районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскании невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации морального вреда, Канева Б.Б. к ООО «Энума Элиш» об установлении факта неиндексации, обязании индексировать заработную плату, обязании выдать расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делам присвоен общий номер 2-2845/2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, указав, что обращался к ответчику за предоставлением справок, расчетных листков, требуемые документы не были выданы. Определением суда от 10.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные требования приняты к производству суда.

В письменных отзывах ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, основания для восстановления срока отсутствуют, расчетные листки истцу выдавались своевременно; представителем будут заявлены требования о признании трудового договора с истцом притворным, Арбитражным судом Республики Коми рассматриваются, в том числе, требования ответчика к истцу об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, дополнительного соглашения, соглашения о выплате компенсации морального вреда, просил производство по делу в связи с этим приостановить.

Определениями суда от 15.09.2020, от 26.10.2020, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как с иском обратился в период трудовых отношений с ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2 – 2846/2019 по иску Канева Б.Б. к ООО «Энума Элиш» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, обязании совершить действия установлено, что истец работал у ответчика с 01.04.2016 ... в г.Ухте Республики Коми, местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В п.3.1 Трудового договора от 31.03.2016, заключенного с истцом, указано, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Работодатель осуществляет индексацию заработной платы ежеквартально на 7 (семь) процентов.

В соответствии с п.6.1. Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Энума Элиш», утвержденного приказом директора ответчика от 06.08.2015 № 05/03, работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии.

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период снижения дебиторской задолженности.(п.6.2.).

Пунктом 6.5. предусмотрено, что единовременные (разовые) премии выплачиваются: в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счет прибыли организации; в иных случаях из фонда оплаты труда.

Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя организации в зависимости от результатов работы каждого работника.(п.6.6.).

В силу п.6.7. Положения размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничивается.

Согласно расчетным листкам Каневу Б.Б. была начислена единовременная премия: в декабре 2017 года в размере ... рублей, в январе 2018 года в размере ... рублей, в феврале 2018 года в размере ... рублей, в марте 2018 года в размере ... рублей, в мае 2018 года в размере ... рублей, начисление районного коэффициента и северной надбавки работодателем не производилось.

В соответствии с п.8.8 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Энума Элиш» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 20 - го числа расчетного месяца за первую половину месяца, 5 – го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта неначисления и невыплаты районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на премии, начисленные в декабре 2017 года в размере 50 000 рублей, в январе 2018 года в размере 50 000 рублей, в феврале 2018 года в размере 37 000 рублей, в марте 2018 года в размере 15 000 рублей, в мае 2018 года в размере 50 000 рублей, взыскании невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки в размере 140 592 рубля, установлении факта неиндексации в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально применительно к заработной плате по июль 2019 года включительно, обязании индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально по июль 2019 года включительно, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, как производные.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.136 и ст.392 Трудового кодекса РФ, п.8.8. Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Энума Элиш» и исходил из того, что с шестого числа месяца, следующего за расчетным, начинается течение годичного (до 03.10.2016 – трехмесячного) срока на обращение в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.382 ТК РФ – комиссии по трудовым спорам и суд). Истец обратился в суд с иском 12.08.2020 и 17.08.2020 (по штемпелям на конвертах), соответственно, срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта неначисления и невыплаты районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на премии, начисленные в декабре 2017 года в размере ... рублей, в январе 2018 года в размере ... рублей, в феврале 2018 года в размере ... рублей, в марте 2018 года в размере ... рублей, в мае 2018 года в размере ... рублей, взыскании невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки в размере 140 592 рубля, факта неиндексации в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально применительно к заработной плате по июль 2019 года включительно, обязании индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально по июль 2019 года включительно пропущен.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Канева Б.Б., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта отсутствия индексации, предусмотренной ст.134 ТК РФ, с заработной платы за август 2019 года по второй квартал 2020 года, обязании индексировать заработную плату истца, начиная с заработной платы за август 2019 года, ежеквартально на 7% по второй квартал 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.134, ст.136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что положениями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ежеквартальная индексация заработной платы на 7%, ответчиком доказательств иного порядка индексации заработной платы истца, а также осуществления этой индексации в спорный период август 2019 года – второй квартал 2020 года не представлено.

Решение в данной части не оспаривается истцом, как и в части возложения на ответчика выдать ему расчетные листки за период с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года, из них с августа 2019 года по сентябрь 2020 года с учетом произведенной индексации, предусмотренной ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в двух экземплярах, ответчиком решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о восстановлении пропуска срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку такое ходатайство было разрешено судом и он не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование ходатайства истец указывал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о нарушении трудовых прав он узнал лишь в феврале 2020 года.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п.4 ст.2, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч.3 ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.4 ст.12 Трудового кодекса РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч.5 ст.12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Получая заработную плату, истец не был лишен возможности в порядке ст.136 Трудового кодекса РФ обратиться к работодателю для получения расчетных листков, а также всей интересующей его информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, однако с требованиями об установлении факта неначисления и невыплаты районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на премии, начисленные в декабре 2017 года в размере ... рублей, в январе 2018 года в размере ... рублей, в феврале 2018 года в размере ... рублей, в марте 2018 года в размере ... рублей, в мае 2018 года в размере ... рублей, взыскании невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки в размере 140 592 рубля, факта неиндексации в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально применительно к заработной плате по июль 2019 года включительно, обратился лишь 12.08.2020 и 17.08.2020, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок обращения в суд по указанным требованиям Каневым Б.Б. пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. отношения между ним и работодателем носили длительный непрерывный характер, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с суммой компенсации, определенной судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Основания для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года – без изменения, апелляционную жалобу Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи