Решение по делу № 33-2801/2017 от 03.11.2017

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                Апелл. дело №33-2801/2017

                                                                                                                Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                                                         г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

с участием прокурора Пономаренко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Визняк Людмилы Юрьевны - Запорожченко Олеси Юрьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Визняк Людмилы Юрьевны к Сапожниковой Валентине Федоровне, Сапожникову Максиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Пономаренко С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запорожченко О.Ю. в интересах Визняк Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сапожниковой В.Ф., Сапожникову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что 13 сентября 2012 года Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. приобрели у Сапожниковой В.Ф. в общую долевую собственность квартиру № в доме № по адресу: <адрес>. На момент сделки купли-продажи в квартире значились зарегистрированными Сапожникова В.Ф. и Сапожников М.В. В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи Сапожникова В.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета до 31 сентября 2012 года и снять с регистрационного учета по указанному адресу всех членов семьи, однако данное обязательство не исполнила. В связи с чем, просила о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.

В судебном заседании Визняк Л.Ю. иск поддержала по указанным в нем доводам. Пояснила, что после заключения с Сапожниковой В.Ф. сделки купли-продажи, между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении Сапожниковым во временное владение и пользование квартиры за ежемесячную арендную плату, подлежащую перечислению на расчетный счет Визняка В.Е. Неисполнение Сапожниковой В.Ф. обязанности по оплате арендных платежей обусловило обращение в суд с иском. 23 января 2015 года она с супругом составили расписку об отчуждении спорного жилого помещения Сапожниковой В.Ф. после погашения ею оставшейся кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» стоимостью, не превышающей размер основного долга по кредитному договору. Однако значение и смысл составления таковой им не был понятен.

Ответчик Сапожников М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Сапожникова В.Ф. и ее представитель Мышкина Т.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, против иска возражали. Пояснили, что заключение сделки купли-продажи между сторонами обусловлено необходимостью получения ипотечного кредита по заниженной кредитной ставке, ввиду наличия у каждой из сторон долговых обязательств. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что Сапожниковы будут проживать в спорном жилом помещении до полного погашения кредитной задолженности, после чего квартира по сделке купли-продажи перейдет в собственность Сапожниковой В.Ф., о чем имеется письменная расписка Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. В свою очередь, Сапожникова В.Ф. осуществляла перечисления денежных средств на расчетный счет Визняка В.Е., которые в дальнейшем списывались банком в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Всего в счет погашения кредита ею внесено более <данные изъяты>. Сапожникова В.Ф. содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Инициирование иска обусловлено тем, что в настоящее время супруги Визняк самостоятельно погашают оставшуюся кредитную задолженность ввиду финансовых затруднений у Сапожниковой В.Ф. Предусмотренные п.6.1 договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> покупателями продавцу не передавались.

Третье лицо Визняк В.Е. поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель Визняк Л.Ю. - Запорожченко О.Ю. В апелляционной жалобе по доводам иска просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Надымского городского прокурора Рехтин Н.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между Сапожниковой В.Ф. (Продавец) и Визняк Л.Ю., Визняком В.Е. (Покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателям указанное жилое помещение, а покупатели принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> путем передачи покупателю денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания договора, с последующим перечислением денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных Визняком В.Е. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет продавца в течение одного дня при условии предоставления покупателями кредитору договора купли-продажи с отметкой о его регистрации, свидетельства о праве собственности на квартиру, документов, подтверждающих частичную оплату стоимости недвижимого имущества и договора страхования квартиры (л.д.6-9).

Согласно п.4.1. приведенного договора в квартире на момент сделки зарегистрированы Сапожникова В.Ф. и Сапожников М.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 31 сентября 2012 года.

18 сентября 2012 года за Визняком В.Е. и Визняк Л.Ю. зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 мая 2016 года № с указанием в таковом ограничений права (обременения) - ипотека в силу закона (л.д.10, 32).

Из справки акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» от 12 апреля 2017 года следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства значатся зарегистрированными с 1 октября 2001 года Сапожникова В.Ф., с 1 октября 2003 года Сапожников М.В. (л.д.11).

По информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся приложением к договору кредитования № от 19 сентября 2012 года, выписке из лицевого счета по вкладу № ПАО «Сбербанк России» Визняк В.Е. кредитован Банком по условиям кредитного договора 19 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> на приобретение готового жилья (л.д.101-107, 129-133).

При этом даты проведения операций по указанному счету и суммы операций по кредиту счета, обуславливающие порядок и условия исполнения приведенных кредитных обязательств с октября 2012 года по март 2016 года, явствующие из названной выписки, соответствуют данным, содержащимся в приходных кассовых ордерах за этот период о внесении Сапожниковой В.Ф. на лицевой счет Визняка В.Е. №, открытый в ПАО «Сбербанк России» с целью кредитования и осуществления плановых ежемесячных платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором, денежных средств в сумме около <данные изъяты>, списываемых в последствии Банком в размере аннуитетного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года (л.д.56-70, 101-107).

В тоже время согласно расписке от 23 января 2015 года, совершенной в присутствии Сапожниковой В.Ф., Визняк В.Е., Визняк Л.Ю. обязуются совершить законное отчуждение квартиры стоимостью по договору от 13 сентября 2012 года <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу Сапожниковой В.Ф. после погашения оставшегося долга от стоимости квартиры, то есть взятого кредита в «Сбербанке России» на приобретение квартиры по <адрес> всех остальных долгов, касающихся этой квартиры по <адрес>, Сапожниковой В.Ф. Также в названной расписке Визняк Л.Ю. с согласия Визняк В.Е. указано дословно, что «после погашения кредита при переоформлении квартиры стоимостью купли-продажи, не будет превышать суммы основного долга по кредиту, погашенному по договору № «Сбербанк России» (л.д.55).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридической квалификации настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судом, а также добытые по делу доказательства, не исключают об иной правовой природе сложившихся правоотношений, отличной от обязательств, возникающих по договору купли-продажи и аренды объектов недвижимости.

Исходя из действующего стандарта доказывания, направленность действий сторон не предопределяет о характере достигнутого между ними соглашения применительно к нормам п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, констатировать об ограничении Визняк Л.Ю. в реализации прав в указанном ее представителем аспекте, не усматривается (ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.

Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств истца, произведено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл.15, ст.ст.147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.

Подтверждением указанного являются протоколы судебных заседаний по настоящему делу, на которые лицами, участвующими в деле, замечания не поданы в порядке ст.231 ГПК РФ. При этом из существа протоколов судебных заседаний, а также материалов данного гражданского дела не следует о том, что сторона истца ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля по делу (л.д.137,139, 164-167).

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании на странице 4 обжалуемого решения процессуального статуса Визняка В.Е. по своей сути не предопределяют полномочия судебной коллегии, которые явствуют из положений ст.330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                    (подпись)                                             Е.Г. Зотина