Решение по делу № 33а-4030/2021 от 23.11.2021

Дело № 2а-1112/2021 Дело № 33а-4030/2021

Судья: Степанов С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Туголукову И.В. о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, заявив требования о признании незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского районного отдела судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Туголукова И.В. от 07 мая 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности. В обоснование иска в заявлении указано, что жалоба по исполнительному производству не рассмотрена должностным лицом надлежащим образом, что оспариваемое постановление содержит лишь ссылку на норму Закона об исполнительном производстве без указания на конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, тем самым считает свои права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству нарушенными.

23 июля 2021 года решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) требования административного искового заявления удовлетворены: постановление начальника отделения Алданского РОСП об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Экспресс-Кредит» признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), административный ответчик – начальник районного отделения службы судебных приставов - просит отменить решение по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение. В обоснование указывает о том, что основания для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, имелись, поскольку был представлен оригинал доверенности, оформленный ненадлежащим образом, тем самым не имеющий юридической силу: подпись руководителя была воспроизведена с использованием механического или иного копирования (факсимиле).

В судебное заседание административный истец, административный ответчик – должностное лицо службы судебных приставов, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания административным ответчиком Туголуковым И.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела административным истцом, заинтересованным лицом не представлены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) должностного лица в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 123 названного Федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В статье 125 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Так, жалоба подается в письменной форме, она должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем, к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч.1 ст.124).

В жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.124).

Как следует из материалов административного дела, 22 апреля 2021 года ООО «Экспресс Кредит», являющееся взыскателем по исполнительному производству № ... о взыскании с Абаринова Д.В. в пользу суммы долга по кредитному договору, обратилось к начальнику – старшему судебному приставу Алданского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Туголукову И.В. с письменной жалобой в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. от 7 мая 2021 года в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы отказано в виду её подачи с нарушением статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о признании незаконным постановление должностного лица службы судебных приставов, исходил из того, что доверенность, представленная в подтверждение полномочий представителя на подписание и подачу жалобы, отвечает требованиям части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, она подтверждена подписью руководителя и печатью организации, подвергать сомнению подлинность которых у административного ответчика оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение данной нормы в оспариваемом постановлении не указано основание отказа в рассмотрении жалобы: имеется лишь ссылка на статью 54 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую требования по оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства.

В отзыве на административное исковое заявление указано, что в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с приложением к жалобе доверенности на представителя, подтвержденной факсимильной, а не личной подписью руководителя (оттиск печати, воспроизводящий подпись).

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела усматривается, что жалоба, поданная в службу судебных приставов в порядке подчиненности, и административное исковое заявление, принятое в производство суда, подписаны Камаевой И.Ю. на основании доверенности № ... от 12 февраля 2021 г., выданной директором ООО «Экспресс-Кредит» О. и скрепленной печатью данной организации. При этом у суда не возникло сомнений в надлежащем оформлении полномочий представителя на совершение от имени юридического лица перечисленных в доверенности действий.

В данном случае на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали достаточные основания и надлежащая компетенция для вывода об отсутствии в доверенности собственноручной росписи руководителя организации, учитывая то, что факсимиле – это штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий.

Отказ в рассмотрении жалобы, содержащей указание на номер исполнительного производства, дату его возбуждения, судебного пристава-исполнителя, у которого оно находится на исполнении, фамилии, имени и отчества должника, с приложением доверенности, подтверждающей полномочия представителя, не может быть признан соответствующим требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ в рассмотрении жалобы по существу в данном случае носит формальный характер.

Доводы жалобы административного ответчика, повторяющие его позицию в отзыве на административное исковое заявление, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Кредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Туголукову И.В. о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи