Решение по делу № 33-3-184/2023 (33-3-11549/2022;) от 10.11.2022

дело № 33-3-184/2023

Судья Поляков О.А. ГД № 2-3037/2022

УИД: 26RS0001-01-2020-007986-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладской Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к Гладской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Гладской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 46-47).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Суд взыскал с Гладской Т.И. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения ущерб, причиненный преступлением, в размере 2366523 рублей 03 копейки.

Суд взыскал с Гладской Т.И. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 20 032 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе ответчик Гладская Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности; рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на её нахождение на больничном после операционного вмешательства. Считает, что судом взысканы те же денежные средства, которые уже были взысканы с юридического лица. Указывает на то, что денежные суммы, которые она получала от потребителей ресурсов, предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям, не присваивала, не тратила, не обращала в личную собственность, а направляла на безопасную эксплуатацию жилого фонда, находящегося в её управлении (т. 1 л.д. 112-115).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» к Гладской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 266-271).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 43-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 98-101).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 152-155).

Ответчик Гладская Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Гладской Т.И. по доверенности Моисееву М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую удовлетворить её в полном объеме, решение суда отменить; представителя истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Маевского А.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «<…>» в лице директора Гладской Т.И. заключен договор энергоснабжения № 647006 от 21.02.2017 о поставе электроэнергии собственникам и пользователях жилых и нежилых помещений в МКД.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов данного дела, постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от 18.11.2019 ПАО «Ставропольэнергосбыт» признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении Гладской Т.И.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2020 Гладская Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год (т. 1 л.д. 8-15).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.05.2020 приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание суда на удовлетворение гражданских исков потерпевших и о взыскании с Гладской Т.И. 4 144 856 рублей 11 копеек в пользу МУП «<…>», 2 366 523 рублей 03 копеек в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», 3 691 337 рублей 65 копеек в пользу АО «<…>». На основании ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, передав разрешение вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия установлено, что Гладская Т.И., являясь директором ООО «<…>», выступая единоличным исполнительным органом, и будучи наделенной распорядительно – организационными и административно – хозяйственными полномочиями, в соответствии с п. 8.6 главы 8 Устава ООО «<…>», злоупотребляла полномочиями директора данной коммерческой организации, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Гладская Т.И. в целях оказания потребителям коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО «<…>», заключила договор энергоснабжения № 647066 от 21.02.2017 с ПАО «Ставропольэнергосбыт», выступающим в роли гарантирующего поставщика. Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель ООО «<…>» - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах. В обязанности ООО «<…>» входило начисление и сбор платежей за коммунальную услугу с потребителей и перечисление их на расчетный счет ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В ходе доследственной проверки предварительного следствия проведены исследование документов и финансово-экономическое исследование (экспертиза).

Согласно справке № 166 об исследовании документов от 14.03.2019, за 2017 г. и 10 месяцев 2018 г. от собственников МКД, находящихся в обслуживании ООО «<…>», на расчетный счет общества поступили денежные средства за потребленную электрическую энергию в сумме 9 597 299 рублей 97 копеек, в то время как ООО «<…>» в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» оплачено 7 230 776 рублей 94 копейки, что на 2 366 523 рубля 03 копейки меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № 749 от 16.10.2019 в вышеуказанный период времени ПАО «Ставропольэнергосбыт» были оказаны услуги ООО «<…>», однако последним оплачено 7 230 776 рублей 94 копейки, что на 2 366 523 рубля 03 копейки меньше суммы оплаченной собственниками за потребленную энергию.

Таким образом, согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2020 неправомерными действиями Гладской Т.И., злоупотребившей своими полномочиями руководителя коммерческой организации, причинен существенный вред правам и законным интересам истца, выразившийся в не поступлении в распоряжение ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств в размере 2 366 523 рублей 03 копеек, в создании серьезных помех и сбоев в работе общества.

Ранее решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-21151/2018, от 30.08.2019 по делу № А63-5128/2019 с ООО «<…>» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 647066 от 21.02.2017 в размере 3 308 653 рублей 69 копеек за период март-августа 2018 г., и в размере 2 555 983 рублей 04 копейки по состоянию на 31.01.2019, соответственно (т. 1 л.д. 242-247).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом финансово-экономического заключения специалиста № 749 от 16.10.2019, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Гладской Т.И. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ПАО «Ставропольэнергосбыт». Виновные действия ответчика Гладской Т.И., его умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказаны. Оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не усматривается. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 366523 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Исходя из положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.05.2020 за гражданскими истцами, в том числе ПАО «Ставропольэнергосбыт», признано право на удовлетворение гражданского иска, передав разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 16-21).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Гладской Т.И. преступления по эпизоду с ПАО «Ставропольэнергосбыт», в результате которого обществу причинен материальный вред, апелляционным постановлением суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вывод суда первой инстанции о возложении на Гладскую Т.И. обязанности по его возмещению правомерен.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, подтвержденный материалами дела, который ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материальное положение ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку правовых оснований для уменьшения суммы ущерба, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о взыскании спорной задолженности по решениям Арбитражного суда Ставропольского края коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Отменяя ранее постановленные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2021, от 29.03.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определениях о 29.11.2021, от 19.09.2022 указала на необходимость проверки сведений о том, включалась ли предъявленная по настоящему делу задолженность в сумму задолженности, предъявленную ПАО «Ставропольэнергосбыт» к взысканию к ООО «<…>» в рамках арбитражных процессов, поскольку из приобщенных к материалам дела решений Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 и от 29.07.2019 усматривается совпадение периодов взыскания и сумм с периодами взыскания и суммами по настоящему делу, имеется ли невозмещенная часть ущерба, возможно ли его погашение за счет ООО «<…>».

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и приобщены дополнительные (новые) доказательства: копии исковых заявлений с приложением расчета задолженности по делам № А63-21151/2018, № А63-5128/2019; материалы исполнительных производств № 62074/20/26037-ИП, № 13842/19/26037-ИП.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 № А63-21151/2018, искового заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 30.10.2018, расчета задолженности обществом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «<…>» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3308653 рублей 69 копеек за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 (т. 2 л.д. 194-196).

Как следует решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 № А63-5128/2019, из искового заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 26.03.2019, обществом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «<…>» расчета задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 125 598 рублей 04 копеек за период с 01.09.2018 по 31.09.2019 (т. 2 л.д. 197-200).

Согласно представленному ПАО «Ставропольэнергосбыт» расчету ущерба, отпуск электроэнергии за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. осуществлен на сумму 12 081 222 рубля 23 копейки. Оплачено за указанный период – 7 230 776 рублей 94 копейки. Не получено денежных средств в размере 4 850 445 рублей 29 копеек, в том числе: сумма денежных средств, не оплаченных гражданами управляющей компании – 2 483 922 рубля 26 копеек, сумма денежных средств, полученных от граждан и не перечисленных управляющей компанией в адрес общества – 2 366 523 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № 7119 от 16.10.2019 по материалам уголовного дела №11901070070440115, возбужденного в отношении Гладской Т.И., за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ООО «<…>» поставлена электрическая энергия на сумму 11 425824 рубля 89 копеек, в том числе: 5 813255 рублей 04 копейки в 2017 г.; 5 612569 рублей 85 копеек за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

За период с 27.04.2017 по 31.10.2018, в период деятельности директора ООО «<…>» Гладской Т.И., ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ООО «<…>» поставлена электрическая энергия на сумму 9 490370 рублей 44 копейки, в том числе: 3 877800 рублей 59 копеек в период с 27.04.2017 по 31.12.2017; 5 612569 рублей 85 копеек за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

За период с 01.01.2017 по 31.10.2018 от собственников МКД, обслуживаемых ООО «<…>», поступили денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 45 303210 рублей 51 копеек. Из них, согласно данным сводных ведомостей ООО «<…>» за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, поступили денежные средства от собственников МКД в общей сумме 32 641712 рублей 93 копейки, в том числе по ресурсам: за электроэнергию - 7 365299 рублей 97 копеек.

В 2017 г. АО «<…>» перечислило в адрес ООО «<…>» поступившие от собственников МКД, обслуживаемых ООО «<…>», денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы за электроэнергию в размере 2 232000 рублей.

В 2017 г. перечислены АО «С<…>» (по поручению ООО «<…>») денежные средства напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций по ресурсоснабжающим организациям в ПАО «Ставропольэнергосбыт» - 238799 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма поступивших в адрес ООО «<…>» денежных средств от собственников МКД за потребленные коммунальные ресурсы - электроэнергию в размере 9 597299 рублей 97 копеек (7 365 299,97 + 2 232 000).

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «<…>» (а также по поручению ООО «<…>») в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «Ставропольэнергосбыт» составила 7 469576 рублей 74 копейки.

Согласно справки № 166 от 14.03.2019, составленной старшим специалистом-ревизором отделения № 2 отдела документальных исследования УЭБиПК ГУ МВД России по СК, об исследовании документов ООО «<…>», в 2017 г. перечислены денежные средства АО| «<…>» (по поручению ООО «<…>») напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации - ПАО «Ставропольэнергосбыт», в размере 238799 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «<…>» за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в адрес ресурсоснабжающей организации - ПАО «Ставропольэнергосбыт» составила 7 230776 рублей 94 копейки (7 469 576,74 - 238 799,80).

По состоянию на 01.11.2018 установлено, что задолженность ООО «<…>» в пользу ресурсоснабжающей организации - ПАО «Ставропольэнергосбыт» составила 3 956248 рублей 15 копеек.

Согласно представленному анализу счета бухгалтерского учета, обороты денежных средств по расчетным счетам и в кассе ООО «<…>» за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 превышают сумму задолженности, образовавшуюся в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно ООО «<…>» имело возможность погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Разница между поступившими денежными средствами от собственников МКД, обслуживаемых ООО «<…>», в адрес общества за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 и оплаченными денежными средствами ООО «<…>» в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» составила 2 366523 рублей 03 копейки (9 597 299,97 – 7 230 776,94).

То есть, ООО «<…>» оплачено в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 на 2 366523 рублей 03 копейки меньше, чем поступила оплата от собственников МКД, обслуживаемых ООО «<…>» за электроэнергию, в адрес общества (т. 1 л.д. 208-223).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 № А63-21151/2018 с ООО «<…>» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3308653 рублей за период март-август 2018 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края за период от 29.07.2019 № А63-5128/2019 взыскана задолженность в размере 2555983 рубля 04 копейки за период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами по делу не оспаривается, то предъявленная по настоящему делу задолженность в размере 2 366 523 рубля 03 копейки за 2017 г. и 10 месяцев 2018 г., как по периодам взыскания, так и по суммам, включалась в размер задолженности, взысканной в рамках вышеуказанных арбитражных процессов.

Вместе с тем, данные судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Согласно материалам исполнительного производства № 13842/19/26037-ИП, возбужденного на основании предъявленного ПАО «Ставропольэнергосбыт» к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК исполнительного листа серии ФС № 0026731179, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 04.04.2019 на основании принятого решения от 19.03.2019 по делу № А63-21151/2018, по состоянию на 05.06.2020 задолженность составляет 3434 183 рубля 55 копейки, в том числе остаток основного долга – 3199809 рублей 78 копеек, остаток неосновного долга – 234373 рублей 77 копеек. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 242-256).

Согласно материалам исполнительного производства № 62074/20/26037-ИП, возбужденного на основании предъявленного ПАО «Ставропольэнергосбыт» к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК исполнительного листа серии ФС № 014656609, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 19.09.2019 на основании принятого решения от 30.08.2019 по делу № А63-5128/2019, по состоянию на 24.02.2021 задолженность составляет 2587572 рубля 04 копейки. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 229-241).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» неоднократно обращалось в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания задолженности с ООО «<…>», предъявляя к исполнению исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ставропольского края на основании вышеуказанных решений по делам № А63-21151/2018, № А63-5128/2019, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.05.2019, 04.10.2029, 23.12.2020.

Однако из материалов исполнительных производств также усматривается, что у должника ООО «<…>» отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены 05.06.2020, 24.02.2021.

Как следует из пояснений представителя истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Маевского А.Ю. и информации с официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», расположенного в свободном доступе в сети «Интернет» действие лицензии ООО «<…>» прекращено с 19.09.2019 на основании приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19.09.2019 № 217-од (т. 3 л.д. 29).

Согласно справочно-аналитической системе по юридическим лицам, зарегистрированные доходы ООО «<…>» за период с 2019 г. по 2021 г. составили 0 рублей.

Доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиком по настоящему делу, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания задолженности с ООО «<…>».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: