Решение по делу № 33-1373/2024 от 17.01.2024

Судья Романова Т.А.                                                УИД 38RS0029-01-2023-001303-23

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                                № 33-1373/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

        судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-1353/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Сиротиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, государственной пошлины, убытков

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Баймашева Ю.Н.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения. В октябре 2008 года Сиротина Т.А. обратилась с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 40,10 кв.м. С потребителем заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Номер изъят от 07.10.2008 по нежилому помещению. Впоследствии с Сиротиной Т.А. договор прекращен, 15.04.2011 заключен договор Номер изъят на отпуск воды и прием сточных вод еще по двум нежилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес изъят> общей площадью 56,5кв.м. и <адрес изъят>, общей площадью 80,5 кв.м.

По объектам Абонента, по которым производится отпуск холодной воды и прием сточных вод на основании договора Номер изъят от 15.04.2011 г., отвечающим таким признакам как объем сброса сточных вод менее 30 куб. метров в сутки и расположенным в МКД при отсутствии отдельного канализационного колодца, МУП «Водоканал» производит начисление оплаты с учетом корректирующего коэффициента 0,5.

С января 2022 г. Сиротина Т.А. оплату счетов в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не производит.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, долг по оплате счетов по стоянию на 28.03.2023 доставляет 3 294,17 руб., по состоянию на 01.06.2023 - 4 531,81 руб.

В адрес Сиротиной Т.А. 17.02.2023 направлена претензия с требованием оплаты долга по оплате счетов на сумму 4 271,41 руб., исходя из распределения поступивших сумм оплаты по принципу оплаты всего счета. На указанную претензию Сиротиной Т.А. представлено возражение (входящий Номер изъят от 01.03.2023). Сиротина Т.А. отказывается от оплаты счета, в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенную с корректирующим коэффициентом 0,5.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Сиротиной Т.А. сумму задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, входящую в состав счетов за холодную воду и стоки по договору Номер изъят от 15.04.2011, в размере 519,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, убытки в размере 200 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Сиротиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, государственной пошлины, убытков оставлены без удовлетворения.

Из бюджета произведён возврат государственной пошлины в размере 280,00 рублей, оплаченных по платежному поручению от 06.06.2023 № 3066.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «Водоканал» - Баймашев Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом не учтены положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644.

Обращает внимание, что плата за негативное воздействие ответчиком за период с января 2022 г. по февраль 2023 г. включительно была в составе счетов за водоснабжение и водоотведение обложена НДС. С учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 23 июня 2014 г. № 03-07-РЗ/29787, в определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. № 308-ЭС19-20827, в письме Федеральной налоговой службы РФ от 8 октября 2019 г. № СД-4-3/20583, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения входит в выручку предприятия и в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Водоканал» Асанова Е.И. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала в полном объеме, по мотивам и основаниям, указанным в ней. Пояснила суду, что обращение в суд общей юрисдикции связано с тем, что взыскание происходит не с физического лица, так как платежи происходили в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Сиротиной Т.А. Сиротина Т.А. является самозанятым лицом и имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому подсудность исковых требований суда общей юрисдикции является обоснованной. Дополнила, что первоначально МУП «Водоканал» обращался за выдачей судебного приказа в мировой участок, исходя из суммы исковых требований. Почему после отмены судебного приказа они не исходили из суммы исковых требований, пояснить не может. Считает, что ими был соблюден предпроцедурный порядок. При инициации искового заявления к ответчику Сиротиной Т.А. они обращались в суд общей юрисдикции по месту исполнения договора по адресу: <адрес изъят>.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сиротина Т.А. с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что с решением суда согласна в полном объеме. Пояснила суду, что, опровергая сказанное представителем истца МУП Водоканал Асановой Е.А., обращает внимание суда, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является самозанятым лицом в соответствии с действующим налоговым законодательством. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции требования были меньше заявленной суммы и должны были рассматриваться мировым судьей с самого начала возбуждения гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МУП «Водоканал» Асановой Е.И., ответчика Сиротиной Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не законным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 519,37 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявленные истцом требования вытекают из договора оказания услуг в части взыскания суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, входящую в состав счетов за холодную воду и стоки по договору Номер изъят от 15.04.2011, в размере 519,37 руб., то есть цена иска по имущественному требованию не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно материалам дела, местом исполнения в договоре указаны нежилые помещения, принадлежащие Сиротиной Т.А., расположенные по адресу: <адрес изъят>. Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова Иркутской области.

Таким образом, дело принято к рассмотрению Шелеховским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 23, 29 ГПК РФ. При этом суд не обсуждал вопрос о неподсудности настоящего спора Шелеховскому городскому дуду, и стороны при рассмотрении дела также не заявили в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая позицию ответчика, который ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, а также на то, что требования иска должны были рассматриваться мировым судьей с самого начала возбуждения гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ст. ст. 23, 29 ГПК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ находит, что решение суда первой инстанции от 8 сентября 2023 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, с передачей дела по подсудности мировому судье судебного участка № 116 г. Шелехова Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

    Гражданское дело № 2-1353/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Сиротиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, государственной пошлины, убытков передать по подсудности мировому судье судебного участка № 116 г. Шелехова.

Судья-председательствующий                                                                   Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                             Н.А. Дяденко

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024 года.