Решение по делу № 33-494/2021 от 27.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело №2-2641/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пивторак В.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать совместной собственностью супругов Пивторак В.П. и Пивторак Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в пользу Пивторак Т.Н. супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из наследственной массы после смерти Пивторак В.П. супружескую долю Пивторак Т.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Пивторак Т.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пивторак В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30183 рубля 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивторак Т.Н. обратилась с иском к Пивторак В.В. о признании права на супружескую долю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО28 После его смерти открылось наследство в виде <адрес>, которая была завещана им своему сыну ФИО28. Данная квартира была приобретена ФИО28. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АООТ «Липецкий станкозавод». В браке с ФИО28 она состояла с 1987 года, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение брака носило фиктивный характер, поскольку брачные отношения между ними фактически не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними вновь был зарегистрирован. В оформлении наследственных прав на указанную квартиру нотариусом ей было отказано, по основанию невозможности установления того факта, что указанная квартира является совместной собственностью супругов. Просила признать квартиру совместной собственностью супругов, выделить ей супружескую долю в размере <данные изъяты> доли квартиры, исключить ее из наследственной массы и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

В судебном заседании представители истца Пивторак Т.Н. по доверенности Безбородова Н.А., Золотухина О.А. исковые требования подержали, ссылаясь на те же доводы, пояснили, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ была произведена супругами в полном объеме в период брака. Расторжение брака носило фиктивный характер, ФИО28. и Пивторак Т.Н. не прекращали брачных отношений, вели совместное хозяйство. Подписание акта приема-передачи квартиры в 1999 году и регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО28. в 2000 году правового значения не имеют, так как оплата была произведена в 1996 году. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спора в отношении указанной квартиры у ФИО28. и Пивторак Т.Н. не возникало.

В судебном заседании ответчик Пивторак В.В. и его представитель Аникеева М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления своих прав на спорную квартиру, указав, что его течение необходимо исчислять со дня оформления права собственности Пивторак В.П. на нее. Истцом не доказан факт того, что между супругами ФИО28. и Пивторак Т.Н. в период их совместного проживания как в зарегистрированном браке, так и без регистрации брака имелась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях, не представлено доказательств вложения истцом личных средств в приобретение спорной квартиры.

В судебном заседании третье лицо Тернавская Е.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, указав, что в браке у Пивторак Т.Н. и ФИО28. были различные периоды, в том числе, ссоры, но они всегда жили вместе, брачных отношений не прекращали. Пивторак В.П. был эмоциональным человеком, злоупотреблял алкоголем, и расторжение брака произошло в момент ссоры. Квартира по адресу: <адрес>, приобреталась супругами в период брака. В указанной квартире ими совместно делался ремонт, покупались обои, шторы. Они постоянно проживали в спорной квартире. О том, что брачные отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекращались свидетельствуют и совместные фотографии, на которых запечатлены семейные мероприятия, где ФИО28. и Пивторак Т.Н. присутствуют вместе как супруги.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пивторак В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельством дела, повторяя свою позицию о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пивторак Т.Н., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав ответчика Пивторак В.В. и его представителя Аникееву М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца Пивторак Т.Н. по доверенности Безбородову Н.А., Золотухину О.А., третье лицо Тернавскую Е.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Таким образом, существенным значением при отнесении имущества к совместно нажитому является момент его приобретения, а именно, приобретение его в период брака на совместные денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО28. и Пивторак Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Липецкий станкозавод» «заказчик» и ФИО28. «долевик» был заключен договор совместного строительства жилого <адрес>, по условиям которого долевик осуществляет финансирование совместного строительства путем внесения денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору составляет 237,2 миллиона рублей, является окончательной и индексации не подлежит. (п. 1.2) Заказчик АООТ «Липецкий станкозавод» выделяет две квартиры 2-х и 3-х комнатные рядом, на 4 этаже во II подъезде, общей площадью (72,52 + 55,69) = 128,21 кв.м.при сдаче II-ой очереди жилого дома № <адрес>. Срок ввода III квартал 1997 года (п. 2.1)

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ФИО28. вносит в 10 дневный срок с момента подписания договора 237,2 млн. рублей.

Условиями договора также было предусмотрено (п. 5.1), что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае неуплаты долевиком денежных взносов по п. 2.2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве двух и трехкомнатных квартир, которым определено, что долевик за счет собственных средств и своими силами выполняет работы, согласно выписке из сметы на общестроительные работы по 2-х и 3-х комнатным квартирам на 4-ом этаже по II - ом подъезде жилого дома № по <адрес>, которые обязуется закончить не позднее срока сдачи дома. Заказчик засчитывает сумму 21300 тысяч рублей в соответствии с п. 1 данного соглашения в счет долевого взноса

Судом также установлено, что брак между ФИО28. и Пивторак Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского суда г. Липецка от 25.10.1999 года.

Квартира общей площадью 122,8 кв.м., в том числе жилой 85,1 кв.м. по адресу: <адрес> передана застройщиком и принята долевиком ФИО28. по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Акту, сумма долевого участия составляет 215,9 тыс. рублей. Взнос долевиком внесен полностью, претензий нет.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Брак между ФИО28 и Пивторак Т.Н. вновь был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В. удостоверено завещание ФИО28 которым он принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещал своему сыну Пивторак В.В.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Пивторак Т.Н. в выделе доли в нажитом во время брака с ФИО28. имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <адрес> отказано, поскольку по имеющимся в деле документам невозможно установить дату оплаты цены договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с определенностью установить тот факт, что указанная квартира является совместной собственностью ФИО28 и Пивторак Т.Н. не представляется возможным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление времени уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия на строительство жилого помещения был заключен супругами ФИО28. и Пивторак Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент они состояли в зарегистрированном браке.

По договору долевого участив оплата стоимости приобретаемого жилого помещения должна быть произведена в течение 10 дней после заключения договора. При этом, условиями договора предусмотрены санкции за неуплату цены договора в установленный срок в виде расторжения договора, однако договор не расторгался. Какие-либо претензии к ФИО28 относительно своевременности уплаты денежных средств застройщиком не предъявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и сторона на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При этом в судебном заседании представитель ответчика Аникеева М.А., действующая на основании доверенности с полномочиями, в том числе и на признание иска, признала факт того, что денежные средства по договору долевого участия вносились в период брака ФИО28. и Пивторак Т.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 оборот)

В соответствии ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом признания стороной обстоятельства в суде первой инстанции, изложенного в протоколе судебного заседания, а также принимая во внимание незначительность срока, прошедшего с момента первоначального прекращения брака до передачи квартиры по акту приема-передачи, судебная коллегия считает установленным факт того, что денежные средства по договору долевого участия за спорную квартиру были оплачены супругами ФИО28. и Пивторак Т.Н. в период брака.

Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие виды общестроительных работ, а именно, работ по внутренней отделке квартиры, которые долевик обязуется выполнить своими силами, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что стоимость всей квартиры была оплачена ФИО28 после прекращения брака.

Доказательств того, что денежные средства за квартиру оплачивались кем-либо из супругов за счет личных денежных средств, сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорной квартиры общим имуществом супругов ФИО28. и Пивторак Т.Н.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности Пивторак Т.Н. не пропущен, установив, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент отказа ей нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры как пережившей супруге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО55., ФИО15, Свидетель №8, которые в совокупности с представленными стороной истца фотографиями свидетельствуют о том, что фактически брачные отношения ФИО28. и Пивторак Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекращались.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9 не содержат сведений о событиях жизни ФИО28 и Пивторак Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что, как следует из показаний этих свидетелей, после 2008 года ФИО28 проживал один, не опровергает выводов суда, поскольку после повторной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО28. и Пивторак Т.Н. не расторгался, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме и признании за Пивторак Т.Н. права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество, принадлежащее пережившему супругу, исключив ее из наследственно массы имущества ФИО28

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивторак В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7