Решение по делу № 2-173/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-173/2021

УИД 52RS0040-01-2021-000297-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 21 июня 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

с участием ответчика Старикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой В.М. к Старикову В.Н, о взыскании денежных средств за присвоение и кражу денежных средств и ценных документов,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года в Навашинский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Игнатьевой В.М. к Старикову В.Н. о взыскании денежных средств за присвоение и кражу денежных средств и ценных документов.

В обоснование заявленных требований Игнатьева В.М. указала, что на протяжении трех лет, начиная с 10 января 2018 года, она обращалась к адвокату Старикову В.Н. за юридической консультацией по гражданским делам:

1) по родительскому дому и земельному участку, расположенным по адресу *******;

2) по квартире, расположенной по адресу *******;

3) по гаражу и земельному участку, расположенным по адресу *******

Она (Игнатьева В.М.) является инвалидом 2 группы и согласно закону имеет право на бесплатную юридическую консультацию. Адвокат Стариков В.Н., не составляя соглашений с истцом, в принудительном порядке получал от нее (Игнатьевой В.М.) денежные средства, а именно принуждал истца производить оплату за некачественно составленные рукописные жалобы и заявления. Данную оплату она (Игнатьева В.М.) производила непосредственно в руки Старикову В.Н. наличными денежными средствами – в сумме от 750 до 5 000 рублей. Каких-либо квитанций ответчик истцу никогда не выдавал. При этом Стариков В.Н. также никогда не представлял в суде ее (Игнатьевой В.М.) интересы. Впоследствии ответчик стал отказывать истцу в оказании юридической помощи, грубо с ней обращался, заставляя подолгу ждать, пока он придет на работу. За три года, а именно за 2018, 2019 и 2020 год она (Игнатьева В.М.) потратила денежные средства за некачественные, неряшливые, недостаточно грамотно составленные тексты заявлений и апелляционных и кассационных жалоб, в связи с чем адвокат Стариков В.Н. должен возместить ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, 03 декабря 2020 года, в 11 часов, находясь по адресу *******, она (Игнатьева В.М.) передала ответчику ценные документы, направленные в ее адрес из Верховного суда РФ, для составления кассационной жалобы. Стариков В.Н. спросил с нее предоплату, и она отдала ему 4 000 рублей. Эти денежные средства ответчик забрал себе, переданные ему документы изорвал и выбросил в коридор-тамбур, а ее (Игнатьеву В.Н.) – вытолкнул из помещения, после чего сел в машину и уехал. Стоимость документов, похищенных Стариковым В.Н., составляет 100 000 рублей. Также 04 марта 2021 года истцом ответчику снова была передана предоплата в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд:

1) Признать действия Старикова В.Н. незаконными и привлечь его к уголовной ответственности согласно ст.ст. 158, 159 и 258 УК РФ;

2) Взыскать с ответчика Старикова В.Н. в ее (Игнатьевой В.М.) пользу за присвоение и кражу денежных средств за 2018, 2019 и 2020 годы 1 000 000 рублей;

3) Взыскать с ответчика Старикова В.Н. в ее (Игнатьевой В.М.) пользу 100 000 рублей за присвоение документов, присланных из Верховного суда РФ.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в принятии к производству суда искового заявления Игнатьевой В.М. к Старикову В.Н. в части требований о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 258 УК РФ было отказано.

Также в ходе судебного разбирательства от истца Игнатьевой В.М. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила суд:

1) Признать незаконными действия адвоката Старикова В.Н. и привлечь его к уголовной ответственности по ст.158-168, 159, 258, 285 УК РФ;

2) Взыскать со Старикова В.Н. в ее (Игнатьевой В.М.) пользу один миллион рублей за присвоение и кражу денежных средств в твердой сумме;

3) Взыскать со Старикова В.Н. в ее (Игнатьевой В.М.) пользу за кражу и присвоение имущества – ценных документов, присланных из Верховного суда РФ, сто тысяч рублей.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года в принятии к производству суда вышеуказанного заявления было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

На исковое заявление Игнатьевой В.М. от ответчика Старикова В.Н. поступили письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела (л.д.59-61). В данных возражениях ответчик указал, что 04 марта 2021 года истец Игнатьева В.М., действительно, обращалась к нему (Старикову В.Н.) с какими-то документами – что это были за документы, ему не известно, поскольку в руки он их не брал. Он ответил Игнатьевой В.М., что не будет ее принимать, поскольку решением Нижегородской палаты адвокатов за пожилыми людьми и пенсионерами закреплена адвокат Навашинской конторы Подгорная Л.Н., находящаяся на пл.Ленина – Игнатьева В.М. ответила, что напишет на него жалобу. Затем он закрыл дверь в свой кабинет, оставив истца в коридоре. После этого Игнатьева В.М. стала стучать в дверь и высказывать в его адрес различные оскорбления. Он решил выйти из кабинета и отнести мусор в контейнерный ящик во дворе здания, но, когда он стал открывать дверь из кабинета, Игнатьева В.М. бросила ему под ноги сверток с бумагами со словами «Подними и составь жалобы», и пошла к выходу. Он потребовал, чтобы истец вернулась и подняла документы, но Игнатьева В.М. вышла из здания. Через несколько минут, возвращаясь с улицы, он увидел на полу в коридоре лежащий сверток с документами, к которым под резинкой была приложена какая-то денежная купюра. Он (Стариков В.Н.) вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол об изъятии с пола документов вместе с денежной купюрой. Когда 05 марта 2021 года Игнатьева В.М. снова пришла к нему, последней было сообщено, что все брошенные ею документы находятся в МО МВД России «Навашинский», куда она может обратиться за их получением. 03 декабря 2020 года истец также приходила к нему (Старикову В.Н.) и требовала ее принять, но он ответил отказом и направил истца в Навашинскую адвокатскую контору к адвокату Подгорной Л.Н. В тот день 03 декабря 2020 года Игнатьева В.М. в его кабинет не заходила, никаких денег он у истца не брал. Ранее, а именно 27 марта 2019 года Игнатьева В.М. выломала дверь в кабинет, в котором он закрылся вместе с участковым уполномоченным для дачи объяснений по поводу оскорблений в его адрес со стороны истца. По данному факту им (Стариковым В.Н.) было подано заявление о привлечении Игнатьевой В.М. к ответственности, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьевой В.М. в полном объеме.

Истец Игнатьева В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Ответчик Стариков В.Н. в судебном заседании исковые требования Игнатьевой В.М. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом ответчик дал суду пояснения, аналогичные изложенным в ранее представленных письменных возражениях не исковое заявление. Дополнительно пояснил, что он, действительно, несколько (5 или 6) раз составлял по просьбе истца образцы заявлений и жалоб в рукописном виде, но денег за это он с истца никогда не брал, соглашений на оказание юридической помощи с Игнатьевой В.М. не заключал. Те документы, которые предоставляла ему истец для составления жалоб и заявлений, он в тот же день возвращал истцу. Решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области определено, что адвокатом, который наделен правом оказывать бесплатную юридическую помощь льготным категориям граждан, является адвокат Навашинской нотариальной конторы Подгорная Л.Н. Он (Стариков В.Н.) соответствующим правом не наделен и потому не мог оказывать Игнатьевой В.М. юридические услуги. Считает, что основным мотивом подачи рассматриваемого искового заявления является желание истца Игнатьевой В.М. заставить его снова ее принимать.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Игнатьевой В.М.

Заслушав пояснения ответчика Старикова В.Н., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

С учетом данных требований закона на правоотношения, возникающие из договора между адвокатом и доверителем, распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия...

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В своем исковом заявлении Игнатьева В.М. указывает на то, что ответчик Стариков В.Н., обладающий статусом адвоката, в нарушение требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не заключая с ней письменного соглашения, несмотря на наличие у нее инвалидности 2 группы, дающей право на получение бесплатной юридической помощи, неоднократно, на протяжении 2018, 2019 и 2020 годов получал от истца денежные средства в счет оплаты услуг по составлению жалоб и заявлений, общая сумма которых составила 1 000 000 рублей. При этом данные жалобы и заявления были составлены Стариковым В.Н. в рукописной форме, некачественно и ненадлежащим образом, что привело к тому, что решения по делам были вынесены не в пользу истца Игнатьевой В.М. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные Старикову В.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно требованиям ГПК РФ, бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу была разъяснена обязанность представить доказательства юридически значимых обстоятельств, которыми по данному делу являются:

– факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца;

– факт причинения ущерба истцу в заявленном размере;

– наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Однако каких-либо доказательств получения ответчиком от истца денежных средств за оказываемые юридические услуги в период с 2018 по 2020 год в заявленном размере (1 000 000 рублей) истцом Игнатьевой В.М. суду представлено не было. Также, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Игнатьевой В.М. суду не представлено доказательств совершения ответчиком кражи либо присвоения принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность Старикова В.Н. в совершении присвоения или кражи денежных средств и документов, принадлежащих истцу. Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении Игнатьевой В.М., а также причинения истцу действиями ответчика Старикова В.Н. ущерба в заявленном размере, суду также не представлено.

При этом в материалах дела имеется копия постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» Вакина Е.О. от 07 марта 2021 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьевой В.М. (л.д.63). Из содержания указанного постановления следует, что около 09 часов 00 минут 04 марта 2021 года по адресу ******* истец Игнатьева В.М. обратилась к ответчику Старикову В.Н. с просьбой о приеме, в чем ответчиком ей было отказано; после этого Игнатьева В.М. бросила на пол перед дверью кабинета ответчика сверток с документами и денежными средствами и ушла. О произошедшем Стариков В.Н. сообщил в полицию, сотрудники которой в ходе осмотра места происшествия обнаружили на месте бумажный сверток с документами и денежными средствами в сумме 1 150 руб. 00 коп.

В свою очередь, оценивая представленный истцом суду лист с рукописными записями, выполненными неустановленным лицом, (без даты и подписи), суд полагает, что таковой сам по себе не подтверждает ни факт оказания Стариковым В.Н. юридических услуг в пользу Игнатьевой В.М., ни получение им от истца денежных средств за соответствующие услуги. Иные документы, представленные суду истцом, характеризуют лишь состояние здоровья Игнатьевой В.Н., но не содержат в себе сведений о фактических обстоятельствах по делу.

Также в исковом заявлении истцом указывается на причинение ей (Игнатьевой В.М.) ущерба действиями ответчика, похитившего у истца ценные документы, направленные в её адрес из Верховного суда РФ. При этом в исковом заявлении не указано ни перечня соответствующих документов, ни их стоимости (применительно к каждому из документов). Какой-либо расчет размера причиненного ущерба в исковом заявлении не приведен, доказательств стоимости соответствующих документов, а также факта их неправомерного удержания ответчиком – не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой В.Н. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 1`100`000 (Один миллион сто тысяч) рублей за присвоение и кражу денежных средств и ценных документов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Старикову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1`100`000 (Один миллион сто тысяч) рублей за присвоение и кражу денежных средств и ценных документов Игнатьевой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Опарышева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>