Решение по делу № 2-453/2014 от 14.05.2014

     РЕШЕНИЕ                                        № 2-453/2014

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием представителя истца, ГУ УПФ РФ в ФИО1 уезде, ФИО3,

третьего лица, судебного пристава-исполнителя, ФИО2 И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ФИО1 уезде <адрес> к Оганесяну Артуру об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ФИО1 уезде обратилось в суд с иском к Оганесяну об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования обоснованы тем, что индивидуальный предприниматель Оганесян является плательщиком страховых взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 118 197, 19 руб. На основании исполнительных документов судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства, Оганесяну был установлен срок для добровольного исполнения, но он мер к погашению задолженности не принимает. На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить для должника Оганесяна временное ограничение на выезд из Российской Федерации, установление ограничения необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительных производств.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ФИО1 уезде <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, указал, что ранее принималось решение о временном ограничении выезда Оганесяна, но он мер к погашению не принял, по месту регистрации не проживает, его местонахождение им не известно, объявлен розыск приставами, но результатов нет, считает, что Оганесян умышленно скрывается и уклоняется от уплаты взносов и задолженности, ограничение единственный способ заставить его исполнить обязанность.

По последнему известному месту жительства ответчик Оганесян не проживает. По данным УФМС Оганесян временно проживал в г.Н.Тура, <адрес> по двум адресам. Судом направлены извещения по указанным адресам, получены ответы из г.Н.Тура об истечении срока хранения, из <адрес> о вручении (сайт почты России). Однако Оганесян в суд не явился, причин не сообщил, об отложении не просил.

Представить третьего лица – судебный пристав исполнитель ФИО1 И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении О возбуждено несколько исполнительных производств, о взыскании с него страховых взносов, пени, штрафов. Оганесян мер к исполнению не принимает, исполнительные документы, взыскателем по которым является ГУ УПФ в ФИО1 уезде, к исполнению предъявляются не в первый раз, Оганесян злостно уклоняется от исполнения требований взыскателя, в настоящее время место его нахождения не известно, он объявлен в розыск.

Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Оганесян индивидуальный предприниматель и в соответствии с п.п. «б» п. 1ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ), является плательщиком страховых взносов.

В соотвествии с ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19, 20 Закона № 212-ФЗ.

В связи с тем, что обязанность плательщика страховых взносов, пеней и штрафов Оганесяном надлежащим образом не исполнена, истцом – Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1 уезде <адрес> в соотвествии с ч. 2 ст. 20 Закона № 211-ФЗ были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 335 руб. 45 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 479 руб. 97 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 947 руб. 82 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 368 руб. 23 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 583 руб. 03 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 105 руб. 35 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 767 руб. 99 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 911 руб. 43 коп.

Данные постановления были направлены ответчику по месту регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному месту жительства.

В суд представлены копии конвертов с датой направления март, июнь 2013, март 2014, иных не представлено.

На основании данных постановлений были возбуждены исполнительные производства в отношении Оганесяна о взыскании страховых взносов в пользу УПФ РФ, исполнительные производства соединены в одно производство 27.03.2014.

Постановления направлялись по указанному Пенсионным фондом адресу должника, вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному месту жительства.

В дело представлена копия конверта от июня 2013 (иных не представлено), вернулся с отметкой - отсутствие адресата по указанному месту жительства.

Каких-либо данных о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Оганесяна направлялись копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что они соединены в одно производство, требования о погашении задолженности, суду не представлено.

Розыскное дело на должника заведено только 27.03.2014, однако сведений о проделанной работе не представлено.

По запросу суда УФМС предоставило сведения о постоянной регистрации Оганесяна, а также о регистрации его по месту пребывания, откуда (<адрес>) получены данные о вручении судебных документов ответчику, из чего суд делает вывод, что место нахождения ответчика и должника Оганесяна известно, а с учетом того, что он регистрируется по месту пребывания, не скрывается.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает установленным, что с исполнительным производством должник Оганесян не был ознакомлен, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновно, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ФИО1 уезде <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Оганесяну Артуру, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

    Судья                                                              А.И.Ладыгин