Решение по делу № 12-1508/2020 от 03.08.2020

16RS0050-01-2020-010200-75 дело № 12-1508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы Сагдеева Р.Р., представителя заинтересованного лица Груничевой А.А. Файзуллина Т.Т.,

рассмотрев жалобу Мингазова Т. А. на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова Т. А. (далее – заявитель) наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, допущенными нарушениями по делу.

Защитник заявителя Сагдеев Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что второй участник ДТП нарушил ПДД, неожиданно перестроился перед Мингазовым Т.А., не уступив ему дорогу; пояснил, что Мингазов Т.А. ехал по крайней левой полосе в прямом направлении по Р.Зорге, с разрешенной скоростью, перед ним справа на его полосу движения перестраивался автомобиль под управлением второго участника ДТП, расстояния до него не хватило для избежания столкновения, удар пришелся мотоциклом в угол бампера автомобиля. Второй участник ДТП совершал перестроение с крайней правой полосы на его полосу движения, автомобиль находился под углом к левому краю проезжей части. Характер расположений повреждений на обоих транспортных средствах указывает на то, что вторым участником ДТП нарушен п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается показаниями очевидцев, пояснения имеются в деле. Просил приобщить фотографию повреждений на автомобиле.

Представитель второго участника ДТП Груничевой А.А. Файзуллина Т.Т. просил постановление оставить без изменения, указал, что Мингазов Т.А. не соблюдал дистанцию, удар пришелся в заднюю часть бампера автомобиля под управлением Груничевой А.А., в момент ДТП она находилась параллельно левому краю проезжей части, двигалась в прямом направлении, пояснил, что помех Мингазову Т.А. не создал, если бы Груничева А.А. перестраивалась, то удар мотоцикла пришелся бы в бок автомобиля, а не в бампер, мотоцикл не соблюдал безопасные скорость и дистанцию.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Мингазов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимые скорость и дистанцию до транспортного средства. Тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования правила расположения на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, достоверно опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был выбрать безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства, но не сделал этого, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений на транспортных средствах, механизм их образования.

Показания свидетеля Мавланова А.Х., дорошенного в ГИБДД, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они не опровергают возможность выбора заявителем безопасной скорости и дистанции до движущегося впереди автомобиля, данные показания вступают в противоречия со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, описанием повреждений на транспортных средствах, отражающими наличие повреждений как на бампере, так и на крышке багажника автомобиля Груничевой А.А.

Доводы о том, что постановление не могло быть вынесено, так как ранее постановлением в отношении Мингазова Т.А. производство по делу было прекращено, данное постановление не обжаловалось, Груничева обжаловала постановление лишь в отношении себя, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Мингазова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием пересмотра постановления явилось заявление Груничевой А.А., из текста которого не усматривается, что оно подано лишь в части привлечения ее к ответственности. Напротив, в заявлении испрашивается проведение разбора повторно, что и было сделано вышестоящим должностным лицом.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно не взяты в основу вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова Т. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова