Решение по делу № 22-166/2020 от 27.01.2020

Судья ФИО1 № 22-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

защитника подсудимого ФИО - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО, родившегося (...),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, подсудимый ФИО. объявлен в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО обвиняется в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (3 преступления), а также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления).

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИОвыражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент судебного разбирательства находился "на больничном", проходил обследование, о чем уведомил суд в устной форме, однако суд надлежащим образом не выяснялись причины его неявки в судебное заседание. Просит судебное постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела (л.д. 23) усматривается, что в ходе предварительного следствия 2 октября 2017 года мера пресечения в отношении ФИО была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать указанное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом ему разъяснялись последствия нарушения данной меры пресечения.

При поступлении дела в Беломорский районный суд и назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО была оставлена без изменения.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2019 года, подсудимый ФИО не явился, нарушив меру пресечения, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, документов подтверждающего причину неявки в суд не представил (л.д. 156). Судом было вынесено постановление о его приводе. Исполнить привод в отношении ФИО в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, не представилось возможным (л.д.160), в связи с чем он был подвергнут повторному приводу. ХХ.ХХ.ХХ привод также не был исполнен (л.д. 162).

Согласно ответам на запросы суда по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК "(...)" ФИО не поступал, амбулаторно не обращался, на прием к врачу ХХ.ХХ.ХХ не явился, на обследование в другие лечебные учреждения не направлялся, в патологоанатомическом отделении ГБУЗ "(...)" не значился, в ИВС ОМВД России по (.....) не содержался, в ГБУЗ РК "(...)" в период с 1 ХХ.ХХ.ХХ не поступал. Как следует из сообщения ОМВД РФ по (.....) от 20 декабря 2019 года установить местонахождение ФИО не представилось возможным.

Принимая решение о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО до его розыска, объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что подсудимый ранее судим, обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения пяти умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, препятствует производству по уголовному делу. Таким образом обстоятельства, в связи с которыми ему ранее была избрана мера пресечения изменились.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание. Не доверять ответам, полученным на запросу суда, оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу принятого судом решения. Каких-либо данных о нахождении подсудимого на лечении в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Данные о том, что ФИО по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов