Решение по делу № 33-3034/2022 от 30.03.2022

Судья Дроздова Н.А. № 33-3034/2022

№ 2-4561/2021

64RS0042-01-2021-008633-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я., акционерному обществу «Страховая компания РСХБ - Страхование» о взыскании заложенности по кредитным договорам, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бобковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сердюченко М.Е. - Ростошинской Ж.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Сердюченко Т.С. было заключено соглашение № 1852241/0120, по условиям которого кредитор (АО «Россельхозбанк») обязался предоставить заемщику (Сердюченко Т.С.) денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 15,5 % годовых в срок до 14 мая 2023 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. У заемщика по соглашению № 1852241/0120 образовалась задолженность в размере 949 564 руб. 51 коп.

Кроме того, 14 мая 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Сердюченко Т.С. было заключено соглашение № 1852241/0121, по условия которого кредитор (АО «Россельхозбанк») обязался предоставить заемщику (Сердюченко Т.С.) денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 15,5 % годовых в срок до 14 мая 2023 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. По соглашению № 1852241/0121 у заемщика образовалась задолженность в размере 950 264 руб. 38 коп.

<дата> Сердюченко Т.С. умерла, ее наследниками являются супруг Сердюченко М.Е. и мать Солохина О.Я.

АО «Россельхозбанк» просило взыскать в солидарном порядке с Сердюченко М.Е и Солохиной О.Я. в свою пользу задолженность по соглашению № 1852241/0120 от 14 мая 2018 года в размере 949 564 руб. 51 коп., задолженность по соглашению № 1852241/0121 от 14 мая 2018 года в размере 950 264 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 699 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что 14 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Сердюченко Т.С. заключен договор № 0607-Р-495686533 в форме договора присоединения путем заполнения заявления на получение кредитной карты Сбербанка России лимитом в размере 20 000 руб. под 19 % годовых. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты Сердюченко Т.С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка и приняла на себя обязательства их выполнять. Сердюченко Т.С. были произведены расходные операции с применением кредитной карты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 113 198 руб. 11 коп. ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с наследников Сердюченко Т.С. - Сердюченко М.Е. и Солохиной О.Я. задолженность по кредитной карте по договору № 0607-Р-495686534 от 14 декабря 2011 года в размере 113 198 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 96 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердюченко М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» просило в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Сердюченко Т.С. заключен договор № 0607-Р-495686533 в форме договора присоединения путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

14 мая 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Сердюченко Т.С. были заключены кредитное соглашение № 1852241/0120, по которому Сердюченко Т.С. предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата до 14 мая 2023 года, и кредитное соглашение № 1852241/0121, по которому Сердюченко Т.С. также предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата до 14 мая 2023 года.

Выдача кредита по указанным соглашениям производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

<дата> Сердюченко Т.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Как следует из наследственного дела №, наследниками по закону после смерти Сердюченко Т.С. являются Сердюченко М.Е. (супруг) и Солохина О.Я (мать).

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества в собственность Солохиной О.Я. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Сердюченко М.Е. по данному соглашению перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Других наследников по закону первой очереди, в том числе по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 401, 418, 1112, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, положениями п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № 0607-Р-495686533 от 14 декабря 2011 года, удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал солидарно с ответчиков Сердюченко М.Е. и Солохиной О.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 113 198 руб. 11 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках кредитных соглашений между Сердюченко Т.С. и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключены договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) от 14 мая 2018 года № СА-11-01-0016604 и № СА-11-01-0016605, по условиям которых страховщик АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Серюченко Т.С.), выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в порядке, предусмотренном договором, обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1.4 договоров страхования Сердюченко Т.С. является застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по данным договорам является АО «Россельхозбанк».

18 июня 2019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлениями на страховую выплату по обязательствам Сердюченко Т.С. по кредитным договорам.

27 июня 2019 года АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с целью выяснения причин и обстоятельств заявленного события запросило у банка дополнительные документы, относящиеся к страховому случаю (постановление о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, акт/заключение судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 934, 943, 961 ГК РФ, Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года в редакции от 20 января 2014 года, от 15 апреля 2016 года, от 16 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не представило доказательств совершения необходимых для получения страхового возмещения действий и, поскольку обязательства должника по кредитным соглашениям обеспечены условиями страховых договоров, отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников Серюченко Т.С.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года следует, что смерть Сердюченко Т.С. не явилась результатом действий третьих лиц, наступила по причине самоубийства.

Из поступивших в судебную коллегию письменных пояснений АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и представленных по запросу суда апелляционной инстанции договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года следует, что смерть в результате самоубийства не является страховым случаем, в связи с чем у АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для производства страховой выплаты в пользу АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом, Сердюченко М.Е. и Солохина О.Я. являются наследниками после умершего наследодателя Сердюченко Т.С., их ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из материалов дела, наследственную массу составляют 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 952 278 руб. 92 коп., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 715 860 руб. 99 коп., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., кадастровой стоимостью доли 493 141 руб. 71 коп.

Таким образом, стоимость наследственной массы недвижимого имущества составила 2 161 281 руб. 61 коп. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Кроме того, умершая Сердюченко Т.С. являлась владельцем 65 % доли уставного капитала ООО «Типография № 1».

Задолженность по кредитным соглашениям № 1852241/0120 и № 1852241/0121 от 14 мая 2018 года составила в общей сумме 1 899 828 руб. 89 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания с наследников Сердюченко Т.С. - Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности.

При этом размер наследственной массы, с учетом взысканной судом первой инстанции задолженности по обязательствам наследодателя перед ПАО «Сбербанк России», является достаточным для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Доказательств наличия иных договорных обязательств между третьими лицами и заемщиком в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. взыскании задолженности по кредитным договорам отменить как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять в указанной части новое решение о взыскании в солидарном порядке с Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № 1852241/0120 от 14 мая 2018 года в размере 949 564 руб. 51 коп., а также задолженности по соглашению № 1852241/0121 от 14 мая 2018 года в размере 950 264 руб. 38 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по указанным кредитным договорам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков Сердюченко М.Е. и Солохиной О.Я. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 17 699 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сердюченко М.Е., Солохиной О.Я. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1852241/0120 от 14 мая 2018 года в размере 949 564 руб. 51 коп., а также задолженность по соглашению № 1852241/0121 от 14 мая 2018 года в размере 950 264 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 699 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи