Решение по делу № 2-3970/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Дело № 2-3970/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕрмИ. И. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ЕрмИ. И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 81 755 руб., расходов на оценку 30000 руб., расходов на претензию 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата произведена не в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 81 755 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Титов И.А. в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать расходы на оценку в размере 26804 руб., на удовлетворении требований в остальной части настаивал, заявил также требования о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 65294 руб. 90 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на выплату истцу страхового возмещения в полном размере; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также максимально снизить размер расходов на претензию, оценку, на оплату услуг представителя.

Третье лицо Королев А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2018 года ЕрмИ. И.В. приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

23 марта 2018 года около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Королева А.В., автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Флори Э.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из материалов дела (сведений о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что водитель Королев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автобусом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Флори Э.Ф., вследствие чего автобус отбросило на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением истца. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Водители Королев А.В. и ЕрмИ. И.В. получили телесные повреждения.

Факт страхового случая по делу, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Королева А.В. застрахована у ответчика.

14 марта 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 04 апреля 2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 600 руб.

04 июня 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы по претензии 4500 руб., оценке 30000 руб., представив экспертные заключения ООО «Компромисс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 257 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 349600 руб., стоимость годных к реализации остатков – 115 245 руб.

20 июня 2019 года (до принятия иска к производству суда) ответчик на основании экспертных заключений, представленных истцом, доплатил 84 951 руб., из них 81755 руб. – страховое возмещение, 3196 руб. – расходы по оценке.

Истец с размером доплаты согласился, спора в данной части нет.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 4500 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения; указанные расходы ответчиком истцу не компенсированы, тогда как доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения с претензией.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 2250 руб. (4 500 руб. * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 65 294 руб. 90 коп., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан верным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 60 000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 26 804 руб. (30000 руб. – 3196 руб.), расходы на оплату услуг представителя 14000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Расходы на оценку в размере 26804 руб. подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы с учетом объема проделанной экспертом работы являются разумными, расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском страховщиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по доводам страховщика не имеется.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и представленные тому доказательства, указанные расходы подлежат взысканию в размере 10000 руб.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2435 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЕрмИ. И. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ЕрмИ. И. В. расходы на претензию 4 500 руб., штраф в размере 2 250 руб., неустойку 60000 руб., расходы на оценку 26 804 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований ЕрмИ. И. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина