Решение по делу № 21-873/2014 от 18.12.2014

7-1499-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 25 декабря 2014 года жалобу Кандаковой Татьяны Владимировны на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 04.10.2014 года Кандакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что управляя автомобилем ВАЗ-111790, 04.10.2014 г. в 19 час. 17 мин. на а/д. Пермь Екатеринбург, 94 км. Кунгурского района она перевозила детей до 12-летнего возраста без специальных удерживающих устройств (кресел), чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, указанная гражданка обратилась в Кунгурский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указала, что дети находились на заднем сидении, на подушках, пристегнуты ремнем безопасности. В силу изложенного, просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи указанного суда постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель перевозила детей до 12-летнего возраста без специальных удерживающих устройств (кресел) и не пристегнутых иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья обоснованно расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не успела прибыть в судебное заседание в городской суд и по телефону просила об отложении рассмотрения дела, не влечет необходимость отмены решения, поскольку не основан на доказательствах. Соответствующие телефонограммы в деле отсутствуют. Более того, заявитель пояснила, что 18 ноября 2014 года в Кунгурский городской суд она не прибыла, в связи с сложной дорожной ситуацией (наличием на дороге «пробки»).

Сказанное относится и к ссылке на то, что семья является малоимущей. Указанное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. В постановлении заявитель не указала на это обстоятельство, как на основание для освобождения ее от административной ответственности. Кроме того, размер назначенного заявителю штрафа, по мнению судьи, не является чрезмерным.

Довод заявителя о наличии в ее автомобиле иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не основан на доказательствах, в том числе конкретных ссылках на положения руководства по эксплуатации данного автомобиля, касающихся применения поясного ремня безопасности для среднего пассажира заднего ряда, не достигшего 12 - летнего возраста. Обычные подушки, на которых, по ее словам, сидели дети заявителя, пристегнутые ремнями безопасности, не относятся к категории иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка( помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Специальные приспособления (бустеры) не использовались.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014года оставить без изменения, жалобу Кандаковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья - подпись