Решение по делу № 2-737/2020 от 14.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006236-23

Дело № 2-737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии дополнил (л.д. 5-9, 104-105) к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путевку в Китай за 100 000 рублей, предварительно оплатив все задолженности по исполнительному производству в ОСП по г. Зеленогорску. Ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей за преступление. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в размере 6 000 рублей, поинтересовался, могут ли у него возникнуть затруднения при выезде из страны, на что судебный пристав-исполнитель пояснил, что запретов в отношении выезда за пределы РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс и прохождении таможенного контроля ему было вручено уведомление о невозможности пересечения границы и выезда из РФ, в связи с наличием запрета от ФССП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП России по Красноярскому краю, где судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ему не направлялась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки за 5 дней туристической путевки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 154.05 рублей, стоимость авиабилета Красноярск -Санья – 12 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 17200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление об уменьшении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 28 055.24 рублей. Суд не принимает данное заявление, так как в доверенности истцу не дано право на уменьшение исковых требований, как того требует ст. 54 ГПК РФ (л.д. 53, 102).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, выразила согласие с тем, что период не проживания в отеле истца составил 4 дня.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. ссылаясь на следующее: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». На момент вынесения постановления должником штраф не был оплачен, о наличии уголовного штрафа должнику было известно, т.к. он непосредственно принимал участие в судебном заседании. Расчет размера убытков произведен неверно, т.к. исходя из заявки на бронирование, прилет к месту отдыха определен на ДД.ММ.ГГГГ в 02-00ч., к месту отдыха истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 02-25ч., соответственно стоимость не проживания в отеле составляет 4 дня. В поведении должника имеется вина в форме грубой неосторожности, так как, приобретая туристическую путевку, он должен был убедиться в отсутствии наложенных ограничений. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера их компенсации. Заявленные расходы на представителя являются завышенными. Истцом не представлено доказательств фактического исполнения услуг по договору. Договор не включает услуги по подготовке иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Пограничная служба ФСБ России, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 4 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Согласно ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 1).

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 4).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 5). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (ч. 7).

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (ч. 9).

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания (ч. 10).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрел на четырех человек тур в Китай на 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-23).

Стоимость проживания в отеле на 4-х человек за 13 ночей составила 46 047.64 рублей, что видно из ответа на запрос ООО «Русь-Тур» (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 11).

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 6 000 рублей. Должнику установлен 60-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 77).

Доказательства того, что ФИО1 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 60).

Доказательства того, что ФИО1 была направлена копия постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно квитанции ФИО1 был уплачен штраф в размере 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и в этот же день окончено исполнительное производство фактическим исполнением (л.д. 82, 84).

Из ответа начальника подразделения департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об отмене ограничения права ФИО1 на выезд из РФ поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 16-05ч. (время московское). С поступлением информации в ФСБ РФ она незамедлительно направляется в пункты пропуска через границу РФ и поступает туда в сроки, обусловленные техническими возможностями, как правила время доставки занимает 1 сутки (л.д.100)

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вручив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставив ему, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применил к нему меру принудительного исполнения-вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем, ФИО11 незаконно был лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 732 рубля, за 4 дня не проживания в отеле – 3 542.13 рублей (46047.64/4 человека/13 ночей = 885.53 рублей за 1 день на 1 человека за проживание в отеле, 885.53 рублей х 4дня = 3 542.13 рублей (л.д.).

Таким образом, сумма убытков в размере 16 274.13 рублей (3 542.13 рублей + 12 732 рублей), подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что в поведении должника имеется вина в форме грубой неосторожности, так как, приобретая туристическую путевку, он должен был убедиться в отсутствии наложенных ограничений, суд считает несостоятельными, так как перед вылетом истцом были приняты все меры для проверки о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и погашения задолженности по исполнительному производству.

Доводы ответчика о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносится без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, объем выполненной работы: подготовка искового заявления, исходя из категории дела, время, необходимое на подготовку иска, его сложность, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 3 000 рублей.

Расходы за подготовку заявления к приставу, заявления к главному судебному приставу, жалобы в прокуратуру не подлежат удовлетворению, так как не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в ФИО2 за счет ФИО13 Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 16 274.13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.02.2020