Решение по делу № 2-117/2018 от 04.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Черновой Е.А.

с участием истца Великой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великой Светланы Викторовны к ООО «Бизнес Решения», ООО «Норматив» о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба

    установил:    

Великая С.В. обратилась с иском к ООО «Бизнес Решения» и его правопреемнику ООО «Норматив» о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Великов С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВ» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был заключен в связи с возникшим судебным спором по качеству исполнения подрядчиком - Гусельниковым А.В. условий Договора на строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту № № на земельном участке по адресу: <адрес>.В судебном процессе истцу требовались доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Гусельниковым А.В. строительных работ, так как результат его работы по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам не только не соответствовал обусловленным истцом при заключении Договора требованиям к объекту строительства, но и сам объект был возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил. В силу пунктов 3.1.1. Договора ООО «НОРМАТИВ» принял на себя обязательство провести строительно-техническую экспертизу по определению объема и качества выполненных строительно-монтажных работ при возведении фундамента индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить результаты экспертизы в сумме 38 000 руб. перед началом работы.Свои обязательства по договору Великая С.В. добросовестно исполнила, уплатила ООО «НОРМАТИВ» 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей. В силу п. 3.1.7. Договора Исполнитель должен был незамедлительно информировать заказчика обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы с составлением двустороннего соглашения с указанием фактически выполненного объема работ и их стоимости, а также акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. В случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Исполнитель в силу п. 3.1.8. Договора должен был своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине выполненных работах недостатки. Согласно п. 3.1.9. Договора при необходимости Исполнитель был обязан принимать участие в судебных процессах с целью защиты выданного им Экспертного заключения. Однако, в ходе судебного разбирательства с участием Гусельникова и директора ООО «НОРМАТИВ» суд не принял в качестве доказательства представленное в суд Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Норматив» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Принявший участие в судебном заседании ООО «НОРМАТИВ» Васильев Михаил Васильевич не сумел защитить свое экспертное заключение и не исполнил требование суда о представлении в суд документов, подтверждающих полномочия на проведение данной экспертизы сотрудников ООО «НОРМАТИВ». В нарушение договорных обязательств эксперты ООО «НОРМАТИВ» вместо поставленных трех вопросов надлежащим образом не ответили ни на один вопрос. Таким образом, истец так не получила того результата, ради которого заказывала экспертизу и платила денежные средства. Тем самым, ООО «НОРМАТИВ» нарушил условия п. 3 Договора «Права и обязанности сторон», так как не полностью исполнило принятые на себя обязательства, хотя оплату получило за весь объем работ. В связи с этим, судом была еще одна строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Ежовой Е.Е. - директору другого экспертного учреждения - ООО «Центр экспертизы строительства». Услуга по проведению данной экспертизы была оплачена истцом в сумме 60 000 рублей. Данный факт подтверждается Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Чек- ордерами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 200 руб. Таким образом, ненадлежащим исполнением условий Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком у истца возникли прямые убытки в сумме 98 600 рублей

Истец Великая С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в рамках гражданского дела № о взыскании процентов по договору проводилась экспертиза экспертами ООО «Норматив», за услуги истец уплатила 38 000 рублей. Суд в качестве доказательства этот документ суд не принял во внимание, так как Гусельников возразил относительно качества проведения экспертизы, подтверждающие компетентность специалистов документы эксперт своевременно не направил. В связи с этим суд по ходатайству Гусельникова АВ ДД.ММ.ГГГГ года назначил строительно-техническую экспертизу, которую поручил Ежовой, оплату экспертизы возложил на Гусельникова АВ., эксперт Ежова провела экспертизу без оплаты Гусельниковым АВ, ее заключение было принято судом, впоследствии суд взыскал с нее оплату экспертизы в пользу эксперта, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Представитель ответчика Васильев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в предварительном судебном заседании ( л.д. 162 ) пояснил, что он работал в ООО «НОРМАТИВ» директором, делал экспертное заключение по указанному обследования фундамента делу, с осмотром объекта, ответы на вопросы были подготовлены, дополнительная экспертиза не поручалась, проведение повторной экспертизы было поручено другому эксперту, заключение которого в основном подтвердило его выводы, претензий со стороны истца не было.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается, в том числе недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Великой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВ» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении строительно-технической экспертизы определения объема и качества строительно-монтажных работ при возведении фундамента жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Крипичная п. Оверята, за проведение которого истец уплатила исполнителю 38 000 рублей. Согласно акту, заключение специалиста Васильева МВ было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о допущенных Гусельниковым АВ существенных недостатков при строительстве фундамента, претензий заказчик не предъявила. Данное заключение истец предъявила как доказательство некачественного выполнения Гусельниковым АВ работ по строительству фундамента индивидуального жилого дома по заказу истца на указанном земельном участке, предоставленном истцу, по делу № по иску Великой СВ к Гусельникову АВ о взыскании убытков, причиненных не надлежащим исполнением договора. При рассмотрении дела по ходатайству Гусельникова АВ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ежовой Е.Е., возложив расходы на проведение экспертизы на ответчика Гусельникова АВ. Выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд об установлении Гусельниковым АВ фундамента с нарушением бытовых разрывов от границ земельного участка СНиП-2.07.01-89*и СП 42.1333.2011 приняты во внимание судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика убытки в размере 142208,37 рублей, вызванные необходимостью устранения недостатков и дальнейшего устройства другой организацией фундамента, выполненного Гусельниковым АВ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60500 рублей, распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания убытков, в этой части истцу отказано в иске, расходы на проведение экспертизы экспертом Ежовой ЕЕ в размере 60 000 рублей, не уплаченные Гусельниковым АВ эксперту, суд апелляционной инстанции взыскал с Великой СВ.При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств у Великой СВ убытков по вине Гусельникова АВ, выводы экспертов не влияли на принятое судом апелляционной инстанции решение, поскольку суд апелляционной инстанции не считал данное обстоятельство юридически значимым.

    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названных норм следует, что оказанные в период действия договора услуги подлежат оплате независимо от факта его последующего расторжения.

    Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами в письменной форме заключен договор возмездного оказания услуг, результат которого – заключение специалиста в области строительства истец предъявила как доказательство при рассмотрении гражданского дела о взыскании с застройщика убытков в связи с некачественным проведением работ при возведении фундамента жилого дома. Доказательств того, что услуга ответчиком оказана некачественно, истцом не представлено, выводы специалиста,также как и эксперта Ежовой ЕЕ не повлияли на принятие окончательного решения судом апелляционной инстанции. Назначение судом первой инстанции экспертизы при наличии заключения специалиста также не является достаточным и бесспорным доказательством некачественного оказания услуг ответчиком. Поскольку причинная связь между качеством выполнения ответчиком работ и несения истцом расходов на проведение экспертиз не доказана, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Великой Светланы Викторовны к ООО "Бизнес решения", ООО "Норматив" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-                    К.С. Шабунина