Решение по делу № 11-22/2020 от 27.12.2019

N

№11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Барышникова М.Г.,

представителя ответчика Горшкова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Друговской А. С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Друговской А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Друговская А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 06 июля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ....

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, выявлен недостаток товара в виде потери охлаждающей жидкости из системы охлаждения.

На неоднократные требования об установления причины потери охлаждающей жидкости, устранении недостатка, ответчик сообщал, что повышенный расход жидкости является допустимым.

Согласно заключению эксперта ... автомобиль имеет недостаток в виде течи жидкости.

10 января 2018 года ответчику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

Устранив недостаток, ответчик указал, что случай не является гарантийным, в связи с чем потребовал оплаты работ в размере 25811 рублей.

Друговская А.С. указывает, что для определения причины возникновения недостатка, обратилась к ... 25 января 2018 года в ООО «...» проведено исследование насоса охлаждающей жидкости, в процессе которого насос разрушен и утилизирован. За разборку помпы оплачено 1000 рублей.

Ссылаясь на заключение эксперта ...., Друговская А.С. указала, что автомобиль имеет производственный недостаток в виде задиров на втулке сальника вала насоса охлаждающей жидкости, в связи с чем 03 мая 2018 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на исправление недостатка.

Требования претензии добровольно не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 26811 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 75 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 255 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга, от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Друговская А.С., в поданной апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ДруговскаяА.С., третье лицо ИП Рыжков А.В., представитель третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца Друговской А.С., представителя третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица ИП РыжковаА.В., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Барышникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горшкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что 06 июля 2015 года между Друговской А.С. и ООО «Каскад-Авто» заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль ..., а покупатель – принять и оплатить за товар ....

Обязательства в части передачи товара продавцом и оплаты товара покупателем сторонами исполнены.

Согласно гарантийным условиям общий гарантийный срок для автомобилей ... составляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Автомобиль передан Друговской А.С. 06 июля 2015 года.

Согласно акту осмотра .... N от 15 июня 2017 года в результате проведенного исследования в автомобиле ... зафиксирована течь охлаждающей жидкости из технологического отверстия корпуса насоса системы охлаждения (помпы).

10 января 2018 года Друговская А.С. обратилась в ООО «Каскад-Авто» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен дефект производственного характера.

В удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка ООО «Каскад-Авто» отказано, поскольку случай не является гарантийным.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара, Друговская А.С. обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта .... N от 30 января 2018 года автомобиль ... имеет производственный дефект в виде задиры на втулке сальника вала насоса охлаждающей жидкости.

03 мая 2018 года Друговская А.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на их исправление недостатков автомобиля.

Требование добровольно ответчиком не удовлетворено, в связи с чем Друговская А.С. обратилась в суд.

Оспаривая наличие в переданном товаре недостатков производственного характера, ответчиком ООО «Каскад-Авто» заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Материалы гражданского дела возвращены от эксперта без исполнения.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что Друговская А.С. не вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в период обнаружения недостатка автомобиль не находился на гарантийном обслуживании в связи с неисполнением покупателем обязательств по техническому обслуживанию автомобиля. Доказательств передачи товара с производственным недостатком в материалы гражданского дела не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признает их законными, обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.2 приложения N к договору купли-продажи N от 06 июля 2015 года гарантийные условия действуют, а покупатель имеет право на гарантийный ремонт только до момента, когда официальным дилером, изготовителем, продавцом будет обнаружено нарушение покупателем гарантийных условий, а также иных условий, изложенных в документах, указанных в приложении N гарантийных условий, а также сроков, объемов и порядка проведения всех работ, изложенных в сервисной книжке.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» на запрос суда периодичность технического обслуживания автомобилем ... в соответствии с комплектацией составляет 15000 км или один год в зависимости от того, что наступит раньше. Обязательным условием для предъявления гарантийного требования в отношении неисправностей является выполнение всех работ по техническому обслуживанию в соответствии со спецификацией изготовителя и отсутствием тюнинга силовой линии автомобиля. Несоблюдение предписания по уходу, обращению и техническому обслуживанию автомобиля является основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении неисправностей и повреждений.

Последний известный пробег автомобиля ..., согласно электронной сервисной книжке, зафиксирован 24 марта 2017 года и составляет .... В сервисной книжке отсутствует информация о каких-либо обращениях автомобиля по регламентному техническому обслуживанию в авторизованную сервисную сеть ....

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что Друговской А.С. техническое обслуживание автомобиля не производилось, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено, следовательно, гарантийные условия на автомобиль, в том числе гарантийный срок, на момент обнаружения недостатка не действовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о прекращении гарантийных обязательств не обоснован, поскольку из гарантийных условий не следует необходимость проведения технического обслуживания у официального дилера, подлежит отклонению, поскольку, приходя к выводу о прекращении гарантийных обязательств, мировой судья исходил из отсутствия доказательств прохождения технического обслуживания как у официального дилера, так и у неофициального дилера.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания между сторонами подлежит отклонению, поскольку мировым судьей установлено, что в связи с неисполнением обязательств по техническому обслуживанию автомобиля транспортное средство не находилось на гарантийном обслуживании, следовательно, обязанность доказывать наличие недостатка возложена на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании экспертного заключения ... недопустимым доказательством являются несостоятельными, аналогичными доводам, исследованным мировым судьей и получившим надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Друговской А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Друговской А. С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Плясунова