Решение по делу № 2-6074/2020 от 30.06.2020

    Дело № 2-6074/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Васиной Д.К.

    при помощнике                 Зориковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузылевой Тамары Ивановны к Кириченко Игорю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Бузылева Т.И. обратилась в суд с требованиями к Кириченко И.Н. о признании договора дарения от 06 февраля 2020 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

    В обоснование требований истец указала, что на основании указанного договора от 06 февраля 2020 г. подарила своему внуку Кириченко И.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС с расположенным на нем жилым домом и строениями.

    Договор дарения был заключен с условием, что ответчик не будет чинить ей препятствия в пользовании подаренным недвижимым имуществом, однако Кириченко И.Н. данное условие не исполняет.

    Обращаясь с названными требованиями, Кириченко И.Н. полагает, что договор дарения является недействительным по основанию введения ее в заблуждение ответчиком относительно права истца на пользование подаренным имуществом, поскольку Кириченко И.Н. чинит препятствие в посещении дачного участка, без согласия истца возвел на нем жилой дом.

    Истец Бузылева Т.И., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

    Ответчик Кириченко И.Н. и его представители Рыбалко С.В., Клычков Д.И. иск не признали по основаниям письменных возражений, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

    С учетом мнения явившихся лиц, учитывая, что истец о слушании дела извещалась надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Бузылевой Т.И. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав ответчика и его представителей, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения от 06 февраля 2020 г., заключенного в простой письменной форме между сторонами по делу, Бузылева Т.И. подарила Кириченко И.Н. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 308 кв.м. расположенный на нем жилой дом, площадью 190, 80 кв.м. и строения лит. №, по адресу: АДРЕС

    В силу п. 6 названного договора, стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, вытекающие из данной сделки.

    Пунктом 8 договора предусмотрено, что одаряемый, то есть ответчик, приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по его содержанию.

    Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь – то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (пункт 11 договора).

    Договор дарения прошел государственную регистрацию.

    В соответствии со ст. 223 ГК РФ, собственником спорного имущества, является Кириченко И.Н., что подтверждается материалами дела.

    Исходя из оснований искового заявления, суд учитывает, что каких-либо условий о пользовании Бузылевой Т.И. спорным земельным участком, жилым домом и строениями, договор дарения не содержит.

    Таким образом, ответчику Кириченко И.Н., как собственнику указанного земельного участка с расположенными на нем жилым домом и строениями, принадлежит право на распоряжение указанным имуществом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, а истец, заключив сделку по отчуждению своего имущества, утратила право на пользование им.

    Доводы истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно ее права на дальнейшее пользование подаренным имуществом, в силу ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждены, поскольку Бузылева Т.И. знала о том, какую сделку она заключила и ее условия, подписывала договор лично, указала что последствия заключенного договора в соответствии с положениями действующего законодательства ей известны, а как следствие не могла не осознавать последствий заключения спорной сделки.

    Возраст Бузылевой Т.И. не может являться основанием, которое позволило бы суду прийти к выводу о наличии в действиях последний заблуждения относительно совершенной сделки по доводам иска, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

    Требования Бузылевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузылевой Тамары Ивановны к Кириченко Игорю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020г.