Решение по делу № 33-5650/2020 от 18.06.2020

    Судья: Дурова И.Н.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                          Дело № 33-5650/2020 (№2-2130/2019)

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2020 года                                                                                    г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционным жалобам Швалева Александра Анатольевича, Швалева Вениамина Анатольевича, дополнениям к апелляционной жалобе Швалева Вениамина Анатольевича от его представителя Князевой Марианны Витальевны

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2019 года

    по иску Денисова Сергея Александровича к Попову Александру Викторовичу, Швалеву Александру Анатольевичу, Швалеву Вениамину Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Денисов С.А. обратился в суд с иском к Попову А.В., Швалеву А.А., Швалеву В.А. о взыскании долга по договору займа

Требования мотивировал тем, что в течение 2017 года Попов А.В. занимал у него денежные средства по договорам займа и рассчитывался по указанным договорам.

В феврале 2018 года Попов А.В. вновь обратился к нему с просьбой о заключении договора займа.

26.02.2018 между ним и Поповым А.В. был заключен договор займа на 10000000 руб., Попов А.В. обязался вернуть сумму займа в наличной форме, по частям, но не позднее 15.04.2019 и ежемесячно выплачивать проценты в размере 4 % от общей суммы займа.

Получение Поповым А.В. денежных средств по договору займа от 26.02.2018 подтверждается письмом Попова А.В. от 01.11.2018.

23.07.2018 между ним (истцом) и Поповым А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26.02.2018, в соответствии с которым в случае нарушения сроков возврата займа Попов А.В. обязан выплачивать помимо основной суммы долга 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 26.02.2018 до октября 2018 года Поповым А.В. производились выплаты процентов по договору займа, а именно: по 400000 руб. 26.03.2018, 26.04.2018, 26.05.2018 и по 500000 рублей 26.06.2018, 30.07.2018, 27.08.2018, 26.09.2018 и 26.10.2018.

В апреле 2018 года Попов А.В. вновь обратился с просьбой о займе денежных средств.

15.04.2018 между истцом и Поповым А.В. заключен договор займа на 10000000 руб. Попов А.В. обязался вернуть сумму займа в наличной форме по частям (в рассрочку), но не позднее 20.02.2019 и ежемесячно выплачивать по 330000 руб. за пользование денежными средствами.

Получение Поповым А.В. денежных средств по договору займа от 26.02.2018 подтверждается письмом Попова А.В. от 22.11.2018.

По указанному договору займа Поповым А.В. также выплачивались истцу денежные средства за пользование займом до ноября 2018 года.

В ноябре 2018 года Попов А.В. сообщил истцу, что он не сможет выплачивать проценты по обоим договорам займа и передал ему собственноручно написанные им письма, в которых сообщал, что он занимается выводом денежных средств из оборота для возврата истцу основных сумм долга по договорам займа и ставил истца в известность, что долг по договору займа от 26.02.2018 он вернет до 01.04.2019, а долг по договору займа от 15.04.2018 - до 20.01.2019. Одновременно он сообщал о прекращении выплат процентов по договорам займа.

Однако денежные средства по договорам займа Поповым А.В. возвращены не были.

Истец предложил Швалеву А.А. заключить с ним договор поручительства, по которому Швалев А.А. и Швалев В.А. будут поручаться за исполнение Поповым А.В. обязательств по договорам займа. Истец передал Швалеву А.А. договоры поручительства, уже подписанные истцом и после 19.12.2018 Швалев А.А. привез истцу два договора поручительства, подписанные Швалевым А.А. и Швалевым В.А.

По договору поручительства № 1 от 19.12.2018 Швалев А.А. и Швалев В.А. поручались перед истцом за исполнение Поповым А.В. обязательств по договору займа от 15.04.2018. Согласно п. 2.2. указанного договора основанием ответственности поручителей является не выплата заемщиком в срок до 20.02.2019 денежных средств в сумме 10000000 руб.

По договору поручительства № 2 от 19.12.2018 Швалев А.А. и Швалев В.А. поручались перед истцом за исполнение Поповым А.В. обязательств по договору займа от 26.02.2018. Согласно п. 2.2. указанного договора основанием ответственности поручителей является не выплата Заемщиком в срок до 20.02.2019 денежных средств в сумме 10000000 руб.

Размер подлежащих взысканию процентов по договору займа от 26.02.2018 за период с 26.10.2018 по 26.02.2019 (4 месяца) составляет 1600000 руб. (400000 руб. х 4). Размер подлежащих взысканию за пользование займом денежных средств по договору займа от 15.04.2018 за период с 16.11.2018 по 16.02.2019 (3 месяца) составляет 990000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору займа от 26.02.2018 в сумме 10000000 руб. и проценты по договору в сумме 1600000 руб., а всего 11600000 руб.; задолженность по договору займа от 15.04.2018 в сумме 10000000 руб. и проценты по договору в сумме 990000 руб., а всего 10990000 руб.; взыскать с Попова А.В., Швалева А.А., Швалева В.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В судебное заседание истец Денисов С.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель Денисова С.А. - Егоров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Попов А.В., Швалев А.А., Швалев В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2019 с Попова А.В., Швалева А.А., Швалева В.А. в пользу Денисова С.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2018 в сумме 10000000 руб. и проценты по договору в сумме 1600000 руб., задолженность по договору займа от 15.04.2018 в сумме 10000000 руб. и проценты по договору в сумме 990000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе Швалев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисова С.А. к Швалеву А.А. отказать в полном объеме.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ссылаясь на статьи 113, 167, 169 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ 15.04.2005 № 221, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом Почты России от 17.05.2012 № 114, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утв. приказом Почты России от 31.08.2005, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он дважды, прежде чем признать срок хранения судебного извещения истекшим, извещался органом связи о необходимости получения судебного извещения о судебных заседаниях 09.04.2019 на 07.05.2019. Со стороны органа связи нарушена процедура доставки, вручения, хранения и возврата судебных извещений, следовательно, основания для признания судебных извещений подлежащими возврату в связи с истечением срока хранения – нет, и он не может считаться извещенным.

В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности представить суду свои возражения на иск.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил нормы материального права, полагает, что ст. 363 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылается также на то, что стороной истца не представлено доказательств выполнения им подписи в договоре поручительства. Договор поручительства он не подписывал, о наличии данных договоров ему стало известно только после получения судебного решения. Подписи поручителя отличаются по форме и стилю от настоящей подписи Швалева А.А., не совпадают данные паспорта, место регистрации, что не исключает возможности подделки договора поручительства.

Полагает, что данные документы фальсифицированы и порождают для него ряд финансовых обязательств, которые он никогда на себя не принимал.

Считает, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, о чем он обратился в полицию.

Поскольку договоры поручительства он не подписывал, то они в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не могут быть положены в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Швалев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Денисову С.А. во взыскании задолженности со Швалева В.А.

Ссылается на то, что Денисова С.А. он не знает, с ним не знаком, никогда о нем не слышал до получения решения суда.

Договор поручительства ни он, ни Швалев А.А. не подписывали, подпись в договоре не его.

Из решения следует, что договор подготовлен Денисовым С.А. передан Швалеву А.А. на подписание. Однако со слов Швалева А.А. ему известно, что Швалев А.А. у Денисова С.А. никакие договоры на подпись не забирал и соответственно не передавал.

По вышеуказанному факту им подано заявление в соответствующие органы о возбуждении уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Швалева В.А. Князева М.В., действующая на основании доверенности, указывает на то, что в договоре поручительства указаны неверная дата рождения Швалева В.А., место его регистрации, номер паспорта, что свидетельствует о том, что в договоре поручительства указан не он и иск предъявлен не к нему. Суд по своей инициативе, выяснив место его регистрации, дату рождения и паспортные данные без уточнения иска, фактически произвел замену ответчика, взыскал с него требуемые денежные средства без указания в решении даты рождения, места регистрации и паспортных данных.

Ссылается на извещение Швалева В.А. о судебном заседании на 09.04.2019 по ненадлежащему адресу, а также на те нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, на которые указано и в жалобе Швалева А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Денисова С.А. – адвокат Егоров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика Швалева В.А. – Козлов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, в иске к Швалеву В.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Швалева В.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 07.05.2019.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

              Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между Денисовым С.А. и Поповым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Денисов С.А. предоставил Попову А.В. заем в сумме 10 000 000 руб., а Попов А.В. обязался вернуть истцу сумму займа и выплатить 400 000 руб. за каждый месяц пользования займом или 4 % от общей суммы займа (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора займа плата за первые 3 месяца пользования займом уплачивается в размере 4% от общей суммы долга, в последующие месяцы 5% от суммы долга.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, возврат суммы займа происходит в наличной форме по частям (в рассрочку), но не позднее 15.04.2019.

Получение Поповым А.В. от истца денежных средств по договору займа от 26.02.2018 подтверждается письмом Попова А.В. от 22.11.2018, написанным собственноручно.

23.07.2018 между Денисовым С.А. и Поповым А.В. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26.02.2018, в соответствии с которым в случае нарушения сроков возврата займа Попов А.В. обязан выплачивать истцу помимо основной суммы долга 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.04.2018 между Денисовым С.А. и Поповым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Попову А.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Попов А.В. обязался вернуть сумму займа и ежемесячно выплачивать истцу по 330 000 руб. за пользование денежными средствами (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа Попов А.В. обязан выплачивать истцу помимо основной суммы долга 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит в наличной форме по частям (в рассрочку), но не позднее 20.02.2019.

Получение Поповым А.В. от истца денежных средств по договору займа от 15.04.2018 подтверждается письмом Попова А.В. от 01.11.2018, написанным им собственноручно.

Поскольку обязательства, взятые на себя по вышеуказанным договорам займа, Попов А.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, факт заключения договоров займа не оспорен, договоры недействительными не признаны, то судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с Попова А.В. задолженности по договору займа от 26.02.2018 в сумме 10 000 000 руб. и процентов по договору за период с 26.10.2018 по 26.02.2019 в сумме 1 600 000 руб., а также задолженности по договору займа от 15.04.2018 в сумме 10 000 000 руб. и процентов по договору за период с 16.11.2018 по 16.02.2019 в сумме 990 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства № 1 от 19.12.2018 Швалев А.А. и Швалев В.А. поручились перед истцом за исполнение Поповым А.В. обязательств по договору займа от 15.04.2018. Согласно п. 2.2. указанного договора основанием ответственности поручителей является не выплата заемщиком в срок до 20.02.2019 денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с договором поручительства № 2 от 19.12.2018 Швалев А.А. и Швалев В.А. поручились перед истцом за исполнение Поповым А.В. обязательств по договору займа от 26.02.2018. Согласно п. 2.2. договора основанием ответственности поручителей является невыплата Заемщиком в срок до 20.02.2019 денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Оспаривая договоры поручительства, Швалев А.А. и Швалев В.А. ссылались на то, что они договоры не заключали, подписи в представленных истцом договорах поручительства являются поддельными.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр№ от 30.07.2019 следует, что подписи от имени Швалева В.А. в строке «подпись» раздела «Поручитель 2» в договорах поручительства № 1 и № 2 от 19.12.2018 к договорам займа соответственно от 15.04.2018 и от 26.02.2018 выполнены не самим Швалевым В.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В связи с проверкой доводов ответчиков Швалевых, исходя из заявленного Швалевым В.А. и его представителем ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Швалева В.А., судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

          Согласно заключению эксперта № от 25.08.2020, подпись от имени Швалева Вениамина Анатольевича, расположенная в договоре поручительства №1 от 19.12.2018, в графе «поручитель 2» в строке «подпись» выполнена не Швалевым Вениамином Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

          Подпись от имени Швалева Вениамина Анатольевича, расположенная в договоре поручительства № 2 от 19.12.2018, в графе «поручитель 2» в строке «подпись» выполнена не Швалевым Вениамином Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

          Подпись от имени Швалева Александра Анатольевича, расположенная в договоре поручительства № 1 от 19.12.2018, в графе «поручитель 1» в строке «подпись» выполнена не Швалевым Александром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

          Подпись от имени Швалева Александра Анатольевича, расположенная в договоре поручительства № 2 от 19.12.2018, в графе «поручитель 1» в строке «подпись» выполнена не Швалевым Александром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение оценено судебной коллегией в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии нет оснований.

          Учитывая, что договоры поручительства № 1 и № 2 от 19.02.2018 между истцом и Швалевым А.А. и Швалевым В.А. заключены не были, то при отсутствии согласования воли сторон, недоказанности намерений Швалева А.А. и Швалева В.А заключать договоры поручительства и принимать на себя заемные обязательства Попова А.В. согласно условиям договоров займа, учитывая отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств заключенного между сторонами договора поручительства, оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по названным выше договорам займа с поручителей Швалева А.А. и Швалева В.А. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Попова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Швалевым В.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11286 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020.

Учитывая, что данная судебная экспертиза по настоящему делу была назначена, в том числе, и по ходатайству ответчика Швалева В.А. для подтверждения его доводов, оспаривающих факт заключения с истцом договоров поручительства, и в удовлетворении требований Денисова С.А. к ответчику Швалеву В.А. судом отказано, то исходя из вышеуказанных норм права данные судебные расходы подлежат взысканию с Денисова С.А. в пользу Швалева В.А.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза в отношении ответчика Швалева А.А. была проведена по инициативе суда апелляционной инстанции, стоимость данной экспертизы в отношении подписей ответчика Швалева А.А. согласно представленным документам составила 11 286 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат выплате ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за счет средств федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение,

Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу Денисова Сергея Александровича задолженность по договору займа от 26.02.2018 в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и проценты по договору в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 15.04.2018 в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей и проценты по договору в сумме 990 000 (девятьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

               В оставшейся части требований к Швалеву Александру Анатольевичу, Швалеву Вениамину Анатольевичу о взыскании долга Денисову Сергею Александровичу отказать.

               Взыскать с Денисова Сергея Александровича в пользу Швалева Вениамина Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области возместить за счет средств федерального бюджета ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 11 286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области ( ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л\с 20396Х53630)

ИНН/КПП: 4210002040/ 420501001

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО Г. КЕМЕРОВО

БИК: 043207001

Расчетный счет: 40501810700002000001

КБК: 00000000000000000130

ОКТМО: 32701000001

    Председательствующий                                            Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                           Савинцева Н.А.

                                                                                          Ворожцова Л.К.