Решение по делу № 2-1576/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                                                                              г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясова В.Н. к Просвирнину Б.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулясов В.Н. обратился в суд с иском к Просвирнину Б.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА в 11 часов 40 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Просвирнина Б.И., транспортного средства <данные изъяты> под управлением П.С.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением М.Н.П. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Просвирнин Б.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Просвирнина Б.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДАТА транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертной организацией ЗАО «Технэкспро». ДАТА он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и произвело выплату в размере 20131 руб. 97 коп. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. За свой счёт он обратился в независимому эксперту ИП А.С.В. для проведения оценки стоимости ремонта, а также расчёта утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР.14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 62714 руб.. Размер утраты товарной стоимости составил 54650 руб.. Размер причинённого материального ущерба составил 117364 руб.. ДАТА им в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме. ДАТА поступил ответ с ООО «Росгосстрах» в части несогласия в выплате УТС. А также были перечислены денежные средства на его счёт в сумме 19868 руб. 03 коп.. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 77364 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб. Неправомерными действиями ответчика ему был нанесён моральный вред, т.к. он был вынужден тратить свои денежные средства для восстановления повреждённого транспортного средства, <данные изъяты> В связи с этим он испытывал глубокие нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб.. Третьему участнику ДТП М.Н.П. ООО «Росгосстрах» уплачена страховая выплата в размере 120000 руб., на основании этого лимит страховой выплаты был исчерпан. Просит в уточнённом иске: взыскать с Просвирнина Б.И. в его пользу материальный ущерб в размере 77364 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы, взысканные нотариусом в размере 1200 руб., услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д.92-94).

Истец в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. В суд представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 112,113).

Представитель истца Кошерова М.Н. в судебном заседании исковые требования Кулясова В.Н. поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Просвирнин Б.И. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не имеет (л.д. 108-110).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА на АДРЕС в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Просвирнин Б.И., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу АДРЕС с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением П.С.В., с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> под управлением М.Н.П. В результате чего, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Кулясову В.Н., причинены повреждения, а самому Кулясову В.Н. причинён материальный ущерб.

В суде достоверно установлено, что в дорожном происшествии виноват только водитель автомобиля <данные изъяты> Просвирнин Б.И., нарушивший требования Правил дорожного движения. Никто и ни что не мешало ему управлять автомобилем и выполнять требования Правил дорожного движения.

Суд установил, что, проявив невнимательность, Просвирнин Б.И. своевременно не предпринял меры предосторожности не потому, что не мог этого сделать, а потому, что проявил преступную небрежность и не внимательность, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Кулясову, который двигался на равнозначной дороге со встречного направления прямо. Никаких нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя П. и М. нет.

В результате ДТП автомобилю Кулясова В.Н. были причинены технические повреждения, а самому Кулясову В.Н. материальный ущерб на сумму 117364 руб.

Никаких возражений по отчёту об определении суммы ущерба от повреждения автотранспортного средства (л.д. 16-49), от ответчика в суд не поступило. Согласно отчёту стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП с учётом утраты товарной стоимости составила: 117364 руб. Именно этот отчёт суд принимает в качестве основного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причинённого истцу. Представленный отчёт составлен с учётом Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Просвирнина Б.И. в пользу Кулясова В.Н. в счёт возмещения материального вреда 77364 руб., поскольку водитель Просвирнин Б.И., является виновником совершения ДТП, в причинении вреда автомобилю, принадлежащего истцу. Расчёт суммы подлежащей ко взысканию складывается следующим образом: 117364 руб. (сумма материального ущерба) - 40000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 77364 руб.

Таким образом, вина водителя Просвирнина Б.И. в причинении вреда автомобилю Кулясова В.Н., выразившаяся в нарушении п. 8.3Правил дорожного движения, в суде была достоверно установлена. Согласно которым:

- 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Причинение истцу материального ущерба, и именно по вине водителя Просвирнина Б.И. в суде нашло своё полное подтверждение на основании следующих доказательств: справкой о ДТП (л.д.7,86), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,87), страховым полисом (л.д.9-10), актом осмотра транспортного средства (л.д.11-12,83-84), актом о страховом случае (л.д.13,73,76), договором (л.д.14,55-59,89), квитанцией (л.д.15,82), отчётом об определении суммы ущерба (л.д.16-49), досудебной претензией (л.д.50-51,74-75), уведомлением (л.д.52), сообщением (л.д.53), конвертом (л.д.54), распиской (л.д.60), заявлением в ООО «Росгосстрах» (л.д.71-72), претензией (л.д.79), отзывом (л.д.88), а также и делом об административном правонарушении в отношении Просвирнина Б.И.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, поэтому они в части подтверждения того, что истцу Кулясову В.Н. был причинён материальный вред в размере 117364 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, судом принимаются.

          Таким образом, иск Кулясова В.Н. подлежит удовлетворению. Надлежит взыскать с ответчика Просвирнина Б.И. в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - 77364 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой статьи 1101 ГК РФ установлены способ и размер компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд разъяснял истцу требования ст. 56 ГПК РФ (л.д. 1) об обязанности предоставления доказательств. Однако ни одного доказательства, достоверно подтверждающего причинение ответчиком истцу моральных страданий и переживаний, <данные изъяты>, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчик не должен нести ответственность перед истцом по возмещению ему морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска Кулясова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ему в этой части следует отказать.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за услуги представителя - 6000 руб. с учётом фактически предоставленных услуг истцу. Указанные расходы истцом подтверждены платёжным документом - распиской (л.д.60).

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

         В связи с произошедшим ДТП ДАТА истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба - 7500 рублей для предъявления иска в суд (л.д.82). Эти расходы подлежат возмещению в полном объёме. Они являлись необходимыми и вынужденными расходами, для восстановления нарушенного права истца.

          Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку выданная доверенность (л.д. 5) действует по представлению интересов истца во всех органах и учреждениях, без указания на определённое дело.

          Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме, взысканной судом.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кулясова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Просвирнина Б.И. в пользу Кулясова В.Н.:

1. в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - 77364 руб.,
2. расходы за услуги представителя - 6000 руб.,
3. расходы за услуги эксперта - 7500 руб.,

а всего взыскать в общей сумме 90864 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кулясова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, отказать.

Взыскать с Просвирнина Б.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующиЙ:                                  С.Н. Юркина