Решение по делу № 2-19/2017 от 29.03.2017

РєРѕРїРёСЏ

дело 2-19\2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань        

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шемуранова А.Н.,

при секретаре Бисеровой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Хадиуллиной А.Ф. и Андреевой Л.М.,

подсудимых Невзорова А.В., Свириденко В.А., Беспалова И.А.,

защитников:

Ковалевой Я.В., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,

Бадрутдинова М.Ф., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,

Фарукшиной Н.В., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,

а также с участием представителей потерпевших Н.2, М.3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

Невзорова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, пунктами «в, ж, з» части 2 статьи 105, пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 УК РФ,

Свириденко Владислава Анатольевича, <данные изъяты>, судимого 19 ноября 2003 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, части 1 статьи 327, части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2004 г. По определению Президиума Верховного суда РТ от 10 марта 2004 дело по части 1 статьи 105 УК РФ направлено на новое рассмотрение, наказание по части 1 статьи 327 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год оставлено без изменений, 07 июля 2004 года освобожден по отбытии срока, так как приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 06 мая 2004 по части 1 статьи 105 УК РФ оправдан,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105, пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 209, части 3 статьи 222 УК РФ,

Беспалова Игоря Анатольевича, <данные изъяты>, судимого

- 17 января 2003 года Набережночелнинским народным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 февраля 2003 года Набережночелнинским народным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ, присоединен по приговору от 17 января 2003 года Набережночелнинского народного суда Республики Татарстан, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Нижнекамского городского суда освобожден 29 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

- 26 апреля 2005 года Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 февраля 2003 года Набережночелнинского народного суда Республики Татарстан, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 07 сентября 2007 года по отбытии срока;

- 13 октября 2008 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 11 апреля 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 года, наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Невзоров А.В., Свириденко В.А. и Беспалов И.А. в составе организованной группы совершили особо тяжкие преступления, а Невзоров А.В. и Свириденко В.А. ещё и тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В конце 1990-хх годов на территории г. Набережные Челны РТ Невзоров А.В., имея определенный авторитет в криминальной среде, из числа местных жителей создал и возглавил организованную группу - устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения противоправных действий в отношении других подобных группировок и иных лиц. Данная организованная группа получила название «Невзоровские» по фамилии её организатора и руководителя.

В организованную группу «Невзоровские», созданную и руководимую Невзоровым А.В., с конца 1990-х годов добровольно вошли М. <данные изъяты>, С.8 осужденный приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 г., Свириденко В.А., Ш.1 умерший 29.05.2010 г., З. умерший 10.07.2001 г., позже в организованную группу вступил Беспалов И.А. и другие установленные лица.

Участники организованной группы «Невзоровские» проводили регулярные собрания - «сборы», являвшиеся способом проверки дисциплины, обеспечения устойчивости, которые проводились в помещении офиса, расположенного <адрес> г. Набережные Челны.

Внутри организованной группы «Невзоровские» строго соблюдалось распределение ролей. Так, Невзоров А.В. как создатель организованной группы, руководил её деятельностью единолично, принимал решения о нападениях и убийствах лиц, препятствовавших реализации их целей и задач, тщательно планировал и распределял роли совершении преступлений между участниками организованной группы.

Свириденко В.А., Беспалов И.А., М. и другие лица, являясь участниками организованной группы, исполняли указания её руководителя – Невзорова А.В., непосредственно участвовали в совершении преступлений.

Организованная группа «Невзоровские», созданная и руководимая Невзоровым А.В., являлась устойчивым преступным образованием, объединенным общей целью существования – систематическим совершением нападений и убийств лиц, посягавших на криминальный авторитет организатора и участников организованной группы «Невзоровские», препятствовавших реализации её целей и задач, усилению её криминального влияния в г. Набережные Челны и других городах РТ.

Устойчивость организованной группы основывалась на длительном знакомстве её участников, дружеских отношениях, длительной совместной противоправной деятельности, что обеспечивало им накопление опыта в совершении преступлений и стабильность состава.

Убийство Н.1

Весной 2000 года, но не позднее 9 апреля 2000 года, между участниками организованной группы «Невзоровские», а также молодежной группировкой «ГЭС» г. Набережные Челны, на почве личных неприязненных отношений, а также на фоне раздела сфер криминального влияния по осуществлению контроля над отдельными автостоянками, расположенными на территории г. Набережные Челны РТ, произошел конфликт, который подрывал авторитет организованной группы «Невзоровские».

Узнав о произошедшем, с целью повышения, как своего криминального авторитета, так и усиления криминального влияния организованной группы «Невзоровские» на территории г. Набережные Челны, у её руководителя Невзорова А.В. возник умысел на захват и убийство отдельных участников молодежной группировки «ГЭС» г. Набережные Челны РТ. Для реализации данного преступного умысла Невзоров А.В. в тот же период времени, но не позднее 9 апреля 2000 года, находясь в помещении офисного здания, расположенного <адрес>, привлёк участника руководимой им организованной преступной группы Свириденко В.А., разработав план совершения нападения на участников молодежной группировки «ГЭС», согласно которому последний, совместно с иными участниками организованной группы «Невзоровские» должен был, передвигаясь на автомобилях по территории г. Набережные Челны, найти участников группировки «ГЭС», которых в последующем требовалось похитить, перевезти в безлюдное место и лишить их там жизни. Кроме этого, согласно разработанному плану, предполагалось, что Свириденко В.А. будет координировать незаконные действия по похищению участников группировки «ГЭС», определять последующие действия участников группировки «Невзоровские», обеспечит их списком автомобилей, на которых передвигались участники группировки «ГЭС» и номерами регистрационных знаков данных транспортных средств, а также будет сообщать по телефону и рации, другую значимую информацию. При этом данная преступная роль была отведена Свириденко В.А., поскольку он проживал на территории микрорайона «ГЭС» и знал в лицо большинство участников молодежной группировки «ГЭС».

9 апреля 2000 года, в вечернее время суток, Свириденко В.А., действуя согласно ранее разработанному плану, выполняя указание Невзорова А.В., собрал в офисе, расположенном в <адрес>, участников организованной группы «Невзоровские», среди которых были М. и другое установленное лицо, участник организованной группы «Невзоровские», а также иные неустановленные участники указанной организованной группы, которых посвятил в преступные планы захвата участников организованной группы «ГЭС», проинструктировал, в каком составе и по какому маршруту они будут передвигаться по городу, а также раздал списки автомобилей интересуемых лиц. При этом указанные участники организованной группы «Невзоровские» не были осведомлены Свириденко В.А. о необходимости убийства пойманных участников группировки «ГЭС». В этот же день, в вечернее время суток, Свириденко В.А., М. три других установленных лица, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, а также иные неустановленные лица, действуя организованной группой, совместно и согласовано с Невзоровым А.В. и по указанию последнего, передвигались на неустановленных транспортных средствах по г. Набережные Челны в поисках участников молодежной группировки «ГЭС». При этом указанные выше лица были вооружены неустановленными тупыми предметами, Свириденко В.А., помимо этого был вооружен гладкоствольным ружьем «Сайга-20», снаряженным не менее чем одним патроном.

В дальнейшем, в этот же день, в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь вблизи автостоянки, расположенной напротив <данные изъяты> г. Набережные Челны, Свириденко В.А. и указанные выше лица, обнаружили двух участников молодежной группировки «ГЭС» - Н.1 и Б.4 которые увидев прибывшие на территорию стоянки неизвестные автомобили, из которых выбежали и направились к ним вооруженные незнакомые лица, испугавшись за свою жизнь, спрятались в будке охранника, откуда насильно были извлечены М. и вторым установленным лицом. В свою очередь Свириденко В.А., желая подавить волю потерпевших к сопротивлению, произвел в воздух не менее одного выстрела из имеющегося у него ружья «Сайга». В последующем Н.1 и Б.4 были по отдельности против своей воли помещены в автомобили, на которых прибыли участники организованной группы «Невзоровские». Так, Н.1 был насильно помещен в автомобиль марки ВАЗ-21093 под управлением установленного лица, а Б.4 в другой неустановленный автомобиль под управлением неустановленного участника организованной группы «Невзоровские». Далее все указанные участники организованной группы, по указанию Свириденко В.А., направились на территорию промышленной базы, расположенной в <адрес> где Б.4 и Н.1 были перемещены из автомобилей в помещение находившегося там строительного вагончика. Туда же зашли М. Свириденко В.А., два других установленных лица, участники организованной группы, С.8 который также не был осведомлен о преступных намерениях убийства участников организованной группы «ГЭС», а также иные неустановленные участники организованной группы «Невзоровские». Находясь в указанном строительном вагончике, Свириденко В.А., действуя согласно ранее разработанному Невзоровым В.А. преступному плану убийства участников группировки «ГЭС», дал указание М. и другому установленному лицу, совершить убийство Н.1 После этого Свириденко В.А., М. и указанный выше установленный участник группы, действуя умышленно, организованной группой, согласованно между собой и с Невзоровым А.В., во исполнение указания последнего, с целью причинения смерти нанесли Н.1 по голове и телу каждый не менее 5 ударов неустановленными тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью.

В последующем С.8 желая предотвратить дальнейшее нанесение телесных повреждений Н.1 а также с целью оказания медицинской помощи последнему, вытащил Н.1 из вагончика и доставил его в БСМП г. Набережные Челны.

11 апреля 2000 года Н.1 скончался в БСМП г. Набережные Челны от причиненной в результате совместных преступных действий Свириденко В.А., М. и другого участника организованной группы «Невзоровские» закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления и дислокации головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематомами.

Подсудимый Невзоров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в убийстве Н.1 не признал и пояснил, что к предъявленному обвинению в части данного убийства не имеет никакого отношения. Признательные показания он давал после оказанного на него давления осужденным А.2 а также сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Свириденко В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что А.1 до 2014 года был его лучшим другом, и он ему однажды в офисе рассказал, что члены группировки ГЭСовские взяли в плен нескольких членов группировки 29-комплекс. После этого А.1 предложил ему съездить к дому ...., где его встретили Г.8 и С.2. После этого он с С.2 поехал к клубу «<данные изъяты>», где уже были около 10 машин с парнями. Там С.2 раздал листки с номерами машин ГЭСовских, после чего они все поехали их искать. На набережной они увидели машину лидера ГЭСовских с тремя парнями, и поехали за ними на стоянку. На стоянке Свириденко В.А. из машины не выходил, но видел как 2-м ГЭСовским парням надели на голову шапки и избивали их. После чего одного из них – Н.1 посадили в машину к С.14, где М. молотком избивал Н.1. В этот момент ему позвонил брат, и сообщил, что его ищет милиция. Он сразу уехал в милицию и сообщил о конфликте ГЭСовских с ОПГ «29 комплекс», но не рассказал, где находятся пленные. После этого Свириденко В.А. вернулся в <данные изъяты> и видел, как связанных Б.4 и Н.1 избивал Г.8. Никто из присутствующих не вел разговора об убийстве, думает, что смерть Н.1 произошла из-за чрезмерной жестокости Г.8. В части участия в банде вину не признает, никакого отношения к банде не имеет. Показания в ходе предварительного следствия давал, будучи введенным в заблуждение другом – А.1 который подставляя его, пытался уйти от ответственности по данному делу.

Исследовав и оценив доказательства собранные на предварительном и судебном следствии, несмотря на непризнание причастности к преступлениям подсудимыми Невзоровым А.В. и Свириденко В.А., их вина в совершении данного преступления установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей Н.2 и подтвержденных в судебном заседании, суду известно, что Н.1 был её сыном. 11 апреля 2000 года друзья сына сообщили, что сына избили и бросили около больницы, скончался он уже в больнице. Н.1 учился на 3 курсе института и к группировкам никакого отношения не имел. По её мнению - сын был убит по ошибке – <данные изъяты>.

Свидетель Б.4 допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, показания которого исследованы в настоящем судебном заседании, показывал, что в апреле 2000 года, примерно в вечернее время суток, он вместе с Н.1 приехали на автостоянку, расположенную в микрорайоне «<данные изъяты>», чтобы оставить машину. Оставив машину, он и Н.1 направились в будку сторожа, чтобы оставить пропуск, где увидели через окно, как к ним бежит толпа молодых людей, точное количество назвать не может, но более 5 людей. Приближаясь к ним, один из них, произвел выстрел, как ему показалось из ружья «Сайга». Они сильно испугались, понимая, что молодые люди бегут именно к ним. Они решили спрятаться в сторожке, закрыв дверь. Нападавшие лица, с целью их извлечения выбили стекло от оконных проемов и несколько из них проникли в сторожку. Окно выбили предметами, похожими на арматуры или трубы. Кроме этого, когда молодые люди к ним приближались, в руках он уже видел у них подобные предметы. Его и Н.1 насильно вытолкнули из сторожки, при этом ему нанесли один удар по затылку, по ощущениям он понял, что удар был нанесен кулаком. После чего на голову надели вязаную шапку, так, чтобы он никого не мог видеть, и насильно посадили в машину. Из нападавших, он никого не запомнил. Что происходило с Н.1 в тот момент, он уже не мог видеть. Оказать сопротивление он не мог, был сильно напуган, кроме этого, ребята были намного его сильнее. В машине его поместили на заднее сидение, кроме этого с обеих сторон возле него сели ещё какие-то ребята, также сидели молодые люди и на переднем сидении. Ребята, которые на них напали, не объяснили - с какой целью их забрали, куда везут и для чего. Н.1 с ними в одной машине не было, это он понял по разговорам на отвлеченные темы, которые были между указанными лицами в машине. По разговорам он понял, что они знают друг друга. Ехали они ориентировочно не больше 10 минут. Все это время шапку у него с головы не снимали. Перед тем как его поместили в машину, руки его в запястьях спереди обвязали медицинским жгутом. Его привезли на территорию, похожую на промышленную базу и насильно завели в одно из зданий, где ему приказали лечь на пол на живот, руки его далее обвязали сзади. Через некоторое время в помещении завели еще одного человека. Кто это был пояснить, не может, не видел. Слышал, что ему наносили удары. Был ли это Н.1 ответить не может. Сколько было ребят, в помещении здания, не знает, но точно их было несколько. Что происходило дальше с данным человеком, пояснить не может. Его продержали до вечера следующего дня, после чего отпустили - <данные изъяты>

В судебном заседании Б.4 показания подтверждал и дополнил, что на следующий день после освобождения от родителей Н.1 он узнал, что последний скончался от побоев. В полицию он не обращался. После избиения человека, находившегося вместе с ним в помещение, которое продолжалось 10-15 минут, куда-то унесли – <данные изъяты>

Свидетель С.8 в судебном заседании показал, что в апреле 2000 года у группы «Невзоровские» произошел конфликт с участниками группировки «ГЭС», которые похитили троих «молодых» Свириденко В. После случившегося всех участников группировки Невзоров А. вызвал в офис, где непосредственно дал указание Свириденко В. найти участников группировки «ГЭС», захватить их и решить с ними возникшую проблему. Ему было дано указание способствовать Свириденко В. в поиске и поимке людей. Свириденко В. раздал участникам группировки список автомобилей участников группировки «ГЭС». Через несколько дней ему позвонил Невзоров А. и просил связаться со Свириденко В., который велел ему приехать в микрорайон <данные изъяты> на одну из стоянок. Подъехав к указанному Свириденко В. месту, он увидел автомобили участников группировки «Невзоровские» в том числе автомобиль Свириденко В. На стоянке шла драка. Свириденко В. находился с оружием «Сайга», когда он направился в сторону вагончика для охранников, Свириденко В. произвел выстрел в туже сторону, и одна из дробинок попала ему в ногу. Затем со стоянки вывели двух ребят, посадили в разные машины и повезли на базу, куда он также поехал по указанию Невзорова А. Приехав на базу, он зашел в вагончик, увидел двух ребят, которых увезли со стоянки, руки которых были связаны за спиной. У одного из ребят, позже он узнал, что это был Н.1 была разбита голова, при этом избиение последнего продолжалось молотками и металлическими прутами. При нём Свириденко В. нанёс Н.1 несколько ударов. После этого он сказал избивавшим, что не даст его добить и увёз в больницу, при этом ему вслед крикнули: «Какая разница! Все равно сказали кого-нибудь убить».

Из исследованных в суде показаний свидетеля С.8 данных им на предварительном следствии следует, что он входил в состав группировки «29 комплекс», постепенно сблизился с Невзоровым А., по кличке «Невзор». Все знали, что Невзоров А. общается с А.2 одним из лидеров ОПГ «29 комплекс», а также иными старшими указанной группировки. Примерно в этот же период Невзоров А. стал сближаться с В. который являлся смотрящим за городом. Данный статус он приобрел, когда в 1999 году А.2 осудили. В 1999 году он стал «молодым» Невзорова А. В 2000 году между группировкой «ГЭС» г. Набережные Челны и молодыми бригады «Невзорова» и «Р.» возник конфликт. Причину возникшего конфликта не помнит. В тот же период Р., Невзоров и Свириденко договорились между собой поочередно выискивать членов группировки «ГЭС» и их «наказывать». В указанные дни Невзоров А. по сотовому телефону потребовал у него помочь Свириденко В. в поисках участников ОПГ «ГЭС». Через неделю, как Свириденко В. был назначен ответственным за поимки участников группировки «ГЭС» он вместе с В.2 по кличке «Сухарь», поехали в баню. В пути позвонил Невзоров А. и сказал, что Свириденко В. и его парни, нашли машину «ГЭСовских» и чтобы он вместе с В.2 подъехал в район «<данные изъяты>» г. Набережные Челны и подстраховали Свириденко В. и других. Примерно через 15 минут они были уже на территории района «<данные изъяты>». По рации он уточнил у Свириденко В., имеется ли необходимость в их помощи, на что он ответил, что ему и В.2 нужно подъехать на стоянку в район 6 комплекса «ГЭС». Свириденко В. дополнил, что одна машина из списка поехала именно туда. Подъехав к указанному месту, они увидели Свириденко В. и его молодых, всего около 8 ребят, на 2-3 машинах. К их приезду на месте уже происходила что-то подобие драки. Свириденко В. и его парни хотели «захватить» двоих или троих «ГЭСовских». Помнит, что Свириденко В. держал в руках ружье «Сайга» и один раз выстрелил, одна из дробинок попала в ногу С.8 Далее двух «ГЭСовских» затащили в разные машины, в какие именно не помнит, после чего их увезли. Когда Свириденко В. уехал он позвонил Невзорову А., сообщил, что двоих «ГЭсовских» увезли на базу «<данные изъяты>», что туда выехал Свириденко В. и остальные.

Невзоров А. приказал, что им также необходимо прибыть к данной базе, чтобы узнать о происходящем на базе и в последующем сообщить ему об этом. Он и В.2 незамедлительно прибыли к указанному месту. Заехав на базу, он увидел машины, часть из которых, находились до этого на стоянке в районе «<данные изъяты>». На территории базы находился вагончик, куда он проследовал. Внутри в центре на расстоянии 2 м друг от друга на полу на коленях стояли два парня, которых до этого поймали на стоянке. В вагончике также находился Свириденко В. и еще примерно 4-5 парня, у некоторых из них в руках находились различные предметы – молотки, биты, прутья и т.д., в том числе и у Свириденко В. Данными предметами Свириденко В., М. по кличке «Рыжий» и Г.8 по кличке «Хачик», нанесли каждый не менее 4-5 ударов прутьями и молотками в область головы и туловища данного парня. У потерпевшего состояние было очень плохим, на голове у него было множество открытых ран, откуда шла кровь. Он сразу же схватил Н.1 у которого была сильно побита голова, и стал его вытаскивать из вагончика. При этом, когда он вытаскивал данного парня, кто-то ему в спину крикнул, что им все равно дали указания лишить жизни кого-то из «ГЭСовских». Парня в полубессознательном состоянии он посадил на заднее сидение и вместе с В.2 довез до БСМП г. Набережные Челны - <данные изъяты>

В судебном заседании С.8 свои показания полностью подтвердил и дополнил, что когда он сообщил Невзорову А. о произошедшем, последний кричал на него, за то, что он всё испортил, что основная цель была убить кого-то из «ГЭСовских» и таким образом сделать устрашающий акт, чтобы остальные боялись.

В ходе проверки показаний на месте С.8 показал место, на территории промышленной базы, где находился вагончик, куда привезли Н.1 и Б.4, где Н.1 были нанесены удары по голове и телу фрагментами труб и молотками - <данные изъяты>

Свидетель В.2, допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в суде с согласия сторон, показывал, что в апреле 2000 года, точный дату не помнит, примерно ближе к вечеру он и С.8 собирались уехать за город, последнему позвонил Невзоров А. и сообщил, что по городу идет рейд поисков «ГЭСовских» ребят, поскольку до этого между ними возник конфликт. Также, что С.8 необходимо прибыть к автостоянке, что в районе «ГЭС» и помочь ребятам. Поскольку у С.8 машины не было, он решил его подвезти к обусловленному месту. Прибыв к автостоянке, он остался в машине, С.8 вышел и проследовал к ребятам, среди которых он узнал Свириденко В. Что происходило возле стоянке ему не известно. В дальнейшем лица, которые там находились стали резко рассаживаться по своим машинам. С.8 сел в машину, и пояснил, что по рации передали информацию, что где-то поймали «ГЭСовских» и все ребята поехали к ним. При этом Невзоров А. приказал, также туда ехать и С.8 Последний попросил его подвезти, на что он согласился. Следовать им нужно было к базе в районе <данные изъяты> рядом с военкоматом. Что конкретно находилось на территории базы, ответить не может. По приезду С.8 забежал в одно из строений. Через какое-то время он также зашел в здание, где увидел лежащими на полу двух ребят. Вокруг стояли неизвестные лица. Среди них он узнал Свириденко В. У всех, в том числе у Свириденко В. в руках находились трубы, молотки. В его присутствии С.8 стал оттаскивать парня, у которого была сильно побита голова, было много открытых ран. С.8 сказал, что не даст им его добить. Когда С.8 уже выходил, в спину ему кто-то крикнул, что им нужно было убить избитого парня. Далее они посадили избитого парня в его машину и увезли в БСМП. По дороге парень хрипел и стонал, ничего вразумительного не пояснил. Прибыв к входу приемного покоя, он и С.8 оставили парня на улице, посадив его, то ли на скамейку, то ли еще куда-то. К врачам они не обращались, просто оставили его там. По дороге С.8 позвонил Невзорову А. и сообщил о произошедшем. Последний стал кричать на С.8 что он все испортил, что основная цель была убить кого-то из «ГЭСовских» и таким образом сделать устрашающий акт, чтобы остальные боялись. В последующем он узнал, что побитый парень скончался в больнице - <данные изъяты>

В судебном заседании В.2 свои показания подтвердил и дополнил, что в период с 2000 по 2001 год он был участником группировки «29 комплекс». В состав указанной группировки также входили группировки «Рузаликовские», «Рамушкинские» и бригада «Невзорова». Лидером последних был Невзоров Андрей, в состав также входили С.8, С.13, Свириденко, Г.4, остальных не помнит. Бригада «Невзоровских» крышевала в городе автостоянки и занимались другой деятельностью. С Невзоровым его познакомил Г.12 в конце 1990-х годов, который также состоял в группировке «29 комплекс». В офисе В. он познакомился со Свириденко, который всегда находился в компании Невзорова. Поначалу Невзоров был лидером группировки «20 комплекс», но затем она приняла сторону группировки «29 комплекс» и стала называться бригада «Невзорова» - <данные изъяты>

Свидетель С.14 в судебном заседании показал, что с Невзоровым А. и Свириденко В. он знаком лично, а с Беспаловым понаслышке. Он сам был участником группировки «29 комплекс» с 1999 по 2001 гг., за что был и осужден. С Невзоровым А. и Свириденко В. он познакомился в офисе В., который был лидером ОПГ «29 комплекс», когда осудили А.2 В ОПГ «29 комплекс» существовала бригада «Невзорова», лидером которой был сам Невзоров А. В бригаду входили Свириденко В., С.8 его младший брат С.13 Беспалов И., «"Э"», «Заяц», «Шнырь» и другие, которых не помнит. Бригада Невзорова А. «крышевала» автомобильные стоянки, коммерсантов. Об этом, он знает от Свириденко В., с которым близко общался. Офис Невзорова А. сначала находился <данные изъяты> г. Набережные Челны, а затем в <данные изъяты>. В апреле 2000 года ему позвонил Свириденко и попросил приехать в офис <данные изъяты>, где уже находились С.8 Д. и другие. Свириденко В. сообщил, что у него возник конфликт с ребятами из ОПГ «ГЭС» из-за стоянок и последние похитили кого-то из молодежи Свириденко В. Невзоров А. попросил его помочь Свириденко В. решить указанную проблему. Спустя несколько дней ему позвонил Свириденко В. и вновь попросил приехать в офис. По дороге он взял с собой Г.10 и М.. Около офиса уже было несколько машин, у всех были рации для координаций действий. К нему в машину также посадили Г.8, который хорошо знал <данные изъяты>. После чего они стали ездить по городу в поисках «ГЭСовских» ребят, обнаружили машину последних на стоянке в <адрес> г. Набережные Челны. Все ребята подъехали к указанной стоянке, большая часть ребят побежала в сторону стоянки. Он со Свириденко В. остались на дороге, при этом последний взял ружье «Сайга», которое всегда носил при себе и выстрелил дважды в сторону стоянки, попав в ногу С.8, что вызвало возмущение последнего. Через некоторое время М. и Г.8 привели под руки двух парней, одного из которых посадили в его машину, это был Н.1 Г.8 созвонился со Свириденко В., который руководил всеми действиями и велел ехать на базу <адрес>. При въезде на базу стоял вагончик, куда завели Н.1 и второго парня. Зайдя спустя некоторое время в вагончик, он увидел Свириденко В., М. и Г.8, которые молотками и арматурой наносили удары Н.1 Через некоторое время С.8 спросил у него аптечку, а затем последний вместе с В.2 по кличке «Сухой» вывели Н.1 из вагончика и повезли в больницу. М. и Свириденко при этом стали говорить С.8 «Куда ты его повёз, его надо закопать». Он вместе с Г.10 также уехал. Позже он узнал, что Н.1 умер. Причиной конфликта между «Невзоровскими» и «ГЭСовскими» послужил делёж автомобильной стоянки. Указание сделать разгром и взять в плен «ГЭСовских» ребят поступило именно от Невзорова А. Н.1 и Б.4, фамилию которого он узнал позже, являлись участниками ОПГ «ГЭС».

Свои показания С.14 подтвердил на предварительном следствии, протоколы его допросов были исследованы в суде – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте С.14 рассказал, что в апреле 2000 года со стоянки были похищены два участника группировки «ГЭС» - Н.1 и Б.4, а также показал место на территории базы в микрорайоне «<данные изъяты>», куда были привезены последние, где Свириденко В. и другие наносили Н.1 удары металлическими предметами по голове - <данные изъяты>.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2006 года С.14. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе «29 комплекс» - <данные изъяты>

Свидетель С.1 показания которого данные им в ходе предварительного следствия исследованы в суде с согласия сторон, показывал, что с 1998 года вступил в группировку «29 комплекс» в бригаду к Невзорову А., куда также входили Свириденко В., Г.8 М. Л. М.4 и "С" и другие. Их подгруппа называлась «Тотошки», так как в то время он был в ней лидером, до 2000 года пока не женился. «Тотошки» жили на территории поселка <данные изъяты>, поэтому у них постоянно возникали конфликты с участниками ОПГ «Гэсовские» на почве передела сфер влияния. В начале 2000 года между «Невзоровскими» и «Гэсовскими» произошел конфликт из-за стоянки. Из-за этого «Гэсовские» взяли в плен несколько парней из «Невзоровских». После этого Свириденко В. собрал всех членов группы – около 30 человек и дал указание поймать кого-нибудь из «ГЭСовских» и взять их в плен. При этом он раздал списки номеров автомашин, на которых ездили «Гэсовские».

На следующий день Г.8 ему рассказал, что на автостоянке они поймали двоих «Гэсовских» - Б.4 и Н.1, которых отвезли на базу в <адрес>, где М. и Свириденко избили одного из парней. А позже он узнал, что это был Н.1 который умер в больнице – <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Т. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде, суду известно, что с 1998 года он стал участником группировки «31 комплекс». Они являлись одним из структурных подразделений ОПГ «29 комплекс», одним из лидеров которой был В. Свириденко В. и Г.10 входили в состав бригады «Невзорова». Вся молодежь Невзорова А. была сплоченной, мобильной, имела средства связи, средства передвижения, но вместе с тем они были разных комплексов города. Часть молодежи Невзорова А. была из 20 комплекса, некоторые из 43 комплекса, Г.10, М., были из микрорайона <данные изъяты>, как и Свириденко В., также были ребята из 29 комплекса, С.8 и другие. Весной 2000 года участники группировки «ГЭС» напали на молодежь Свириденко В., который обо всем сообщил старшим, и было принято решение отомстить указанным выше участникам группировки. Свириденко В. собрал около 20-30 человек, среди которых были С.8 с братом, Г.10, М. и другие, где Свириденко В. всех проинструктировал как вести себя и как поступить. Он находился около гостиницы «<данные изъяты>». Позже, после полученного сообщения, он подъехал на базу расположенную в <адрес>, где на полу помещения увидел двух побитых ребят, там также среди других находился Свириденко В. - <данные изъяты>.

В судебных заседаниях Т., свои показания полностью подтвердил и дополнил, что с Невзоровым А. он познакомился в офисе у В.. Весной 2000 года молодежь Свириденко В. делила с участниками группировки «ГЭС» дворовые стоянки и на этой почве произошел конфликт, и кого-то из молодых Свириденко В. захватили в плен. Невзоров А. и В. пригласили в офис Свириденко В., который в свою очередь пригласил других ребят, в том числе и его. В. и Невзоров А. сказали, что нужно отомстить и наказать «ГЭСовских». Ответственным Невзоров А. назначил Свириденко В. Когда все вышли из офиса Свириденко В. велел ему и А. находиться около гостиницы. Позже поступило сообщение о том, что необходимо проехать в <адрес> на базу, местонахождение которой указал А.. Приехав на место, он увидел около 15-20 человек, среди которых были Свириденко В., М., Г.8, Г.10 у которых в руках были молотки и арматура, также там были и другие. В боксе на полу он увидел двух парней лица, которых были в крови. Позже от С.8 он узнал, что одного из привезенных на базу парней он увез в больницу, где тот умер – <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.1 следует, что её сын М. в настоящее время проходит лечение <данные изъяты>, так как имел неоднократные травмы головы в ходе избиений на улице – <данные изъяты>

    РЎРІРёРґРµС‚ель Р’.1 РЅР° предварительном следствии показывал, что знает Свириденко Р’.Рђ. как лидера РіСЂСѓРїРїС‹, участвующей РІ избиении Рќ.1 Рё Р‘.4 – <данные изъяты>.

Свидетель А.1 в судебном заседании показал, что с Невзоровым А. и Свириденко В. он знаком лично, Беспалова И. видел несколько раз. С Невзоровым А. он познакомился в офисе В. по клике «Рамушкин», который был лидером одного из структурных подразделений ОПГ «29 комплекс», а когда был осужден лидер указанного ОПГ А.2, В. стал лидером ОПГ «29 комплекс». У него с В. были дружеские отношения. Он работал под «крышей» последнего, то есть 30% полученного дохода от бизнеса он передавал В. Последний рассказывал ему, что Невзоров А. довольно страшный человек. Когда был осужден А.2 Невзоров А. со своей бригадой полностью перешел в ОПГ «29 комплекс» в В. и Невзоров А. стал правой рукой последнего. После этого Невзоров А. стал чаще появляться в офисе В. а позже стал бывать там каждый день. В бригаду Невзорова А. входили С.8 его брат, люди по кличке «Шнырь» (Ш.1), «Бич» (Беспалов), «Заяц» и другие, всего было 10-15 человек. Когда Невзоров А. со своей бригадой влился в ряды ОПГ «29 комплекс», в бригаду Невзорова А. вошел Свириденко В. со своей группировкой, участники которой проживали в <адрес> и в <адрес>. В группировку Свириденко В. входили Г.10, А. и другие ребята. Когда Невзоров А. стал правой рукой В. он стал руководить всеми криминальными делами, в его подчинении находились все бригады. В. же стал больше интересоваться бизнесом.

Также он знает о конфликте, который произошел из-за дворовых стоянок в <адрес> г. Набережные Челны, которые подчинили себе бригада Невзорова А., а именно Свириденко В. и его молодежь. Как-то Свириденко В. пришел в офис и сообщил, что у него возник конфликт с участниками вышеуказанной группировки, в результате которого были похищены два его человека. В. сказал, что это нельзя так оставлять, а Невзоров А. сказал, что нужно найти участников вышеуказанной группировки и убить, при этом Невзоров А. поставил для выполнения этой задачи старшим Свириденко В., который проживал в районе <адрес> и знал этот район. Позже когда он находился в офисе, приехал Свириденко В. и рассказал, что были похищены два участника вышеуказанной группировки, одного из которых сильно избили молотками, но С.8 который присутствовал при избиении, не дал парню умереть, и отвез его в больницу. Невзорову А. это очень не понравилось, и позже С.8 Невзоров А. избил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний следует, что свидетель С.13 показывал, что подсудимых Невзорова А., Свириденко В. и Беспалова И. он знает. С Невзоровым А. его познакомил в 1998 году Г.11 когда им молодым сказали охранять старших, т.е. Невзорова А. Со Свириденко В. его познакомил Невзоров А. на «сходняке», после того как осудили А.2 и смотрящим за городом стал В.

В 2000 году произошел конфликт между молодежью Свириденко В., которая уже к тому времени входила в группировку Невзорова А., и ОПГ «Соколовские». Ему С.8 дал указание быть во дворе <данные изъяты>, где ему и другим парням раздали списки номеров «ГЭСовских» машин. И сказал, что если увидим эти машины, то сразу сообщить. С.8 номера машин передал Свириденко В., который знал, на каких машинах передвигаются «ГЭСовские», поскольку со своей молодежью он проживал в <адрес>. Спустя некоторое время по рации они получили сообщение, что кого-то схватили и везут на базу, куда он, Г.4 и "Р" по кличке «Костыль» также поехали. Через какое-то время вышел С.8 и сказал уезжать. На территорию базы они не заезжали. Адрес местонахождения базы им сообщили по рации. Позже С.8 ему рассказал, что одного из ребят Свириденко В. и другие избили до смерти, а С.8 пытаясь спасти, увез того парня в больницу - <данные изъяты>

Свидетель Н.3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с Невзоровым А. и Свириденко В. он знаком. Со Свириденко В. они учились в одной школе, выросли в одном комплексе и в 1998 году вместе вступили в ОПГ «29 комплекс». С Невзоровым А. он познакомился в офисе <данные изъяты> г. Набережные Челны, где собирался основной костяк группировки. Одним из структурных подразделений ОПГ «29 комплекс» была бригада «Невзорова». Из членов бригады Незорова А. он знает только С.8 («Семак»), который был личным водителем и телохранителем последнего. С.8 выполнял все поручения Невзорова А. Как в ОПГ «29 комплекс» так и в бригаде Невзорова А. существовала строгая дисциплина, все указания старших должны были неукоснительно выполняться, за неповиновение следовала физическая расправа. Сам он целыми днями находился рядом с В. одним из лидеров ОПГ «29 комплекс».

У молодых ОПГ «29 комплекс» была стоянка в <адрес> недалеко от рынка. Участникам ОПГ «ГЭС» это не нравилось, так как они считали <адрес> своей территорией. В результате этого конфликта весной 2000 года «ГЭСовские» ребята взяли в плен нескольких участников ОПГ «29 комплекс». После этого Свириденко В. позвонил, чтобы все собрались в <адрес>. Всего подъехало примерно 20-30 человек. Свириденко В. сообщил всем, что он разговаривал с Невзоровым А., В. которыми было дано задание жестко наказать «ГЭСовских», поймать и убить. Свириденко В. раздал госномера автомобилей, на которых передвигались участники противоборствующей группировки. После чего все поехали в <адрес> и через некоторое время по рации услышали, что была замечена машина «ГЭСовских», которая заехала на стоянку в 7-ом комплексе и все подъехали к этой автостоянке. Он слышал, как Свириденко В. выстрелил из своего ружья и увидел, как из будки охранника вели двоих «ГЭСовсих» ребят. В одном из них он узнал Б.4 с которым учился в одной школе. Их затолкали в машины и увезли. Свириденко В. сообщил, что нужно ехать в <адрес> на базу. Когда он приехал на базу он увидел как Г.8, М. и Свириденко В. избивали одного из похищенных парней молотками, выбивали информацию. На голове у этих ребят были шапки, то есть лиц он не видел. В соседней комнате также кого-то избивали. Через пару минут один из парней захрипел, тогда С.8 остановил избиение, этого парня вытащили в центр комнаты, сняли шапку. Он этого парня не знал. С.8 сказал, что увезет его в больницу. Он испугался, развернулся и покинул территорию базы. После этого случая он ни с кем не общался какое-то время. Через несколько месяцев его поймали Свириденко В. с какими-то парнями, отвезли на квартиру, избили за то, что он пропал и не появлялся. После этого случая его «отшили» из группировки – <данные изъяты>.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Л.3 следует, что в 2000 году он работал охранником на автомобильной стоянке «<данные изъяты>» <адрес>. В апреле 2000 года на стоянку заехала автомашина ВАЗ–2109, из которой вышли два человека, зашли в сторожку охранников и попросили позвонить. В это время в сторожку забежало 5–6 человек, полетели стекла рамы, он испугался, закрыл лицо и присел, при этом сказал, что он охранник. Затем забежавшие ребята забрали двух парней, ранее пришедших, и ушли.

Также Л.3 показал, что в будку охранников забежало шесть парней с металлическими арматурами в руках. Когда ребята ушли он около стоянки увидел около 10 автомашин - <данные изъяты>

Свидетель Х.3 допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, показывал, что 9 апреля 2000 года он дежурил на автостоянке «<данные изъяты>». Около 21-22 часов к стоянке стали подъезжать много легковых автомашин. Об этом он сказал второму охраннику. Сразу после этого в будку охранников забежало трое парней, один из которых стал держать входную дверь. Ребята стали кричать, чтобы мы вызвали милицию. Он попытался позвонить в милицию, но в это время в будке стали биться стекла, он испугался, присел и накрыл голову курткой. Шум и крики продолжались около 2-3 минут. Когда все стихло, он посмотрел в окно и увидел, как двое парней под руки ведут другого парня - <данные изъяты>.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Г. известно, что в период с 1999 по 2012 год он работал оперуполномоченным в подразделении МВД по борьбе с организованной преступностью в г. Набережные Челны. По роду своей деятельности он познакомился с Невзоровым А., который проходил потерпевшим по уголовному делу о причастности группировки «Тагирьяновские» в покушении на убийство последнего. Со Свириденко В. он познакомился через его брата, который в указанный период времени работал в том же отделе. В тот период он курировал группировки, которые располагались в <адрес> и на территории 3 комплекса. В преступную группировку «Татошки» и входил Свириденко В. Указанная группировка входила в состав ОПС «29 комплекс». По роду своей деятельности он также слышал о существовании на территории г. Набережные Челны бригады Невзорова А., которая также входила в состав ОПС «29 комплекс». В апреле 2000 года его подразделение, совместно с сотрудниками специального назначения проводили рейд, проверяли подвалы домов, где в одном из них обнаружили людей, которые были похищены и удерживались – <данные изъяты>.

Свидетель Г.11 суду показал, что в 1999 году два месяца на автомашине работал у Невзорова А. по просьбе участника ОПГ «29 комплекс» Г.12. Знал, что Невзорова А. нужно было охранять. Также свидетель сообщил, что Невзоров А. никогда не относился к ОПГ «29 комплекс».

Вместе с тем из показаний Г.11 данных им на предварительном следствии суду известно, что в 2000 году между участниками группировок «Бригада Рамушкина» и «ГЭС» был конфликт. В состав группы «Рамушкина» входили: В.2 (старший), А.1, Невзоров, потом Свириденко Владлен, С.8 по прозвищу «Семак» - <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.4 суду известно, что вечером 09 апреля 2000 года во время её дежурства приемного покоя БСМП г. Набережные Челны был доставлен охранником неизвестный парень с ранениями на голове. Парень передвигался сам, но на вопросы не отвечал – <данные изъяты>

    РЎРІРёРґРµС‚ель Р“.7 дала аналогичные показания – <данные изъяты>

Кроме исследованных показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых подтверждается и другими материалами дела исследованными в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Н.1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием сдавления и дислокации головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематомами, что подтверждается наличием вторичных кровоизлияний в варолиев мост, правую ножку мозга, кровоизлияний под плевру легких и эпикард, полнокровие внутренних органов, жидкого состояния крови.

    РќР° трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки – 3, ушибленные раны – 9, кровоизлияния РІ РјСЏРіРєРёРµ ткани головы, кровоизлияния РІ слизистую Рё красную кайму верхней Рё нижней РіСѓР±, оскольчатый перелом левых височной Рё теменной костей, вдавленный перелом левой височной кости СЃ переходом РЅР° основание черепа, кровоизлияния над Рё РїРѕРґ твердой РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ оболочкой, разрывы Рё кровоизлияния РїРѕРґ РјСЏРіРєРѕР№ РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ оболочкой, очаги ушиба, внутримозговые кровоизлияния РѕР±РѕРёС… полушарий головного РјРѕР·РіР°, кровоизлияния РІ желудочки головного РјРѕР·РіР°, причинившие тяжкий вред РїРѕ признаку опасности для жизни, РІ механизме РёС… образования имело место ударно-травматическое воздействие тупых твердых предметов СЃ ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтеки – 11, ссадины – 8, верхних Рё нижних конечностей, внутрикожные кровоизлияния правой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ области живота, РЅРµ причинившие вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, РІ механизме РёС… образования имело место ударно-травматическое воздействие тупых твердых предметов СЃ ограниченной травмирующей поверхностью; закрытые переломы 9, 10 ребер слева, причинившие легкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку опасности для жизни, РІ механизме РёС… образования имело место ударно-травматическое воздействие тупых твердых предметов СЃ ограниченной травмирующей поверхностью - <данные изъяты>.

Эксперт Е. в судебном заседании пояснил, что причинение обнаруженных телесных повреждений у Н.1 повлекших смерть не могли быть причинены обрезками металлических труб и арматур. Травмирующий предмет имел ограниченную травмирующую поверхность и имел грани, таковым предметом мог быть молоток.

Специалист Л.1 в судебном заседании показал, что повреждения, выявленные при исследовании трупа Н.1 образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, который имел ограниченную травмирующую поверхность, сложной формы, а именно наличие травмирующей поверхности цилиндрической формы с округлой торцевой частью, граней сходящихся под углом, отдельного ребра, длиной не менее 2,5 см, а также наличие у предмета травмирующей поверхности треугольной формы. Данная форма напоминает молоток.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Приведенные показания свидетелей, эксперта и специалиста последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда.

Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии следует, как Невзоров А.В. показывал, что между его ребятами и участниками молодежной группировки «ГЭС» г. Н.Челны неоднократно возникали стычки при разделе стоянок Свириденко В. Бывали случаи, когда «ГЭСовские» «брали в плен» их ребят. Примерно аналогичный случай произошел весной 2000 года. В один из дней этого периода, Свириденко В., находясь в офисе, где на тот момент присутствовал В. А.1 а возможно ещё кто-то, сообщил, что кого-то из бригады похитили и где-то удерживают. Данное обстоятельство его и остальных присутствовавших оскорбило и возмутило. Чтобы поставить точку в череде постоянных конфликтов, он, а также В. решили разобраться с виновниками. Для этого он поручил Свириденко В. собрать по возможности всех ребят, чтобы отследить «ГЭСовских», похитить кого-то и разобраться с последними, «наказать» их. Для упрощения процедуры поисков «ГЭСовских», Свириденко В. имел при себе список автомобилей участников указанной группировки, которые размножил и передал другим их ребятам. В один из последующих дней, возможно в этот же день, его парни выехали на поиски «ГЭСовских», постоянно находясь с ним на связи и сообщая о происходящем. Кроме этого, о результатах исполнения поручений, его постоянно держал в курсе С.8 В день произошедшего, а именно в вечернее время, С.8 позвонил и сообщил, что двоих «ГЭСовских» захватили где-то в районе «<данные изъяты>» и их по указанию Свириденко В. вывезли на базу в <адрес> г. Н.Челны. Далее С.8 сообщил, что одного из похищенных «ГЭСовских» он оставил в БСМП г. Н.Челны, поскольку Свириденко В. и ещё кто-то побили настолько, что он стал терять признаки жизни. В результате указанный парень скончался, не приходя в себя в помещении больницы - <данные изъяты>

Данные показания Невзоров А.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, нарушений закона при его допросе допущено не было, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля Л.4 об оказании давления в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ со стороны осужденного А.2 на Л.4 с целью оказания влияния на Невзорова А.В. судом расцениваются как недостоверные, поскольку не имеют разумного обоснования, не подтверждены проведенной проверкой органами предварительного следствия, а кроме того опровергнуты в суде не только показаниями свидетеля А.2 но и показаниями оперативного сотрудника ФСИН У. показавшего о недостоверности показаний Л.4 как не соответствующих условиям содержания лиц, содержащихся в СИЗО-1 Казани, и полностью противоречащих действующим нормам по содержанию обвиняемых под стражей.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Свириденко В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что весной 2000 года, к нему пришли его знакомые ребята и сообщили, что нескольких парней из его «бригады» похитили участники группировки «ГЭС», которых насильно удерживали в подвале <адрес>. Данное событие вызвало широкий резонанс в их рядах. О произошедшем, в этот же период времени, он, находясь в офисе, рассказал их лидерам – В. и Невзорову А.В. Последние отреагировали на это крайне негативно и жестко. Они решили незамедлительно отомстить обидчикам, поскольку полагали, что данное событие является покушением на авторитет их бригады. В. и Невзоров А. дали ему указание отыскивать членов группировки «ГЭС», также забирать их в плен и «добивать» в безлюдных местах. Невзоров А. кроме этого передал ему список автомобилей, на которых передвигались участники группировки «ГЭС». Полученную установку от Невзорова А. и В. он принял, обещал исполнить и распространил её среди молодых ребят бригады. Кроме этого, сообщил, что при обнаружении этих лиц - уведомлять об этом его. Далее в один из дней апреля 2000 года ему позвонил Невзоров А. и сообщил собрать всех ребят возле клуба «<данные изъяты>» <адрес>. Невзоров А. требовал реализации плана по захвату членов группировки «ГЭС». О предстоящем сборе он сообщил своим «молодым». К обусловленному месту на 3-4 машинах приехали около 10-13 человек. Помимо него там был Г.8 по кличке «Джян», "И.1" по кличке «Рыжий», С.14 по кличке «Годзила», насколько помнит, был также С.8 по кличке «Семак». Далее, исполняя поручение Невзорова А., он приказал всем направится в сторону микрорайона «<данные изъяты>». Там, кто-то из них увидел, что машина по списку «ГЭСовских» заезжает на данную стоянку. Получив по рации сообщение, все они свернули к машине «ГЭСовских». Оставив машину на проспекте, он стал приближаться к машине «ГЭСовских», что была на стоянке. Возле данной машины стояли уже какие-то ребята. Поскольку, у него зрение уже в то время было плохим, он подумал, что это «ГЭСовсике» и один раз выстрелил в воздух из «Сайги». Далее, когда он уже приблизился, узнал в ребятах Г.8, «Рыжего», также ещё кого-то, и которые вели к нему навстречу двух «ГЭСовские». Позже узнал, что один среди них был Н.1 а второй Б.4 которых поместили в отдельные машины. После этого они все направились к базе в <адрес>. Прибыв на базу, он проехал на её территорию, где располагался вагончик. Войдя в вагончик, он увидел, что в центре его на полу лежали Б.4 и Н.1. Когда он входил, Г.8 наносил удары трубой или чем-то похожим на это, по телу Б.4. В свою очередь Н.1 лежал на полу, состояние его было крайне тяжелым, лицо и голова его были окровавлены, он стонал. Там же в вагончике вместе с Г.8, держа в руках трубы, стоял «Рыжий» и еще 2-3 человека. Далее к вагончику прибыл «Семак», который увез Н.1 в больницу - <данные изъяты>.

Свои показания подсудимый Свириденко В.А. подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой также был исследован в суде – <данные изъяты>.

Данные показания Свириденко В.А. давал в присутствии защитников, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания добыты без нарушений закона, потому суд признает данное доказательство допустимым и полагает необходимым положить его в основу приговора в части захвата и доставления потерпевших на место их избиения.

Доводы подсудимого Невзорова А.В. об оказании давления на него со стороны осужденного А.2 а также сотрудников правоохранительных органов проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный А.2 суду показал, что никогда не содержался в одной камере с Невзоровым А.В. и никогда свободно не перемещался по следственному изолятору, никакого давления на Невзорова А.В. или других лиц не оказывал, оснований для этого у него не было и нет.

Сотрудники правоохранительных органов У. и Х.2 допрошенные в судебном заседании сообщили, что все следственные действия с подсудимыми проводились в строгом соответствии с законом, а содержался Невзоров А.В. в следственном изоляторе отдельно от соучастников. Осужденный А.2 с ним никогда не содержался.

Доводы подсудимого Свириденко В.А. о нарушении закона, выразившееся в его допросе, когда он признавал свою вину, в присутствии дежурных защитников, при наличии договорного защитника, судом не могут быть приняты, поскольку нарушений закона в этой части органом предварительного следствия допущено не было. Как следует из исследованных материалов дела в каждом случае следственные действия со Свириденко В.А. проводились с разными защитниками, действующими по назначению следователя, а затем по соглашению с подсудимым, что следует из имеющихся в деле ордеров защитников. Свириденко В.А., участвуя в следственных действиях, возражений в участии тех или иных защитников не высказывал, соглашался на их участие, отводов им не заявлял. Согласно материалам дела действия защитников соответствовали позиции подсудимого и поводов для невозможности участия защитника не создавали.

Приведенные обвинением доказательства суд расценивает убедительными и достаточными, чтобы считать доказанным вину подсудимых Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в совершении убийства. Оснований не доверять показаниям указанных подсудимых на предварительном следствии, свидетелей у суда не имеется, так как показания приведенных в приговоре свидетелей, а также подсудимых на предварительном следствии полностью согласуются между собой, имеющиеся противоречия в показаниях о количестве нападавших, количестве используемых машин и т.п. суд расценивает как не существенные и не опровергающие обвинение, доказательства добыты без нарушений закона.

С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании суд считает доказанным действия Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в совершении убийства, совершенного организованной группой.

В суде достоверно установлено, что эти подсудимые действовали согласованно с единым умыслом – в целях повышения криминального авторитета преступной группы, совершить акт устрашения – лишить жизни любого члена противоборствующей группировки. Каждый из них выполнял свою роль в совершении убийства: Невзоров А.В. дал указание подчиненному Свириденко В.А. мобилизовать младших членов группировки, захватить любого члена группировки «ГЭСовские», переместить в безлюдное место и лишить его жизни, контролировал ход выполнения своего указания по убийству, по результатам которого применил насилие в отношении свидетеля С.8 действовавшему вопреки требованиям Невзорова А.В. об убийстве; Свириденко В.А., выполняя указание Невзорова А.В., мобилизовал членов группы, предоставил им информацию об автомашинах группировки «ГЭСовские», принимал непосредственное участие в перемещении и лишении жизни Н.1 сообщил о нападении Невзорову А.В., принял меры к конспирации после совершения преступления. Все эти обстоятельства полностью опровергают доводы Невзорова А.В. и Свириденко В.А. о непричастности к убийству. Кроме этого, свидетели С.8 С.13 В.2, А.1 С.14 последовательно указывали, что Невзоров А.В. и Свириденко В.А. лично были заинтересованы в причинении смерти любого члена противоборствующей группировки для устрашения других. Эти обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами: данными заключений экспертов, протоколов проверок показаний на месте, иных сведений. Показания отмеченных выше свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и являются дополняющими друг друга, исходя из источника их получения и роли каждого из свидетелей в изучаемом судом событии. Они подтверждают, что преступление было совершено организованной группой с распределением ролей для достижения единой цели – захвата и убийства человека из противоборствующей группировки. Интенсивность нанесения ударов металлическими предметами в жизненно важный орган – голову, о чем свидетельствуют множественные, в том числе смертельные ранения, установленные экспертом, судом также расцениваются как свидетельствующие именно об умысле нападавших на убийство, а не на причинение вреда здоровью потерпевшего. Доводы подсудимого Свириденко В.А., что смерть Н.1 наступила в результате неправильного оказания медицинской помощи судом не могут быть приняты, поскольку сами по себе телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могли привести к его смерти и на месте совершения преступления. Поэтому наступление смерти Н.1 состоит в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений и не зависело от действий врачей, оказывающих помощь Н.1

Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимым Невзорову А.В., Свириденко В.А. обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак - сопряженное с похищением человека. В судебном заседании установлено, что Невзоров А.В. принял решение об убийстве одного из членов противоборствующей группировки и, реализуя задуманное, поручил участникам организованной и руководимой им, группы, в том числе Свириденко В.А., совершить похищение лица в условиях города с целью дальнейшего убийства в безлюдном месте. При таких обстоятельствах, когда достоверно установлено направленность умысла руководителя и исполнителей на организацию убийства, а необходимость похищения потерпевшего без последующего его удержания являлось способом достижения конечного результата в действиях Невзорова А.В. и Свириденко В.А. по данному эпизоду отсутствует вышеуказанный квалифицирующий признак статьи 105 части 2 УК РФ.

Ввиду этого, суд признает показания Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в ходе предварительного следствия в части их умысла, участия, осведомленности в нападении на Н.1 допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются в этой части с показаниями свидетелей Б.4, С.8 С.13 В.2 А.1 С.14 Одновременно, показания этих подсудимых по данному эпизоду обвинения в судебном заседании, суд рассматривает как способ защиты и не признает их достоверными.

Убийство М.2 и М.5

В 2000 году, но не позднее 5 сентября 2000 года, более точно время не установлено, Невзоров А.В. с целью извлечения прибыли приобрел в г. Нижнекамск 2 цистерны переработанной нефтяной продукции для последующей реализации. В этот же период времени Невзоров А.В., находясь в доверительных отношениях с предпринимателями г. Набережные Челны М.2 и М.5 предложил последним оказать помощь в продаже указанной нефтяной продукции, на что последние ответили согласием. Так, М.2 и М.5, действуя в интересах Невзорова А.В., с целью реализации вывезли указанную продукцию <адрес>, где реализовали её неустановленным лицам. Однако указанные лица оплачивать приобретенное сырье в виду его низкого качества отказались, о чем М.2 и М.5 поставили в известность Невзорова А.В., пообещав последнему компенсировать неполученную выгоду. Однако в виду отсутствия свободных денежных средств, исполнить свои обязательства перед Невзоровым А.В. М.2 и М.5 не смогли. В результате чего у Невзорова А.В. к М.2 и М.5 возникли личные неприязненные отношения. В ходе развития указанного конфликта не позднее 5 сентября 2000 года у Невзорова А.В. возник преступный умысел на убийство М.2 и М.5

С целью реализации своего преступного умысла Невзоров А.В. решил привлечь к убийству М.2 и М.5 участника руководимой им организованной группы Свириденко В.А., которому Невзоров А.В. поручил установить место жительства и распорядок дня М.2 и М.5 с целью установления наиболее удобного времени и места их убийства. Через некоторое время, но не позднее 5 сентября 2000 года, Свириденко В.А., выполняя свою роль в плане убийства, действуя организованной группой, совместно и согласованно с Невзоровым А.В. и по указанию последнего, установил место жительства и распорядок дня М.2 и М.5, о чём сообщил Невзорову А.В. Далее Невзоров А.В., действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на убийство М.2 и М.5 привлек к совершению преступления установленное лицо участника преступного сообщества «29 комплекс» г. Набережные Челны, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту – другое лицо), который за неустановленное денежное вознаграждение согласился непосредственно совершить убийство. При этом Невзоров А.В., Свириденко В.А. и другое установленное лицо не позднее 5 сентября 2000 года разработали план совершения преступления, согласно которому, Невзоров А.В. обязался предоставить другому лицу огнестрельное оружие и боеприпасы, а также выплатить неустановленное следствием денежное вознаграждение за убийство М.2 и М.5, а Свириденко В.А. должен был сообщить другому лицу установленные им ранее данные о месте жительства и распорядке дня М.2 и М.5, а также доставить последнего на автомобиле к месту планируемого убийства. Другое лицо, в свою очередь, согласно плану совершения преступления, должен был с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, переданных ему Невзоровым А.В., непосредственно совершить убийство М.2 и М.5 При этом Невзоров А.В., выполняя свою роль, не позднее 5 сентября 2000 года, передал другому лицу огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно неустановленный пистолет, снаряженный не менее чем 2 патронами.

5 сентября 2000 года примерно в 8 часов другое лицо и Свириденко В.А., действуя согласно ранее разработанному плану, организованной группой, совместно и согласованно с Невзоровым А.В. и по указанию последнего, на неустановленном автомобиле под управлением Свириденко В.А., с целью убийства М.2 и М.5 прибыли к <адрес>. При этом другое лицо был вооружен переданным ему Невзоровым А.В. пистолетом, снаряженным не менее 2 патронами. Находясь недалеко от указанного дома, Свириденко В.А. высадил другое лицо из автомобиля, после чего последний, будучи вооруженным указанным выше огнестрельным оружием, подошел к арке указанного выше дома и перекрыл веткой дерева проезд через арку, которая вела на проезжую часть. При этом другое лицо со слов Свириденко В.А. был осведомлен, что примерно в это время М.2 и М.5 на автомобиле должны выехать со двора дома через указанную арку. Через некоторое время, около 08 часов 10 минут 5 сентября 2000 года М.2 и М.5 на автомобиле марки ВАЗ-2121 «Нива» с регистрационным знаком .... регион, под управлением М.5, заехали в арку указанного выше дома и остановились перед препятствием в виде ветки дерева. В это время, другое лицо, воспользовавшись тем, что указанный выше автомобиль, в котором находились М.2 и М.5 остановился перед препятствием, подошел к нему и, действуя организованной группой, совместно и согласованно со Свириденко В.А. и Невзоровым А.В. и по указанию и найму последнего, с целью убийства произвел из неустановленного пистолета калибра 9 мм в упор - в голову М.5 не менее одного выстрела и, с близкого расстояния не менее 1 выстрела в голову М.2

В результате совместных и согласованных преступных действий Невзорова А.В., Свириденко В.А. и другого установленного лица, были причинены телесные повреждения М.5 в виде огнестрельного пулевого слепого ранения головы с переломами свода черепа, разрывами и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрушением головного мозга, а М.2 в виде одиночного сквозного пулевого огнестрельного ранения левой кисти, выходной раны на ладонной поверхности левой кисти, звездочной формы, без поясков осаднения, копоти, дефицита ткани, открытого многооскольчатого перелома 2-ой пястной кости по ходу раневого канала, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни; одиночного слепого пулевого огнестрельного ранения головы, с образованием дырчатого перелома левой височной кости, теменной кости, затылочной кости слева, разрывами твердой и мягкой мозговой оболочек и разрушение вещества полушарий головного мозга, многоскольчатого перелома правой височной кости, правой теменной кости, лобной кости справа по его ходу, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений каждый из потерпевших скончались на месте происшествия.

Подсудимый Невзоров А.В. вину в совершении убийства не признал и суду показал, что не знает потерпевших и совместных дел с ними не имел, нефтепродуктами в бизнесе не занимался.

Подсудимый Свириденко В.А. вину в совершении убийства не признал и суду показал, что потерпевших не знал до того, как был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу. В момент убийства находился в Днепропетровске.

Несмотря на не признание своей причастности к убийству М.2 и М.5 подсудимыми Невзорова А.В., Свириденко В.А., их вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.3 оглашенных в суде с согласия сторон установлено, что М.2 был её мужем. 5 сентября 2000 года утром за ним заехал М.5 и М.2 ушел. Через некоторое время пришёл сосед и сказал, что в арке дома стоит машина, которая вечером приезжала к ним. Выйдя к указанному месту, она увидела автомашину «Нива», около водительской двери без признаков жизни находился М.5, а муж находился в салоне автомашины, был ещё жив. Лобовое стекло автомашины было разбито, перед автомашиной лежала ветка. Каким конкретно бизнесом занимался М.2 она с уверенностью сказать не может. После убийства супруга, в сейфе нашли его предсмертную записку. М.2 ездил в г. Нижний Новгород, но это было задолго до убийства. Последние 10 дней муж дома не ночевал, находил разные предлоги для этого – <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей М.6 известно, что её сын М.5 имел автомашину «Нива». 05 сентября 2000 года, когда она ушла на работу, сын оставался дома. В эту ночь во дворе их дома неизвестным человеком было разбито лобовое стекло их машины. Около 11 часов ей сообщили, что сына убили в арке дома вместе с другим человеком. Денег сын не имел, предпринимательством не занимался – <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей С.3 суду известно, что М.5 был её братом. С М.2 он познакомился в больнице, когда лежал в БСМП. 5 сентября 2000 года утром брат ушел из дома, позже позвонил его знакомый и сообщил, что брата убили. В последнее время М.5 нигде не работал – <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Г.12 данных им ранее в судебном заседании следует, что всех подсудимых он знает, все они были участниками группировки «Невзоровские», Невзоров А. был их лидером. Последнего он знает с начала 90-х годов, а познакомился с ним уже как с лидером группировки «20 комплекса». Кроме Свириденко В. и Беспалова И., у которого была кличка «Бич», в указанную группировку также входили К.5, С.8, парень по кличке «Шнырь» и другие, которых он уже не помнит. Со Свириденко В. он познакомился в офисе В. где также постоянно находились Невзоров, А.1, К.5 и многие другие. Некоторое время, по просьбе лидеров ОПГ «29 комплекс» Б.3 и А.2, он осуществлял охрану Невзорова А. М.2 работал с Невзоровым А. по реализации нефтепродуктов. Познакомил их В. В офисе последнего на ГЭСе, он лично присутствовал при разговоре М.2 и Невзорова А., где последний предъявлял претензии к М.2 из-за невозвращенных денежных средств. Последний, оправдывался, и обещал вернуть деньги. Невзоров А. говорил В. что с М.2 нужно разобраться, но В. говорил, чтобы они разобрались сами. Позже от В. он узнал, что М.2 убили. В убийстве участвовали Свириденко В. и К.5 киллер В. - одного из лидеров ОПГ «29 комплекс». Свириденко В. был также знаком с М.2 – <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Г.12 показания которого были исследованы в суде, показывал, что он был лично знаком с М.2, познакомились ещё в раннем детстве, поскольку, он также как и М.2 проживали в <адрес> В 2000 году он стал встречать М.2, в офисе В. При посещении офиса В. он заметил, что М.2 также посещал В. который приблизил его к себе и неоднократно о нем положительно отзывался. Будучи расположенным к М.2 В. летом 2000 года разрешил ему заниматься бизнесом с Невзоровым А., а именно по реализации солярки или какого-то другого ГСМ. В. в это дело не влезал, это был исключительно бизнес Невзорова А., который на приобретении продукции даже потратил свои деньги. При этом М.2 должен был заниматься реализацией этой продукции. С этой целью М.2 выезжал то ли в Уфу, то ли в Нижний Новгород. Однако получить деньги от реализации нефтепродуктов ему не удалось, по какой причине не может сказать. Об этом сам М.2 рассказывал при нём в офисе Невзорову А. и В. Вернуть потраченные деньги Невзорова А., М.2 не удалось. Неоднократно приезжал в офис к В. где при нем оправдывался перед Невзоровым А., что деньги ему вернуть не имеет возможности. Невзоров А. сильно злился на это. В последующем М.2 вовсе перестал появляться в офисе и отвечать на звонки Невзорова А., это ещё сильнее вызывало злость и ненависть к М.2 у Невзорова А. Последний постоянно при нем предлагал В. решить вопрос с М.2 а именно лишить жизни одного из приближенных М.2 чтобы тот вернул деньги. Но В. было всё-равно, поскольку в реализации нефтепродуктов он заинтересован не был, личные средства для этого не передавал, говорил, чтобы Невзоров А. сам решил свои проблемы. Ближе к осени он уже вовсе перестал видеть М.2 в офисе В. В один из дней осени 2000 года он узнал, что М.2 и его друга убили в арке в одном из домов в «<данные изъяты>». Он понимал, что в смерти М.2 был заинтересован только Невзоров А. В последующем от В. он узнал, что М.2 убил его киллер – К.5 и Свириденко В. по указанию Невзорова А., за то, что тот не мог вернуть ему деньги, и намекал, что его также застрелят, если он не станет работать с ним, делиться частью прибыли. Говорил, что для него не составит труда попросить К.5 и Свириденко В. убить его, что они ребята «безбашенные», рука у них не дрогнет, как и при убийстве М.2 и его друга - <данные изъяты>

Свидетель С.14 в судебном заседании показал, что от Свириденко В. он знает, что последний помогал К.5 имевшему кличку «Муля» совершить убийство двух коммерсантов в арке дома, из-за финансовых проблем.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии, суду известно, что он хорошо знаком с В. другом которого был Невзоров А. Последний часто бывал в офисе В. но какие у них были дела он не знает. Свидетелю ничего не известно о доходах Невзорова А. от какой-либо незаконной деятельности. Вместе с тем он знал, что В. был хорошо знаком с А.1 – <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ю. данных им на предварительном следствии, суду известно, что он знаком с Невзоровым А., Г.4 С.13 Ш.1 С.8 Из них больше отношения поддерживал с С.13 но ни про одного из них о причастности их к какой-либо группировке, ему ничего не известно – <данные изъяты>.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия сообщил, что в день убийства не дождался М.5 и М.2 Он знал о наличии конфликта у М.2 и какой-то группировки в городе – <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 сентября 2000 года были осмотрены трупы М.2 и М.5 обнаруженные в арке <адрес>, на которых в головах имелись по одному огнестрельному ранению. В ходе осмотра места происшествия обнаружена автомашина ВАЗ-2121 «Нива» ...., с повреждением лобового стекла без признаков воздействия огнестрельного оружия. Один труп находится на пассажирском сиденье, а второй на асфальте у левого порога указанного автомобиля в сидящем положении. На заднем коврике автомобиля за пассажирским сиденьем обнаружены две гильзы - <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании следователь Г.2 показал, что 5 сентября 2000 года был дежурным следователем и участвовал в осмотре места происшествия – рисовал схему двора. От сотрудников милиции узнал, что со слов очевидцев с места преступления убежал один человек. Именно в этом направлении взяла след розыскная собака, но затем след был утерян. Он с места происшествия ничего не изымал, но знает, что из салона автомобиля с заднего коврика были изъяты две гильзы. На месте происшествия было от 20 до 30 сотрудников разных правоохранительных органов.

Показания следователя Г.2 полностью согласуются с показаниями следователя Г.1, который давал аналогичные показания, исследованные в суде с согласия сторон - <данные изъяты>

Следователь К.3 в суде показал, что в момент его приезда на место происшествия трупы уже были увезены, а он перегонял с места происшествия в УВД г. Набережные Челны автомобиль «Нива». Около машины крови он не видел, но видел кровь на правом пассажирском сиденье.

Свидетель Ф. в суде показал, что 5 сентября 2000 года, около 8 часов 10 минут, он вышел из дома и направился к себе в гараж. Выйдя за дом, он увидел, как ему навстречу вдоль стены <адрес> шел неизвестный молодой парень, одетый в спортивную олимпийку голубого цвета и такого же цвета спортивные брюки. На голове была одета светлая бейсболка. Он наблюдал за ним с расстояния около 100 м. Этот описанный выше парень тащил волоком крупную ветку от дерева. Данное обстоятельство показалось ему необычным, и он обратил на этого парня внимание. Парень этой веткой перекрыл дорогу в проходящей и расположенной в <адрес> арке. Перегородив дорогу к арке, парень встал у арки <адрес> с правой стороны. Пройдя несколько шагов, свидетель услышал звуки двух выстрелов. Обернувшись, увидел стоящую в арке <адрес> автомашину «Ниву» красного цвета и как парень убегал в противоположную от него сторону к <адрес>. Пробегая мимо дома, расположенного рядом с домом .... парень быстро, на ходу, снял бейсболку и олимпийку и завернул за дома. Когда свидетель подошел к арке в машине увидел на передних сиденьях два трупа мужчин с огнестрельными ранениями в головах, а лобовое стекло автомашины было повреждено, как он понял выстрелами. Через небольшое время он покинул место происшествия, поскольку там стали собираться люди, которые сообщили, что милицию уже вызвали.

Вывод свидетеля Ф. о повреждении лобового стекла выстрелами противоречит объективным данным осмотра автомобиля, где установлено, что лобового стекло действительно разбито, но без признаков применения огнестрельного оружия. Поэтому данный вывод Ф. видевшего машину примерно с 10 метров, суд признает ошибочным, но не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель А.1 в судебном заседании показал, что в 1999-2001 году, точно время не помнит, он познакомился с М.5 и М.2 которые часто посещали офис В. и были знакомы с Невзоровым А. Однажды Невзоров А. приобрел на свои деньги в г. Нижнекамск дизельное топливо низкого качества. В городе это топливо было трудно реализовать, и он передал его М.2 и М.5 для реализации в другом городе. Последние, отвезли указанное топливо в г. Нижегородскую область, передали на реализацию, но денег так и не получили. Об этом он знал от М.5 и М.2 когда они приезжали в офис и разговаривали с Невзоровым А. Последний требовал вернуть деньги, но М.5 и М.2 денег не возвращали, тогда Невзоров А. дал команду Свириденко В. найти последних, их местожительство, выяснить распорядок дня. Невзоров А. об этом сообщил В. который в свою очередь сказал, чтоб тот разбирался сам. После этого Невзоров А. нанял К.5 киллера В. и имевшему кличку «Муля», за определенную плату совершить убийство этих лиц. Свириденко В. должен был показать К.5 адрес местонахождения, привезти к указанному месту, а после убийства увезти. Невзоров А. кроме того передал К.5 пистолет. Позже Невзоров А. при нём говорил В. что К.5 убил обоих, поскольку они оба ехали в машине «Нива» и был очень недоволен, поскольку понял, что теперь денег никто не вернет. Также Свириденко В. ему рассказал, что он находился в стороне и видел, как К.5 совершил убийство М.5 и М.2

Свои показания свидетель А.1 подтвердил в ходе очной ставки со Свириденко В.А., протокол которой был исследован в суде - <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Я. следует, что с подсудимыми Невзоровым А. и Свириденко В. он знаком. С Невзоровым А. он познакомился в офисе у В. Свириденко В. он также видел в офисе последнего. В. был одним из лидеров ОПГ «29 комплекс» у которого он работал водителем с 1996 года. К.5 он также видел неоднократно в офисе В. Находясь в офисе у В. он слышал разговор как К.5 около дома в арке положил на проезжую часть кусок дерева, перекрыв дорогу, а когда к этому месту подъехала автомашина «Нива», и из неё вышли люди убрать преграду, К.5 убил двух мужчин. Он знает, что у Невзорова А. была своя бригада – <данные изъяты>

Свидетель З.2 на предварительном следствии и в судебных заседаниях показывал, что с Невзоровым А. и Свириденко В. он знаком. С Невзоровым А. он познакомился в середине 1995-1996 годов, он был лидером группировки «Невзоровские», которая входила в ОПГ «29 комплекс». Сам он являлся участником группировки «40 комплекс». С Невзоровым А. он часто встречался в офисе у В., одного из лидеров ОПГ «29 комплекс». От Я. ему известно, что в сентябре 2000 года К.5 около дома в микрорайне ГЭС упавшим деревом перекрыл дорогу и когда к тому месту подъехал автомобиль «Нива», в которой находилось два человека, застрелил их из пистолета. Причиной убийства были коммерческие дела – <данные изъяты>

Свидетель А.3 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в связи с его смертью, показал, что с М.2 он был знаком. В июне-июле 2000 года он интересовался у него очисткой резервуаров ГСМ. Свидетель охарактеризовал М.2 с положительной стороны - <данные изъяты>.

Свидетель Г.3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с М.2 он знаком с весны 2000 года. В то время последний передвигался на автомобиле «Ока» зеленого цвета. Летом М.2 предложил ему на площади у ДК «<данные изъяты>» <адрес> с вечера до утра охранять автомашины. Сам М.2 также парковал свой автомобиль и платил им. В августе или сентябре 2000 года он видел как М.2 приехал на стоянку на красной «Ниве», за рулем был другой человек – <данные изъяты>

Свидетель С.10 показывал на предварительном следствии, что вечером 04 сентября 2000 года ему звонил М.2 И просил отвезти его наутро по делам, но так как его машина «Ока» требовала ремонта, свидетель ему отказал. После 13 часов 05 сентября узнал, что М.2 убили - <данные изъяты>

По заключению эксперта смерть М.5 наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с переломом костей свода черепа, разрывами и кровоизлияниями под оболочки головного мозга несовместимые с жизнью.

Обнаружены телесные повреждения: огнестрельное пулевое ранение головы с переломами костей основания и свода черепа, разрывами и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрушением головного мозга, входная рана расположена в теменно-затылочной области слева, получено незадолго до момента наступления смерти, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получено в результате выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния с использованием патрона, снаряженного пулей, направлением раневого канала слева направо сверху вниз, о чем свидетельствует сплошное муфтообразное кровоизлияние по ходу раневого канала, наличие огнестрельного снаряда в раневом канале, округлая форма небольшой размер входной раны с центральным дефектом ткани отслойка кожи по краям входной раны, наличие поясков осаднения, отложения копоти вокруг раны, наличие продуктов выстрела в раневом канале, алое окрашивание поврежденных тканей, наличие копоти в кожной ране, штамп-отпечаток дульного конца оружия - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта причиной смерти М.2 явилось одиночное огнестрельное слепое ранение головы с переломами костей свода черепа, разрывами мягкой и твердой мозговых оболочек, разрушением вещества полушарий головного мозга по ходу раневого канала. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное сквозное пулевое огнестрельное ранение левой кисти, о чем говорит наличие раны с пояском осаднения, обтирания, копоти дефицитом ткани на тыльной поверхности левой кисти, открытого многооскольчатого перелома 2 пястной кости по ходу раневого канала, возникшего в результате выстрела с близкого расстояния, у живых лиц данное телесное повреждение обычно расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья более 3-х недель, давность возникновения ранения незадолго до наступления смерти;

- одиночное слепое пулевое огнестрельное ранение головы, о чем говорит наличие входной раны левой теменно-височно-затылочной области с пояском обтирания, дефицитом ткани, раневой канал идет сзади наперед, с образованием дырчатого перелома левой височной кости, теменной кости, затылочной кости слева, разрывами твердой и мягкой мозговой оболочек разрушением вещества полушарий головного мозга, многооскольчатого перелома правоё височной кости, правой теменной кости справа по его ходу. В конце раневого канала под мягким тканями головы обнаружена оболоченная пуля 9 мм в диаметре, явившаяся непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение возникло при выстреле с близкого расстояния, через преграду, которой явилась левая кисть. Слепой характер ранения у живых лиц обычно расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - <данные изъяты>

Исходя из указанного перечня телесных повреждений, особенностей огнестрельных ранений и их признаков, суд убежден, что выстрел в М.5 находившегося за рулем автомобиля, произведен в упор. Это утверждение подтверждают и другие доказательства.

Из заключения эксперта № .... известно, что две пули, изъятые при исследовании трупа М.2 и М.5 являются частями 9 мм патронов к пистолету Макарова, изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из пистолетов системы Макарова, автоматических пистолетов системы «Стечкина», пистолетов-пулеметов системы «ПП-90», «ПП-92», «Кипарис» и др. Две гильзы, изъятые из салона автомобиля «Нива», являются частями патронов калибра 9 мм к пистолету «ПМ», изготовлены промышленным способом. Две гильзы, изъятые из салона автомобиля «Нива» и две пули, изъятые при исследовании трупов М.2 и М.5 могли ранее составлять единые патроны калибра 9 мм - <данные изъяты>

Исходя из данного заключения, в выводах которого сомневаться не приходится, суд делает вывод, что обнаруженные на коврике автомобиля гильзы являлись составными частями патронов, используемых при убийстве М.2 и М.5, пули от которых были найдены в трупах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. суду показал, что 5 сентября 2000 года, будучи дежурным судебно-медицинским экспертом, в составе следственно-оперативной группы УВД г. Набережные Челны РТ. После 9 часов был вызван на осмотр места происшествия в связи с обнаружением трупов мужчин, в арке дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия им были осмотрены трупы мужчин: один находившийся вне машины, второй в салоне автомобиля «Нива». Следователем производилась фиксация положения трупов, одежды, осмотра самих трупов, фиксация трупных явлений. Он при этом принимал участие в осмотре трупов. Никаких признаков следов волочения, перемещения трупов при осмотре он не обнаружил. Раны головы у обоих трупов подробно не описаны в связи с опачкиванием кожи головы кровью. С протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены трупы, ознакомлен, расписался. В осмотре места происшествия, в ходе которого производился осмотр автомобиля «Нива», участие не принимал, хотя и указан в качестве участника, однако протокол не подписывал. Одновременно происходили осмотры трупа и осмотр автомобиля разными следственно-оперативными группами и экспертами, о чем свидетельствует фиксация трупных явлений: в 9 часов 40 минут и в 10 часов 40 минут. В ходе осмотра автомашины принимал участие другой эксперт криминалистического отдела. Ему было известно, что в ходе осмотра автомашины «Нива» в салоне автомашины сзади были изъяты две гильзы визуально от пистолета Макарова. С уверенностью сказать, что гильзы изначально находились в автомашине, сказать не может, так как он был доставлен на место происшествия, когда на месте находились сотрудники милиции. Но сам факта перемещения гильз, он не видел. Высказаться о месте производства выстрелов в потерпевших эксперт не сумел.

Специалист Л.1 в судебном заседании показал, что с учетом локализации огнестрельных ран, направления раневых каналов на трупах М.5 и М.2 расположения гильз в салоне автомобиля, стрелявший, вероятнее всего, находился в салоне автомашины «Нива» на заднем сиденье. С учетом положения трупа М.5 выстрел в него, наиболее вероятно, был произведен в упор с заднего сиденья из салона автомобиля, в момент, когда М.5 садился или выходил из автомобиля. Выстрел в М.2 был произведен с небольшого расстояния в момент, когда он располагался в положении сидя на переднем правом сиденье автомобиля.

Специалист Ш. суду пояснил, что механизм открывания передних сидений автомобилей ВАЗ-2121 и ВАЗ-21213 разный, так же как и разные спинки и подголовники сидений этих автомобилей.

Вместе с тем, согласно протоколу следственного эксперимента от 20 января 2017 года, проведенного в ходе предварительного следствия с использованием трехдверного автомобиля марки «ВАЗ-21213» («Нива»), аналогичный по своим габаритам и размерам составных частей кузова и салона автомобиля с автомобилем, фигурирующим в уголовном деле, что подтверждено не только наличием свидетельства о регистрации транспортного средства потерпевшего (<данные изъяты>), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, но и фотографиями, предоставленными стороной защиты. На следственном эксперименте были воспроизведены всевозможные действия лица, производившего выстрелы в потерпевших, а также были проверены иные данные и сведения, направленные на выяснение обстоятельств причинения смерти М.2 и М.5 в условиях аналогичного автомобиля - <данные изъяты>

Из показаний следователя Б.1 следует, что при производстве следственного эксперимента ею использовалась автомашина, аналогичная машине, в которой были убиты М.5 и М.2 а сам эксперимент проводился для проверки версии специалиста Л.1 что стрелявший находился внутри машины. Экспериментальным путем было установлено, что выводы специалиста необоснованны.

В суде было исследовано заключение эксперта № .... из которого следует, что учитывая предположенное оружие, изготовленное с применением газового пистолета «6П42-7,62» (данный пистолет изготавливается на базе известного пистолета «ПМ»), а также наличие дополнительных факторов выстрела в раневом канале, выстрел в М.5 произведен в упор. Учитывая наличие дополнительных факторов выстрела на тыльной поверхности левой кисти, выстрел в кисть М.2 произведен с близкого расстояния.

В виду отсутствия достоверно установленного оружия, примененного при производстве выстрелов, определить конкретное расстояние от дульного среза оружия до поверхности преграды при производстве выстрелов в М.5 и М.2 не представляется возможным.

Пистолеты, изготовленные на базе «ПМ», при выстреле выбрасывают гильзы в правую сторону (незначительно вверх и назад), что не исключает возможности попадания гильзы в салон автомобиля, в том числе на задний коврик автомобиля «Нива» в соответствии с изображениями № .... №...., №.... приложения к протоколу следственного эксперимента от 20.01.2017 г. или иных условиях, когда окно выбрасывателя гильзы было обращено в сторону дверного проема автомобиля.

Локализация входной огнестрельной раны и направление распространения раневого канала у М.5 позволяет высказаться о том, что в момент выстрела дульный срез оружия был обращен к левой теменно-затылочной области М.5

Локализация входных огнестрельных ран и направление распространения общего раневого канала у М.2 позволяет высказаться о том, что в момент выстрела дульный срез оружия был обращен к тыльной поверхности левой кисти и левой теменно-височно-затылочной области М.2

Достоверно определить местоположение нападавшего (стрелявшего) относительно М.5 и М.2 не представляется возможным ввиду того, что голова как одного, так и второго потерпевших в момент производства выстрелов могла занимать различное положение относительно оси туловища и положения конечностей.

Результаты проведенного следственного эксперимента от 20.01.2017 г. (дополненные материалами фотофиксации), позволяют высказаться о том, что производство выстрелов в М.5 при нахождении стрелявшего (стрелявших) на заднем сиденье автомобиля связано с определенными особенностями:

- при положении М.5 «сидя за рулем» и выстреле в него левой рукой, левая кисть стрелявшего должна была примыкать к верхне-внутренней части салона автомобиля в области заднего окна, при этом отбрасыватель гильз располагался бы, напротив лица производившего выстрел, что при реальной ситуации могло бы привести к травмированию самого стреляющего;

- при положении М.5 «сидя за рулем» и выстреле правой рукой, воспроизведение выстрела также маловероятно, поскольку приводит стреляющего в неестественную и неудобную позу, а отбрасыватель гильз в таком случае направлен вверх и влево, т.е. к передней водительской двери;

- производство выстрела в М.5 с заднего сиденья автомобиля при его посадке или высадке из салона данного транспортного средства исключается ввиду того, что при посадке и высадке из автомобиля человек принимает определенную позу, сопряженную с наклоном головы вперед, что исключает возможность образования раневого канала, обнаруженного и описанного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М.5

- производство выстрела в М.2 с заднего сиденья автомобиля исключается, т.к. согласно данным протокола осмотра места происшествия, дополненного материалами фотофиксации труп М.2 располагался частично на водительском сиденье (полностью отодвинутым назад) таким образом, что голова и верхняя треть туловища практически плотно прилегает к области стыка спинки и сиденья водительского кресла. В ходе проведенного следственного эксперимента было установлено, что при сдвигании водительского сиденья кпереди (необходимой манипуляции для покидания салона автомобиля с заднего сиденья) труп должен смещаться вперед, что не соответствует позе, в которой был обнаружен М.2 при составлении протокола осмотра места происшествия.

    РўР°РєРёРј образом, РІСЃРµ вышеизложенное, позволяет сделать вывод Рѕ том, что производство выстрелов РІ Рњ.5 Рё Рњ.2 лицом (лицами), находясь РЅР° заднем сиденье внутри салона автомобиля исключается.

Принимая во внимание результаты проведенных ранее экспертиз (Заключение эксперта №.... (судебно-медицинская экспертиза) от 19.09.-26.10.2000 г.) проведенных в рамках уголовного дела №...., комиссия экспертов пришла к выводу, что выстрелы в М.5 и М.2 были произведены с близкой дистанции, т.е. в пределах действия дополнительных факторов выстрела.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выводам заключения в„– .... (баллистическая экспертиза) РѕС‚ 16.09.2000 Рі. первый выстрел был произведен РІ Рњ.5, затем второй РІ Рњ.2

С учетом отсутствия установленных и подтвержденных следственным путем обстоятельств произошедшего (позы потерпевшего и нападавшего в момент производства выстрела, положения оружия в руке и т.д.), установить рост нападавшего (нападавших), а тем более его (их) комплекцию не представилось возможным.

    РЈС‡РёС‚ывая результаты всех проведенных ранее экспертиз, РІСЃРµ вышеизложенные ответы РЅР° поставленные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ экспертов РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводам, что выстрелы РІ Рњ.5 Рё Рњ.2 были произведены лицом (лицами), находившимся (находившимися) РІРЅРµ салона автомобиля РёР· РѕРґРЅРѕРіРѕ оружия СЃ близкой дистанции (РІ пределах действия дополнительных факторов выстрела), РїСЂРё любом возможном взаиморасположении стрелявшего (стрелявших) Рё потерпевших, РїСЂРё котором дульный срез оружия был обращен Рє левой теменно-затылочной области Рњ.5 Рё левой теменно-височно-затылочной области Рњ.2 Р° отбрасыватель гильз направлен РІ сторону салона автомобиля через открытую водительскую дверь - <данные изъяты>

    Р”опрошенный РІ судебном заседании эксперт Р‘.2 РІ СЃСѓРґРµ разъяснил Рё подтвердил выводы РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ экспертизы Рѕ невозможности нахождения лица, стрелявшего РІ потерпевших РЅР° заднем сиденье автомобиля «Нива».

Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, так как эти выводы мотивированы, исходят из совокупности исследованных материалов уголовного дела, фактических обстоятельств дела, суд признает выводы комиссионной экспертизы допустимыми и достоверными. Тогда как выводы специалиста Л.1 судом признаются необоснованными, сделанными без соответствующего обоснования установленными доказательствами и обстоятельствами по делу. Его выводы основаны на использовании иного автомобиля с иными техническими характеристиками. Поэтому его выводы суд признает недостоверными, недопустимыми и не принимает их во внимание при вынесении приговора.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что выстрелы в потерпевших М.5 и М.2 произведены лицом, находившимся вне автомобиля. А исходя из показаний непосредственного очевидца происшествия допрошенного в суде - свидетеля Ф. не заинтересованного в исходе дела, который сообщил о закрытых дверях автомобиля и нахождении трупов внутри салона автомашины на передних креслах, а также обнаружение при осмотре места происшествия двух гильз на одном коврике внутри автомашины – за передним пассажирским сиденьем, что позволяют суду сделать вывод - в момент производства выстрелов неустановленное оружие – пистолет, находился внутри салона автомашины, куда оно могло быть заведено через открытое боковое окно (фототаблица № .... к осмотру места происшествия <данные изъяты>, окно водителя полностью опущено), либо в непосредственной близости от открытого окна автомашины и головы М.5 когда окно выбрасывателя гильзы пистолета обращено внутрь салона, при этом расположение пистолета в момент выстрелов не менялось, поскольку водитель М.5 был убит выстрелом в упор, так как находился ближе к открытому окну, а М.2 был убит с расстояния. Более того он успел закрыться ладонью от выстрела, а значит и изменил расположение головы и тела по отношению к стрелявшему, что объясняет, разный угол раневых каналов у потерпевших относительно оси их тел. Также не влияет на общий вывод суда расположение пистолета внутри салона или в непосредственной близости от открытого окна и головы потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной, Свириденко В.А. добровольно сообщил, что в конце августа 2000 года, Невзоров А. попросил его выяснить, где в настоящее время находится М.2 который должен был Невзорову А. деньги в размере 10 000 долларов за дизельное топливо. В течение недели он выяснил для Невзорова А.В. всю необходимую информацию. А ещё через две недели Невзоров А. вызвал его к себе и попросил показать человеку по кличке «Муля» адрес, где проживал М.2 Прибыв к интересуемому адресу, «Муля» вышел из машины, прошёл к арке дома и загородил проезд веткой дерева. Далее в арку заехал автомобиль марки «Нива», в которой находился М.2 и М.5 В последующем «Муля» выждав, когда вышеуказанный автомобиль остановится перед веткой дерева, вышел из-за угла и произвел в М.2 и М.5 выстрелы из пистолета - <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в суде и на предварительном следствии, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Невзорова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Невзорова А.В. суду известно, что в 2000 году у него В. попросил свободные денежные средства, чтобы вложиться на покупку отработанной продукции нефтяного промысла, с целью её последующей реализации. При этом В. обещал, что передаст ему часть прибыли. На предложение В. он согласился, передал В. деньги, но как происходило дальше расходование его средств, ему неизвестно, этим процессом полностью руководил В. Со временем, когда он посещал г. Набережные Челны, от В. узнал, что он отдал приобретенные нефтепродукты для реализации М.2 Кроме этого, от В. он также узнал, что М.2 «кинули». Ни денег, ни продукцию обратно уже они не получат. Несколько раз, в указанный период, он видел, как М.2 приезжал в офис В. и они о чем-то разговаривали. Содержания их общения он не слышал, и в их диалог не вмешивался. Общение между ними проходило в спокойной обстановке, без повышения голоса. Через большой период времени ни своих денег, ни прибыли он не получил. При этом В. обещал, что сможет решить возникшую проблему. Через еще определенный период времени В. вовсе сказал, что М.2 нет в живых и теперь «спрашивать» не у кого. Обстоятельства смерти М.2 ему не известны - <данные изъяты>.

Данные показания Невзоров А.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания добыты без нарушений закона, потому суд признает данное доказательство допустимым и полагает необходимым принять его при вынесении приговора в той части, что именно он передал деньги для предпринимательской деятельности М.2 и М.5 связанной с реализацией нефтепродуктов.

Доводы подсудимого Невзорова А.В. об оказании давления на него со стороны осужденного А.2, а также сотрудников правоохранительных органов проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доводы Невзорова А.В. опровергают, как показаниями осужденного А.2 об отсутствии какого-либо давления на Невзорова А.В., а также показания указанных Невзоровым А.В. сотрудников правоохранительных органов У. и Х.2 об отсутствии давления на Невзорова А.В.

Доводы подсудимого Свириденко В.А. о нарушении закона, выразившееся в отсутствии адвоката при написании им явки с повинной, когда он признавал свою вину, судом не могут быть приняты, поскольку нарушений закона в этой части органом предварительного следствия допущено не было, так как обязательное наличие адвоката при сообщении о преступлении – явки с повинной, законом не требуется.

Приведенные обвинением доказательства суд расценивает убедительными и достаточными, чтобы считать доказанным вину подсудимых Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в совершении убийства. Оснований не доверять показаниям Невзорова А.В. о наличии долга М.2 за нефтепродукты, явки с повинной Свириденко В.А. об участии в убийстве потерпевших, показаниям потерпевших М.3, М.6 С.3 свидетелей Г.12 С.14 О. Ю. Г.2 Ф. А.1 Я. З.2 А.3 Г.3., К.3 эксперта Е. у суда не имеется, так как показания приведенных в приговоре свидетелей, а также подсудимого Невзорова А.В., явки с повинной Свириденко В.А. на предварительном следствии согласуются между собой. Имеющиеся противоречия в показаниях о долге, названии нефтепродукта и действиях Свириденко В.А. и т.п. суд расценивает как несущественные и не опровергающие обвинение. Приведенные доказательства проверены судом, в суде установлено, что добыты они без нарушений закона.

Доводы подсудимого Свириденко В.А., что он в момент убийства М.5 и М.2 находился под арестом в г. Днепропетровске судом проверены. Согласно представленным адвокатом подсудимого Свириденко В.А. сведениям, последний находился в Днепропетровске с 20 августа 2000 года до 07 сентября 2000 года, при этом с 04 по 07 сентября 2000 года отбывал административное наказание в виде ареста (<данные изъяты>).

Вместе с тем, исходя из представленных сведений из Отдела национального центрального бюро Интерпола, оснований не доверять которым не имеется, судом установлено, что Свириденко В.А. вплоть до 2015 года на территорию Украины не приезжал, к административной ответственности там не привлекался, а предоставленный адвокатом ответ органом внутренних дел Украины ему не предоставлялся. Поэтому суд признает недостоверными доводы Свириденко В.А. о нахождении его в Украине и отбытии там наказания, и расценивает их как способ защиты.

С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании суд считает доказанным, что Невзоров А.В. и Свириденко В.А. совершили убийство двух лиц, организованной группой, по найму.

В суде достоверно установлено, что эти подсудимые действовали согласованно с единым умыслом – за невозврат образовавшегося долга перед Невзоровым А.В. Он принял решение убить предпринимателей, задолжавших ему. Для этого он использовал приближенных себе лиц Свириденко В.А. и другое установленное лицо. Каждый из них выполнял свою роль в совершении убийства: Невзоров А.В. руководил нападением, дал указание подчиненному Свириденко В.А. подготовить убийство, собрать информацию о распорядке дня потерпевшего М.2 Получив информацию о потерпевшем предоставил оружие исполнителю и оплатил его услуги. А Свириденко В.А. для убийства сначала выполнил указание Невзорова А.В. и собрал информацию о распорядке дня М.2 предоставил эту информацию исполнителю, привёз его к месту нападения, где указание об убийстве было исполнено. Все эти обстоятельства полностью опровергают доводы Невзорова А.В. и Свириденко В.А. о непричастности к убийству. Кроме этого, свидетели Г.12, С.14 О., Ю. Г.2 А.1 Я. З.2 А.3 последовательно указывали, что Невзоров А.В. и Свириденко В.А. лично были заинтересованы в причинении смерти предпринимателям, имевшим долг перед Невзоровым А.В., а, следовательно, у подсудимых, действующих в организованной группе, имелся не корыстный мотив, а личная неприязнь к потерпевшим. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – совершение убийства из корыстных побуждений как излишне вмененный. Установленные в суде обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, иных сведений. Показания отмеченных выше свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и являются дополняющими друг друга исходя из источника их получения и роли каждого из свидетелей в изучаемом событии. Они подтверждают, что преступление было совершено организованной группой со строгим распределением ролей для достижения единой цели – убийства человека из-за невозврата денежного долга потерпевшими подсудимым. Доводы подсудимых Невзорова А.В. и Свириденко В.А., что смерть потерпевших наступила от действий лица, находившегося в салоне автомашины, не могут быть приняты судом, как противоречащие установленным в суде достоверным и допустимым доказательствам. Также суд не признает обоснованными доводы подсудимого Невзорова А.В., что сумма долга была ничтожна для организации убийства двух лиц, поскольку в суде установлено, что поводом для убийства стал невозвращенный ему долг, а не его сумма.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.1 о том, что лицо, непосредственно исполнившее убийство М.5 и М.2 действовало по найму, то есть за денежное вознаграждение, полученное от руководителя группы Невзорова А.В. Поэтому суд считает доказанным предъявленное подсудимым обвинение в части квалифицирующего признака – убийство по найму.

Ввиду этого, суд признает показания Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о наличии умысла у подсудимых, об организации и реализации убийства потерпевших. А показания этих подсудимых по данному эпизоду обвинения в судебном заседании, суд рассматривает как способ защиты и не признает их достоверными.

    РћСЂРіР°РЅР°РјРё предварительного расследования действия подсудимых Невзорова Рђ.Р’. Рё Свириденко Р’.Рђ. РїРѕ преступлениям РѕРґРЅРѕРіРѕ РІРёРґР° квалифицированы отдельно РїРѕ каждому СЌРїРёР·РѕРґСѓ. Однако РІСЃРµ преступления совершены РґРѕ изменений, внесенных РІ статью 17 РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом РѕС‚ 8 декабря 2003 РіРѕРґР°. Поскольку изменения ухудшают положение подсудимых, РІ соответствии СЃРѕ статьёй 10 РЈРљ Р Р¤ эти изменения Рє подсудимым Невзорову Рђ.Р’. Рё Свириденко Р’.Рђ. РїРѕ настоящему делу применены быть РЅРµ РјРѕРіСѓС‚. Поэтому действия указанных подсудимых РїРѕ всем преступлениям РѕРґРЅРѕРіРѕ РІРёРґР° подлежат квалификации РїРѕ РѕРґРЅРѕР№ статье Уголовного кодекса.

С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия Невзорова А.В. и Свириденко В.А. суд квалифицирует по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ-73 от 21.07.2004 г.) - убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное организованной группой, по найму (убийство Н.1, М.2, М.5.).

Эпизод в отношении Г.9 и С.11

Кроме этого, с конца 1990-х годов участники организованной группы «Невзоровские» с целью хищения чужого имущества организовали нападения на водителей, осуществлявших транспортировку различных товаров через участок трассы «<данные изъяты>», пролегающий через г. Набережные Челны.

В этот же период на территории «<данные изъяты>» г. Набережные Челны образовалась и существовала устойчивая группа «Тридцатники», в состав которой входили Г.9 С.11 и иные лица, которые также с конца 1990-х годов с целью личного обогащения организовывали нападения на водителей, осуществлявших транспортировку различных товаров через участок трассы «<данные изъяты>», что привело на почве получения прибыли от данной преступной деятельности к возникновению конфликта между участниками организованных групп «Тридцатники» и «Невзоровские».

В феврале 2001 года, но не позднее 19 февраля 2001 года, Невзоров А.В., действуя в интересах руководимой им организованной группы, с целью силового разрешения указанного конфликта, а также физического устранения участников противоборствующей преступной группы «Тридцатники», а также лиц, препятствовавших реализации его преступных целей, путем совершения на них нападений и убийств, на почве личных неприязненных отношений, дал указание участнику руководимой им организованной группы С.8 осужденному за настоящее преступление приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года, установить участников группировки «Тридцатники», занимавшихся трассовыми разбоями, организовать и совершить их убийство. При этом Невзоров А.В. дал указание С.8 привлечь к совершению данного преступления участников руководимой им организованной группы Б., двух других лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, и передал для совершения данного преступления общее огнестрельное оружие - карабин «Сайга», снаряженный не менее чем 1 патроном.

Выполняя указание Невзорова А.В., участники организованной группы Б. два других лица и С.8, в феврале 2001 года, но не позднее 19 февраля 2001 года, установили, что участники группировки «Тридцатники» Г.9 и С.11 причастны к совершению нападений на водителей. После чего, действуя по указанию Невзорова А.В., приняли решение о совершении их убийства и разработали план совершения преступления.

Так, действуя в соответствии с разработанным планом, другое лицо участник организованной группы, согласно своей роли в плане совершения преступления, под предлогом разрешения возникшего конфликта договорился о встрече с Г.9 и С.11 на 19 февраля 2001 года в районе тепло-электроцентрали г. Набережные Челны, располагающейся недалеко от участка трассы «<данные изъяты>» в районе пересечения с трассой, ведущей к г. Мензелинску.

19 февраля 2001 года в период времени с 11 до 14 часов С.8 а также Г.4 который не был осведомлен о преступных намерениях убийства Г.9. и С.11, прибыли на автомобиле марки ВАЗ-2108 под управлением С.8 к участку местности, расположенному на трассе «<данные изъяты>» г. Набережные Челны, где их встретили участники организованной группы Беспалов И.А. и два других лица, которые указали на место встречи с Г.9 и С.11 Далее, С.8 будучи вооруженным огнестрельным оружием - карабином «Сайга», снаряженным не менее чем 1 патроном, Беспалов И.А., вооруженный саперной лопатой, другое лицо, участник организованной группы, а также Г.4 который не был осведомлен о намерении убийства Г.9 и С.11 доехали на автомобиле марки ВАЗ-2108 под управлением С.8 к обусловленному месту, куда на неустановленном автомобиле также прибыли Г.9 и С.11

В указанном месте 19 февраля 2001 года в период времени с 11 до 14 часов, Беспалов И.А., С.8 и другое лицо, с целью реализации совместного преступного умысла подошли к автомашине, в которой находились Г.9 и С.11 где С.8 действуя по указанию Невзорова А.В., организованной группой, совместно и согласованно с Беспаловым И.А., двумя установленными лицами, с целью убийства произвел не менее одного выстрела из карабина «Сайга» в переднюю часть тела Г.9 который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. В свою очередь Беспалов И.А., действуя по указанию Невзорова А.В., организованной группой, совместно и согласованно с С.8 и двумя другими лицами, участниками организованной группы, с целью убийства нанёс не менее двух ударов ребром саперной лопаты по голове С.11 которого в свою очередь в момент нанесения ударов пытался вытащить с заднего пассажирского сидения неустановленного автомобиля другое лицо.

Совместными преступными действиями Беспалова И.А., С.8 и двух других лиц, действовавших организованной группой, по указанию Невзорова А.В., были причинены телесные повреждения Г.9 в виде ран области шеи, левого плеча, левой кисти, внутренней поверхности правого предплечья, области груди слева, области живота, заживших с образованием на их месте рубцов, определить степень тяжести вреда здоровью которых не представилось возможным; С.11 в виде рубцов – следствие заживших ран теменно-затылочной области, левой теменно-височной области, определить степень тяжести вреда здоровью которых не представилось возможным. От полученных повреждений оба потерпевших потеряли сознание и перестали подавать признаки жизни, в результате чего Беспалов И.А., С.8 и другое лицо решили, что потерпевшие скончались, после чего нападавшие скрылись с места преступления. Однако, реализовать до конца совместный преступный умысел, направленный на убийство Г.9 и С.11 указанные выше лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку телесные повреждения, причиненные потерпевшим, оказались не смертельными и в последующем им была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего они остались живы.

Подсудимый Невзоров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в покушении на убийство Г.9 и С.11 не признал и пояснил, что к предъявленному обвинению в части данного нападения не имеет отношения.

Подсудимый Беспалов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что учился с Невзоровым А.В. в одной школе, никаких отношений с ним не имел, а Свириденко В.А. узнал только в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что с Г.9 он был в дружеских отношениях. О том, что на него и С.11 было совершено нападение, он узнал от самого Г.9, когда навещал его в больнице. К указанному преступлению он не причастен. Сообщил суду, что имел кличку «Бич».

Исследовав и оценив доказательства собранные на предварительном и судебном следствии, несмотря на непризнание причастности к преступлениям подсудимыми Невзоровым А.В. и Беспаловым И.А., их вина в совершении данного преступления установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Г.9 данных им в суде, известно, что с Беспаловым И. он знаком, некоторое время проживал у него, с ним у него дружеские отношения. Невзорова А. он ранее видел, но не общался с ним. Свириденко В. он не знает. В начале 2000 года, в промышленной зоне г. Набережные Челны в районе <адрес> он вместе со Скворцовым В. и таксистом находясь в автомашине, ждали автомобиль из г. Уфа. Он сидел рядом с водителем, а Скворцов В. на заднем сиденье. Затем к ним подъехали два автомобиля, из которых вышли по два человека, у двоих были ружья, а двух других топоры. Парень с ружьем подошел к его двери попытался её открыть. В это время С.11 боролся с другим парнем. После этого прозвучал выстрел в него, в область живота. Как наносили удар С.11 он не видел. Человек, который стрелял в него, был азиатской внешности. С.11 получил удар топором по голове. После этого они поехали в больницу, где им оказали помощь. Про бригаду «Невзоровских» он ничего не слышал. Со Ш.1 он также знаком, общих дел с ним не было. У Ш.1 прозвище «Шнырь», у Беспалова «Бич». Конфликтов у него с последними никогда не было. После выстрела в него он сознание не терял – <данные изъяты>

Однако, из исследованного в суде протокола допроса, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Г.9 показывал, что примерно весной 2001 года, точную дату не помнит, он вместе со своим другом С.11 по делам на автомашине такси находился на федеральной дороге «<данные изъяты>». С.11 был на заднем сидении автомашины, а он на переднем пассажирском, водитель был за рулем. Затем спереди их машины подошел незнакомый молодой человек, у которого в руках было ружье, похожее на «Сайгу». Этот парень, ничего не говоря, выстрелил в него прямо через боковое стекло передней пассажирской двери. Выстрел попал ему в живот. В этот же момент С.11 кто-то на заднем сидении машины проломил голову. Чем был нанесен удар, не знает, так как момент удара не видел, уже потом заметил, что у С.11 пробита голова. После чего водитель такси отвез их в БСМП, где им оказали медицинскую помощь - <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте, изученной в суде, Г.9 подтвердил данные ранее в ходе предварительного следствия показания - <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего С.11 оглашенных в судебном заседании, известно, что весной 2001 года, когда он вместе с Г.9 на такси находились на трассе <данные изъяты>, человек кавказской внешности нанес ему по голове каким-то предметом удар, также прозвучал выстрел и был ранен Г.9 Конфликтных ситуаций у него с последним и ни с кем не было – <данные изъяты>

Однако, из оглашенных в суде показаний, допрошенный в ходе предварительного следствия С.11 показывал, что примерно весной 2001 года, точную дату не помнит, он вместе с Г.9 по делам на автомашине такси находился на федеральной дороге <данные изъяты>. Он был на заднем сидении автомашины, а Г.9 на переднем пассажирском, водитель был за рулем. В дальнейшем он стал выходить из машины и в этот момент кто-то нанес ему один удар по голове. Затем прозвучал выстрел, от которого был ранен Г.9 Нападение было для них неожиданностью. После этого, водитель отвез их в БСМП. Человека, который нанес ему удар, он не видел - <данные изъяты>

Свои показания С.11 подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой также исследовался в суде – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, у Г.9 обнаружены телесные повреждения в виде ран области шеи, левого плеча, левой кисти, внутренней поверхности правого предплечья, области груди слева, области живота, заживших с образованием на их месте рубцов, степень тяжести вреда, причинившего здоровью которых определить не представляется возможным. Давность образования телесных повреждений свыше 1,5 лет до момента проведения экспертизы, проведенной 15 апреля 2015 года - <данные изъяты>

Из заключения эксперта от 25 мая 2015 года следует, что у С.11 обнаружены телесные повреждения в виде рубцов – следствие заживших ран, теменно-затылочной области, левой теменно-височной области; в виду отсутствия сведений с результатами объективного описания формы, размера, морфологических признаков, объема оказанной медицинской помощи, установить степень тяжести, характер и механизм образования имеющихся рубцов не представляется возможным, давность образования свыше трех лет до момента осмотра - <данные изъяты>.

Согласно справки из БСМП г. Набережные Челны Г.9 в период с 19.02.2001 г. по 15.03.2001 г. находился на стационарном лечении с диагнозом «Огнестрельное ранение брюшной полости». Медицинские документы на Г.9 предоставить невозможно, так как все медицинские документы за 2001 год списаны в связи с затоплением архивного помещения - <данные изъяты>

Свидетель С.13 в ходе предварительного следствия показывал, что Ш.1 по прозвищу «Шнырь», парень по кличке «Бич», «Заяц» фамилия его З., с согласия Невзорова А., занимались разбоями дальнобойщиков на трассе «<данные изъяты>». В то же самое время из мест лишения свободы освободился участник группировки «30 комплекс» по прозвищу «Геля», который также стал заниматься разбоями на трассе. Между Ш.1 «Шнырем» и его ребятами с «Гелей» возникла конфликтная ситуация, Ш.1 «Шнырь» обратился за помощью к Невзорову А., который послал С. по прозвищу «Семак» взять ствол и решить проблему с «Тридцатовскими», вместе с ним поехали Ш.1 «Шнырь», «Заяц», Г.4 и «Бич». Он присутствовал в квартире в тот момент, когда Невзоров А. давал указание С.8 как вести себя на встрече с «Тридцатовскими». Невзоров А. сказал С.8 взять ружье «Сайгу» и решить вопрос кардинально, то есть, чтобы не было больше проблем с «Тридцатовскими», то есть, убить их. С «Тридцатовскими» встретились ближе к вечеру на пустыре, который находился справа от трассы «<данные изъяты>». Во время встречи со стороны «29 комплекса», к которому относился Невзоров А., были: «Семак», Ш.1 «Шнырь», «Бич», Г.4. Со стороны «Тридцатовских» были «Геля» и «Птица». На встрече С.8 ранил из ружья «Гелю», а «Бич» лопатой проломил голову «Птице» - С.11. Об этом узнал от самого «Симака», после того, как он приехал с Г.4 в <адрес>, где жил Невзоров А. Он рассказал, что разговор у них не получился, и он сам стрелял в «Гелю», а «Бич» саперной лопатой проломил голову «Птице» - <данные изъяты>

    РќР° очной ставке между свидетелем Рё РЎ.8 РЎ.13 подтвердил СЃРІРѕРё ранее данные показания, изобличающие РЎ.8 РІ нападении РЅР° Р“.9 Рё РЎ.11 - <данные изъяты>

Свидетель З.2 на предварительном следствии и в судебных заседаниях показывал, что группировка «Невзоровские» занималась рэкетом дальнобойщиков на трассе <данные изъяты>. В группировку входило около 10 человек – <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.4 данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что, в группу «Невзорова» входили Ш.1 - «Шнырь», "И" - «Бич», «Заяц» и Л.2. Они занимались трассовыми разбоями на участке трассы «<данные изъяты>». Часть с прибыли они отдавали Невзорову А. и поэтому представлялись в случае конфликта, как «Двадцатьдевятники». В феврале 2001 года у них с участниками группировки «Тридцатники» произошел конфликт из-за трассы, то есть, кто будет на ней «работать». Чтобы не делиться прибылью от «трассы» Невзоров А. дал указание С.8 решить вопрос с «Тридцатниками», что бы их больше не было. Из-за чего произошел конфликт, на тот момент он не знал, узнал позже. Как он знает, в день нападения он был с С.8 и тот ему сказал, что нужно съездить и поговорить с «Тридцатниками». О чем говорить и зачем, он не объяснял. Они поехали на машине С.8 марки ВАЗ-2108 миндального цвета. За руль его посадил сам С.8 и указывал дорогу. Они поехали на трассу «<данные изъяты>», где находится <данные изъяты>. По дороге они встретили Ш.1 по прозвищу «Шнырь», он был на своей машине ВАЗ-2109 темно-синего или темно-зеленого цвета. Ш.1 «Шнырь» показал им на машину, которая стояла в пределах видимости метрах в 300-500. После этого они поехали на машине С.8 к ним также пересели «Заяц» и «Бич», имен их не знает, только прозвища. Они оба сели на заднее сидение машины. Когда они приехали к месту, где стояла машина «Тридцатников» - темно-зеленая или темно-синяя ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109, точно не помнит. Он остался в машине, а С.8 вышел из машины и сразу пошел к машине «Тридцатников», в руках у него было ружье «Сайга». Откуда он взял ружье, не видел, в салоне его не было. Скорее всего, он взял ружье из багажника. Когда С.8 подошел к машине «Тридцатников» вместе с ним были «Бич» и «Заяц», которые вышли из машины вслед за С.8 подошедший с ружьем к пассажирской передней двери машины и сразу через стекло выстрелил в того, кто сидел на переднем пассажирском сидении. «Заяц» и «Бич» подошли к задней двери машины, с какой стороны, он уже не помнит, «Заяц» открыл дверь и стал бороться с тем, кто был на заднем сидении машины и вытаскивать его из салона, наполовину человека вытащили, он сопротивлялся. Как проходила борьба между «Зайцем» и человеком, которого он вытаскивал из машины, видел плохо, так как ему обзор закрывала открытая дверь машины. Затем «Бич» ударил по голове тому, с кем боролся «Заяц». Удар «Бич» нанес саперной лопаткой, которую взял из багажника. Сколько, ударов, точно сказать не может, не помнит. Потом того, кому ударили лопатой по голове, опять закинули в салон машины. После этого они все быстро вернулись к машине, и они уехали оттуда. Уже потом он узнал со слов С.8 его брата С.13 что Невзоров А. дал указание убить «Тридцатников», так как они мешали работать «бригаде Шныря» на трассе – <данные изъяты>.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний свидетеля Г.4 на месте суду известно, что он подтвердил свои ранее данные показания и воспроизвел обстоятельства нападения на С.11 и Г.9 - <данные изъяты>, а также на очной ставке с Беспаловым И.А. - <данные изъяты>

Свидетель Г.12 показания которого исследованы в суде с согласия сторон показывал, что Невзоров А.В. контролировал трассовые разбои на трассе «<данные изъяты>» в начале 2000-х г. Кто именно занимался разбоями из «молодых» Невзорова А., он не знает. У них в это время произошел конфликт с участниками группировки «30 комплекс» г. Набережные Челны из-за раздела трассы «<данные изъяты>». Так на встрече участникам группировки «30 комплекс» С.11 по прозвищу «Птица» саперной лопатой проломили голову, а парню по прозвищу «Геля» - Г.9 прострелили живот или ногу из обреза. Со стороны Невзорова А. там был С.8 Беспалов И. и Ш.1 - <данные изъяты>

Свидетель С.8 в судебном заседании показал, что вину в покушении на убийство Г.9 и С.11 признает и за это осужден. При этом показал, что он родился и вырос в г. Набережные Челны. Жил в <адрес>. В тот период все молодые люди являлись членами той или иной группировки. Так, поначалу он входил в состав группировки «29 комплекс». Постепенно он сблизился с Невзоровым А. по кличке «Невзор». В этот момент Невзоров А. жил в <адрес>. Все знали, что Невзоров А. общается с А.2 (один из лидеров ОПГ «29 комплекс»), а также иными старшими данной группировки. Примерно в этот же период Невзоров А. стал сближаться с В. На тот момент В. являлся смотрящим за городом. Данный статус он приобрел, когда в 1999 году А.2 осудили. В 1999 году он стал «молодым» Невзорова А. Постепенно молодежь Невзорова А. стала разрастаться. Так, к нему примкнули следующие лица: Свириденко Владислав по кличке «Владлен», который был выходцем из «ГЭСа» и был вхож к Невзорову А., поскольку являлся родственником одного из сотрудников милиции, Г.4 из «29 комплекса», Г.10, Беспалов Игорь по кличке «Бич», Ш.1 по кличке «Шнырь», "Д" по кличке «Заяц», которые были выходцами 30 комплекса, А. по кличке «Хачик», М. по кличке «Рыжый», С.9 по кличке «Сметана», Ю., также были и другие. Численность всей бригады Невзорова составляла примерно 20 человек. При этом. если Невзоров был лидером, то он, Свириденко, Ш.1 и Беспалов относились к старшему возрасту, а все остальные являлись молодежью, имели примерно одинаковое положение в бригаде. Внутри бригады Невзорова А. была жесткая дисциплина. Было установлен запрет на употребление алкоголя, быть постоянно на связи, отстаивать интересы бригады, которые были всегда в приоритете над лично-семейными делами. Дезорганизацию Невзоров А. пресекал, непослушных наказывал, применяя физическую силу, либо таковых «отшивали». Невзоров А. вел политику, что они, в том числе и он, не должны работать, а преследовать цель обогащения любым способом, законным либо незаконным не важно, а также повышать авторитет бригады среди остальных в городе. Невзоров А. неоднократно говорил, чтобы чуть-чуть потерпели, обещал, что скоро появятся больше оружия, и больше денег. Также Невзоров А. прививал им идею решать вопросы с непокорными или провинившимися только путем насилия, примером этого является нападение на «Тридцатников» на трассе «<данные изъяты>», а также нападение на «ГЭСовских» - Н.1 и Б.4. Сборы, которые назывались собраниями, у Невзорова проходили как правило в офисе, пропускать которые без уважительных причин, было не принято. Молодежь собиралась отдельно на комплексе. На собраниях обсуждались различные текущие вопросы, касательно деятельности бригады, включения в него новых членов, обсуждение вопросов касательно «крышевания» коммерсантов и т.д. Кроме этого на собраниях сдавались деньги в «общак». Касательно преступления, которое ему инкриминируется может показать, что преступление было совершено им совместно со Ш.1 и Беспаловым. Причиной данного преступления послужило, что Г.9 и С.11 стали вытеснять Ш.1 с трассы «<данные изъяты>», где он вымогал деньги у водителей. Деньги от данной деятельности Ш.1 передавал Невзорову А. Услышав о возникшей конкуренции, Невзоров А. попросил его (С.8) разобраться с Г.9 и С.11, передал для этого ружье «Сайга». При этом Невзоров А. пояснил, что местонахождение Г.9 и С.11 ему укажет Ш.1. В один из последующих дней, в феврале 2001 года, он вместе с Г.4 который не знал, что с Г.9 и С.11 необходимо разобраться, на автомобиле ВАЗ-2108, прибыли на трассу «<данные изъяты>», где их ожидал Ш.1, З. и Беспалов. Ш.1 указал на место, где находилась машина, в которой был Г.9 и С.11. Он, Беспалов и Г.4, сев в машину, подъехали к машине ВАЗ-2109, где находились потерпевшие. При этом на месте водителя сидел ранее незнакомый мужчина. После этого, он, выйдя из машины, сразу произвел 1 выстрел в стекло от двери водителя в направлении человека, который сидел на пассажирском сидении. После чего стекла передних дверей рассыпались и раздался крик лица, который получил ранение. За несколько секунд, до того, как он произвел выстрел, услышал звук разбившегося стекла задней пассажирской двери с обратной стороны машины. До этого, он видел, как Беспалов И. оббегал машину с саперной лопатой. Далее, после того, как он произвел выстрел все сели обратно в машину и уехали с места происшествия, выехав обратно на трассу <данные изъяты> по направлению к поселку <адрес>.

Свои показания С.8 подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой исследован в суде - <данные изъяты>, а также на очной ставке с Невзоровым А.В. (<данные изъяты>) и Беспаловым И.А. (<данные изъяты>).

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 3 августа 2015 года С.8 признан виновным в покушении на убийство Г.9 и С.11 - <данные изъяты>

Свидетель А.1 в судебном заседании показал, что бригада Невзорова А.В., в частности С.8 «Шнырь», «Бич», «Заяц», занимались рэкетом на трассе <данные изъяты>, получали откупные с водителей. Он сам лично знал это от С.8 Также он знает от самого Невзорова А.В., что в связи переделом трассы, где работали люди последнего, у них произошел конфликт с участниками ОПГ «30 комплекс», в ходе которого, ребята Невзорова А. одного из участников ОПГ «30 комплекс» застрелили, а второму проломили голову лопатой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в суде и на предварительном следствии, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Невзорова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Невзорова А.В. суду известно, что он в 2001 году принимал участие в организации нападения на «тридцатников» на трассе «<данные изъяты>». На тот момент он возглавлял небольшую группу молодежи, часть из которых занималась вымогательством денег с водителей грузовых автомобилей, которые передвигались по трассе «<данные изъяты>» на территории г. Набережные Челны. Среди таковых были Ш.1 по кличке «Шнырь», Беспалов Игорь по кличке «Бич», парень по кличке «Заяц», возможно ещё кто-то. Часть из полученных денежных средств указанные лица передавали ему. Примерно в это же время, наряду с Ш.1, Беспаловым и другими, заниматься вымогательством на трассе «<данные изъяты>» стали участники молодежной группировки «30 комплекс» г. Набережные Челны. В один из последующих дней Ш.1 поставил его в известность, что их вытесняют с трассы участники группировки «тридцатники» и то, что им не дают «работать». Его данное обстоятельство возмутило. По этой причине он решил разобраться с «тридцатниками» и дал указание своему приближенному С.8 а также Ш.1, чтобы те организовали встречу с «тридцатниками» и «наказали» последних. Для этого он передал С.8 снаряженный карабин «Сайга». Весь разговор произошел между ними в офисе, расположенного в микрорайоне «<адрес>». Далее получив указания, С.8 и Ш.1 уехали. В один из последующих дней С.8., возможно ещё кто-то, прибыли к нему в офис и доложили об обстоятельствах произошедшего. Так, со слов С.8 ему стало известно, что он прибыл вместе с другим его «молодым» Г.4 на трассу «<данные изъяты>», где их встретил Ш.1, Беспалов и «Заяц». В свою очередь Ш.1 указал на место, где находилась машина «тридцатников» вместе с отдельными их участниками, где-то в районе «<адрес>» г. Н.Челны. Далее С.8, Беспалов И., Г.4, возможно ещё кто-то, доехали до машины «тридцатников». Выйдя из машины, С.8 произвел один выстрел в переднего пассажира автомобиля с «тридцатниками», попав кому-то в тело. В это время между Беспаловым И., завязалась борьба с другим «тридцатником», в ходе которой он нанес сапёрной лопаткой по голове противника, от чего он упал. Думая, что потерпевшие скончались, С.8 и другие лица сели в машину и уехали. Однако в этот же день, либо в последующие дни он узнал, что те лица, на которых напали его ребята, остались живы. Ранения их были несерьезные, и им вовремя была оказана медицинская помощь - <данные изъяты>

Данные показания Невзоров А.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания добыты без нарушений закона, потому суд признает данное доказательство допустимым и полагает необходимым принять его при вынесении приговора в той части, что инициатором и организатором нападения на потерпевших являлся именно он, а поводом к этому стал раздел места совершения преступлений на дороге и физическое устранение конкурентов в преступной деятельности.

Доводы подсудимого Невзорова А.В. об оказании давления на него со стороны осужденного А.2, а также сотрудников правоохранительных органов проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доводы Невзорова А.В. опровергают, как показаниями осужденного А.2 об отсутствии какого-либо давления на Невзорова А.В., а также показания указанных Невзоровым А.В. сотрудников правоохранительных органов У. и Х.2 об отсутствии давления на Невзорова А.В. У суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц, поскольку в суде не установлено поводов для оговора ими подсудимого Невзорова А.В.

Приведенные обвинением доказательства суд расценивает убедительными и достаточными, чтобы считать доказанным вину подсудимых Невзорова А.В. и Беспалова И.А. в покушении на убийство двух лиц. Оснований не доверять показаниям Невзорова А.В. о наличии конфликта с противоборствующей группировкой по поводу контроля трассы и предпринятых им мер по устранению конкурентов; показаниям потерпевших, в той части, что нападение на них состоялось, а живы они остались ввиду своевременно оказанной помощи; свидетелей С.13 З.2 Г.4 Г.12 А.1 о действиях подсудимых и желании устранить конкурентов для совершения преступлений на трассе, подтвержденными показаниями свидетеля С.8 участие которого подтверждено не только его личным признанием в производстве выстрела в одного из потерпевших в настоящем судебном заседании, но и вступившим в силу приговором суда, у суда не имеется, так как показания приведенных в приговоре свидетелей, а также подсудимого Невзорова А.В. на предварительном следствии согласуются между собой, имеющиеся противоречия в показаниях о времени нападения и действиях С.8 суд расценивает как не существенные и не опровергающие обвинение, приведенные доказательства проверены судом, в суде установлено, что добыты они без нарушений закона.

Доводы подсудимого Беспалова И.А., что он близко знаком с потерпевшим Г.9 и продолжал с ним общаться после нападения, не исключают факта участия в нападении на потерпевших данным подсудимым.

С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия Невзорова А.В. и Беспалова И.А. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ-73 от 21.07.2004 г.) – покушение на убийство двух лиц, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде достоверно установлено, что эти подсудимые действовали согласованно с единым умыслом – для устранения конкурентов по преступной деятельности, Невзоров А.В. принял решение убить членов противоборствующей группировки, для этого он использовал приближенных к себе лиц С.8 Беспалова И.А. и других. Каждый из них выполнял свою роль в совершении убийства: Невзоров А.В. дал указание подчиненному С.8 подготовить убийство, организовать встречу, мобилизовать членов группы для нападения, предоставил оружие, а Беспалов И.А. для убийства сначала выполнил указание Невзорова А.В. и поехал с С.8 на трассу, где непосредственно участвовал и принял все меры для лишения жизни потерпевшего С.11 Все эти обстоятельства полностью опровергают доводы Невзорова А.В. и Беспалова И.А. о непричастности к покушению на жизни потерпевших. Действия нападавших, производивших выстрелы из огнестрельного оружия в человека с близкого расстояния и нанесение нескольких ударов ребром саперной лопаты в голову человека судом однозначно трактуются как действия, непосредственно направленные на лишение жизни двух человек, с учетом орудий преступлений и локализации телесных повреждений.

Кроме этого, свидетели С.13, З.2, Г.4, Г.12 А.1 и С.8 последовательно указывали, что Невзоров А.В. и Беспалов И.А. лично были заинтересованы в причинении смерти членам противоборствующей группировки. Поэтому, у подсудимых, действующих в организованной группе, имелся не корыстный мотив, а личная неприязнь к потерпевшим. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – совершение убийства из корыстных побуждений как излишне вмененный. Установленные в суде обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами: данными проверок показаний на месте, заключений экспертов, иных сведений. Показания отмеченных выше свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и являются дополняющими друг друга, исходя из источника их получения и роли каждого из свидетелей в изучаемом событии. Они подтверждают, что преступление было совершено организованной группой со строгим распределением ролей для достижения единой цели – убийства членов противоборствующей группировки.

Ввиду этого, суд признает показания Невзорова А.В. в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о наличии умысла у подсудимых, об организации и реализации убийства потерпевших. Одновременно, показания Невзорова А.В. по данному эпизоду обвинения в судебном заседании, суд рассматривает как способ защиты и не признает их достоверными.

Эпизод о незаконных действиях с оружием, его составными частями и боеприпасами.

Невзоров А.В., осуществляя руководство деятельностью организованной группы, не имея на то соответствующего разрешения, передавал, хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно:

- пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к газовым пистолетом пистолетам ИЖ-79, 6П42 и др., пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова и относится к категории нарезного огнестрельного оружия;

- пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из деталей заводского изготовления к пистолету ПМ, не прошедших полный цикл технологической обработки (затвор), из деталей заводского изготовления к пистолетам ИЖ-79, П-42, ПМ и т.д. (рамка, УСМ), заводского ствола, конструкцию которого внесены изменения, а именно у дульного среза ствола при помощи сварного соединения установлена наружная резьба для крепления прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы. Пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова и относится к категории нарезного огнестрельного оружия;

- пистолет калибра 7,62 мм, переделанный самодельным способом из пистолета образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева («ТТ») Польского производства, путем установки самодельной направляющей втулки с наружной резьбой для крепления прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 7,62 мм к пистолету «ТТ» и относится к категории нарезного огнестрельного оружия;

- пистолет калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом, является автоматическим пистолетом конструкции Стечкина («АПС»), относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету ПМ;

- не менее 39 патронов, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева («ТТ»), предназначенными для стрельбы из пистолета «ТТ», «М-52», «К50М», пистолетов-пулеметов «ППШ», «ППД» и т.д.

- не менее 32 патронов, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм к пистолету Макарова, предназначенных для стрельбы из пистолета Макарова «ПМ», автоматического пистолета конструкции Стечкина (АПС) и др.;

- не менее 55 патронов, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из самозарядного карабина СКС, автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов РПК, РПКС и др.

Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы Невзоров А.В. не позднее 1 марта 2001 года, находясь возле <адрес>, передал на хранение участнику руководимой им организованной группы С.13 который по указанию Невзорова А.В. спрятал и хранил указанные предметы в своей квартире, расположенной в <адрес>. Через некоторое время, но не позднее 1 марта 2001 года, более точно время не установлено, С.13 и Невзоров А.В., действуя организованной группой, а также Г.4, который не был осведомлен о преступных намерениях С.13 и Невзорова А.В., по указанию последнего, незаконно перевезли на неустановленном автомобиле данное огнестрельное оружие и боеприпасы к объекту незавершенного строительства, расположенного напротив «44 комплекса» г. Набережные Челны, и спрятали в полость железобетонной трубы на цокольном этаже данного объекта. В последующем данное огнестрельное оружие и боеприпасы незаконно хранились в полости железобетонной трубы на цокольном этаже указанного объекта до 6 марта 2015 года, то есть до момента их добровольной выдачи С.13 сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме этого, Свириденко В.А., не имея на то соответствующего разрешения, незаконно передал, хранил и перевозил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, а именно:

- пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к пистолету конструкции Макарова (ПМ), из деталей к газовым пистолетам (ИЖ-79, 6П42-9 и др.), пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия;

- самодельное стреляющее устройство калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия,

- не менее 12 патронов, изготовленных заводским способом, центрального боя калибра 7,62 мм образца 1943 г., к самозарядному карабину (СКС), автомат (АКМ, АКМС), относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия;

- не менее 30 патронов, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовленных заводским способом и являющихся военными патронами центрального боя калибра 5,45 мм, для автоматов АК-74, ручных пулеметов РПК-74;

- не менее 5 патронов, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовленных заводским способом и являющихся пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из ПМ, пистолета конструкции Стечкина (АПС);

- не менее 49 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовленных заводским способом и предназначенных для стрельбы из винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, пистолета Вальтер мод. ПП.

- магазин к автомату АК 74 калибра 5,45 мм, являющийся частью огнестрельного оружия;

- магазин к автомату АК-47, АКМ и его модификаций калибра 7,62 мм, являющийся частью огнестрельного оружия;

- устройство для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушитель), изготовленное самодельным способом.

Осенью 2000 года, более точное время не установлено, Свириденко В.А., находясь на территории микрорайона <адрес>, незаконно передал указанное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы С.14 который действуя по указанию Свириденко В.А., незаконно перевез на автомобиле данное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в с\о «<данные изъяты>» г. Набережные Челны, где спрятал их под полом первого этажа садового дома № ..... Указанное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы С.14 незаконно хранил по указанию Свириденко В.А до 26 августа 2015 года, то есть до момента их добровольной выдачи С.14 сотрудникам правоохранительных органов.

Подсудимый Невзоров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в незаконных действиях с оружием и боеприпасами не признал и пояснил, что к предъявленному обвинению в части данного преступления отношения не имеет, является бизнесменом, оружия никогда не имел. Признательные показания он давал после оказанного на него давления осужденным А.2, а также сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Свириденко В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что свидетели его оговаривают, отношения к оружию, обнаруженному на даче С.14 не имеет, а свидетель его оговаривает.

Исследовав и оценив доказательства собранные на предварительном и судебном следствии, несмотря на непризнание причастности к преступлениям подсудимыми Невзоровым А.В. и Свириденко В.А., их вина в совершении данного преступления установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Г.4 суду известно, что в феврале 2001 года Невзоров А. или С.13, попросил его проехаться вместе с ними, чтобы спрятать оружие Невзорова А., которое временно находилось в квартире у С.13. Он согласился, поскольку побоялся отказаться. Лично он оружие и боеприпасы не видел, насколько помнит, оно находилось в полиэтиленовом мешке, но может и ошибаться. Место куда планировали спрятать оружие и боеприпасы, предложил Невзоров А. В результате они прибыли к одному из заброшенных строительных объектов, расположенный недалеко от <адрес>. Объект представлял из себя что-то наподобие забитых в землю свай и железобетонных конструкций со входами и выходами, коридорами и т.д., расположенных в котловане. На месте они находились насколько помнит в темное время суток. Зайдя в один из пролетов, они прошли некоторое расстояние и уткнулись на погруженную в землю полую железобетонную трубу, один конец которой выступал частично из-под земли. Невзоров А. предложил спрятать оружие именно туда, что они и сделали, затолкнув мешок с оружием туда, примерно на 1 м. Отверстие трубы они заложили каким-то строительными материалами, которые находились под рукой. Примерно через неделю или две после указанных событий, в офисе, Невзоров А. потребовал избавиться от спрятанного оружия, утопив его в Каме, объяснив причину своего решения, тем, что после событий связанных с покушением на убийство «тридцатников» им стали интересоваться, кто именно не пояснил. С.13 ответил согласием, добавив, что в случае чего он поможет ему. Однако С.13 помощи у него не просил. В последующем на его вопрос относительно судьбы спрятанного огнестрельного оружия С.13 ответил, что проигнорировал требование Невзорова А., так и не решившись утопить их на Каме - <данные изъяты>.

Свои показания Г.4 подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с С.13 протокол которой исследован в суде – <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании Г.4 свои показания подтвердил и дополнил, что место, где было спрятано оружие, выбирал сам Невзоров А., при этом присутствовали он и С.13 Оружие находилось в пакете. После убийства В., Невзоров А. собирал участников группировки, привез оружие в основном пистолеты Макарова и боеприпасы к ним, которые раздал участникам группировки – <данные изъяты>

Из исследованных в суде показаний свидетеля С.13 следует, что в 2001 году ему позвонил Невзоров А., и они встретились на улице в машине. Сев к Невзорову А. в машину, он качнул головой в сторону заднего сидения, пояснив, что там сумка, в которой огнестрельное оружие, какое именно не конкретизировал. Также Невзоров А. сказал, что данную сумку с оружием надо на время спрятать. Сумку он взял с собой и принёс её домой. На тот момент он жил один и сумку никто не видел. Дома он увидел, что в сумке лежат пистолеты 3-4 штуки, патроны, точное количество не помнит и один автомат, похожий на автомат «Калашникова». Через 2-3 дня Невзоров А. позвонил ему и приказал ехать в Бугульму вместе с Г.4, поскольку в городе стало небезопасно. Также Невзоров А. сообщил, что в Бугульме их встретят. Вместе с Г.4 они выехали в этот же день в Бугульму. Оружие он оставил дома. Прожили в Бугульме около 2 месяцев. Далее он вновь вернулся в Н.Челны. По приезду оружие и боеприпасы вернул Невзорову А. В 2010 году, когда он стал намекать Невзорову А., что желает прекратить общаться с ним, помогать ему. Невзоров А. не препятствовал этому, однако попросил помочь ему увезти сумку с оружием в г. Н.Челны. Со слов Невзорова А. ему стало известно, что это именно то оружие, которое он ему передавал на временное хранение. Он согласился. Оружие с Невзоровым А. спрятали в одной из заброшенных строек, что напротив «<данные изъяты>» г. Н.Челны. Оружие спрятали на цокольном этаже, положив под строительный мусор или что-то в этом роде. При этом до выезда из Казани, оружие они переложили в полимерный мешок, а сумку оставили у Невзорова А. Насколько помнит, мешок был связан. Спрятав оружие и боеприпасы, он уехал в Казань, а Невзоров А. остался в Н.Челнах.

Также свидетель С.13 показывал, что участники группировки «Невзоровские» часто собирались вместе, чтобы каждый друг друга знал в лицо, была четкая дисциплина. Беспалов И. редко приезжал, поскольку употреблял наркотики. Невзоров А. всегда говорил, что в группировке есть оружие и при необходимости его нужно применять. В 2000 году он впервые увидел оружие в квартире мамы Невзорова. Другие участники группировки также знали о существовании оружия. После инцидента с «тридцатовскими» Невзоров приехал к нему домой и передал сумку с оружием велел спрятать дома, пока инцидент с «тридцатниками» не уляжется. В 2015 году он добровольно выдал оружие, которое спрятал по указанию Невзорова А. – <данные изъяты>

    Р”опрошенный РІ СЃСѓРґРµ следователь РҐ.1 подтвердил последовательность Рё законность производства следственных действий СЃ РЎ.13, указавшим РЅР° тайник СЃ оружием.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде, суду известно, что у бригады Невзорова А. было огнестрельное оружие. Так, Свириденко В. и Г.10 ему говорили, что в случае необходимости он может рассчитывать на оружие. Непосредственно оружие хранил и распоряжался сам Невзоров А. На одном из сходняков Невзоров А. раздавал оружие, и он видел пистолет Макарова. Осенью 2000 года на одной из встреч Свириденко В. попросил его спрятать принадлежащее последнему огнестрельное оружие, пояснив при этом, что он намерен выехать из города, поскольку им стали интересоваться правоохранительные органы. Свириденко В. при этом упомянул про несколько пистолетов, патроны и еще какие-то части огнестрельного оружия. Он отказался и Свириденко В. решил обратиться к С.14 - <данные изъяты>

Свидетель С.14 в суде показал, что осенью 2000 года Свириденко В. стал одним из фигурантов преступления, связанного с убийством жителя <адрес>. Когда им стали интересоваться правоохранительные органы, Свириденко В. решил спрятаться от правоохранительных органов. В указанный период Свириденко В. встретился с ним в <адрес>, где конкретно не помнит. В условленное место он прибыл на своей машине марки ВАЗ-2109. Свириденко В. там уже его ожидал и насколько помнит, был без машины. Свириденко В. сообщил о намерениях скрыться от органов следствия, при этом добавил, что у него имеется огнестрельное оружие и боеприпасы, какие именно не пояснил. Также Свириденко В. добавил, что данное оружие находится где-то за домом. Свириденко В. попросил его спрятать данное оружие. Он согласился помочь спрятать указанные предметы. После чего он прошел за Свириденко В. за дом, где тот из кустов достал черный пакет, внутри которого в материю были завернуты какие-то предметы. Взяв от Свириденко В. указанный пакет, он уехал на машине. В пути решил оставить оружие в своём дачном доме в садовом обществе «<данные изъяты>» г. Н.Челны. Сразу же он направился к своему дачному дому, ключи от которого были спрятаны там же на территории дачи. Зайдя в комнату на первом этаже, в одном из углов комнаты он приподнял несколько щитовых досок и положил в нишу между полом и забетонированным основанием дома, высота которого составляет около 30-40 см указанный пакет. При этом, перед тем как поместить под пол пакет, он посмотрел какие предметы там находились. В пакете было 2 пистолета, насколько помнит конструкции «ПМ» и «ТТ», глушитель, 2 магазина от автомата «АК» с боеприпасами, стреляющая ручка, патроны и пенал для очистки дула автомата. Указанные предметы он спрятал без пакета, но в тех же тряпичных свертках, в которых они были переданы Свириденко В. О месте нахождения оружия он сообщил Свириденко В. О месте нахождения дачи и ключа от замка Свириденко В. знал. В 2015 году он добровольно выдал спрятанное по просьбе Свириденко В. оружие.

    Р˜Р· показаний свидетеля РЎ.4 РЅР° предварительном следствии следует, что РѕРЅ был участником РіСЂСѓРїРїРёСЂРѕРІРєРё В«29 комплекс» РїСЂРё этом РЅРµ указал РЅРё РЅР° РєРѕРіРѕ-либо РёР· подсудимых РѕР± РёС… участии, РЅРѕ сообщил, что РІ 2001 РіРѕРґСѓ был очевидцем перестрелки РЎ. Рё РґСЂСѓРіРёС… участников РћРџР“ В«29 комплекс» - <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.1 суду известно, что дачный домик № .... в СНТ «<данные изъяты>» принадлежит С.15 с 06 апреля 2001 года.

Вместе с тем свидетель К. сообщила суду, что продала дачу С.15 еще осенью 2000 года.

В явке с повинной С.14 сообщил и обязался выдать огнестрельное оружие, которое ему передал Свириденко В.А. - <данные изъяты>

В ходе осмотра дачного домика № .... садового общества «<данные изъяты>» С.14 указал место под диваном, под половыми досками, откуда было изъято огнестрельное оружие и боеприпасы - <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия 6 марта 2015 года С.13 указал место, в полости железобетонной трубы, откуда был изъят полимерный мешок, в котором находилось огнестрельное оружие и боеприпасы: 4 пистолета; автоматическое ружье; 126 патронов; 2 устройства для беспламенной и бесшумной стрельбы - <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2015 года установлены индивидуальные признаки изъятых по уголовному делу объектов, а именно 4 пистолетов, автоматического ружья, 126 патронов, 2 устройства для беспламенной и бесшумной стрельбы - <данные изъяты>

Согласно заключению баллистической экспертизы, 36 патронов, изъятых 6 марта 2015 года, в ходе осмотра строительного объекта, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и являются пистолетными патронами центрального боя калибра 7.62 мм к пистолету образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева («ТТ»), предназначенными для стрельбы из пистолетов «ТТ», «М-52», «К50М», пистолетов пулеметов «ППШ», «ППД» и т.д. 5 патронов, взятых для экспериментального отстрела из 36 патронов калибра 7.62 мм, пригодны для производства выстрелов.

Представленные 29 патронов, изъятых 6 марта 2015 года, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова, предназначенными для стрельбы из пистолета Макарова (ПМ), автоматического пистолета конструкции Стечкина (АПС) и др. 5 патронов, взятых для экспериментального отстрела из 29 патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова, пригодны для производства выстрелов.

Представленные 50 патронов, изъятых 6 марта 2015 года, в ходе осмотра строительного объекта, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и являются военными патронами образца 1943 г. калибра 7,62 мм (7,62х39), предназначенные для стрельбы из самозарядного карабина СКС, автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов РПК, РПКС и др. 5 патронов, взятых для экспериментального отстрела из 50 патронов калибра 7,62 мм, пригодны для производства выстрелов - <данные изъяты>

Согласно заключению баллистической экспертизы,

- пистолет № 1, представленный на исследование, является пистолетом калибра 9 мм, собранный самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к газовым пистолетом ИЖ-79, 6П42 и др., путем установки самодельного нарезного ствола с наружной резьбой для крепления приборов для бесшумной и беспламенной стрельбы («глушителя»), пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова и относиться к категории нарезного огнестрельного оружия;

- пистолет № 2, представленный на исследование, является пистолетом калибра 9 мм, собранный самодельным способом из деталей заводского изготовления к пистолету ПМ, не прошедших полный цикл технологической обработки (затвор), из деталей заводского изготовления к пистолетам ИЖ-79, П-42, ПМ и т.д. (рамка, УСМ), заводского ствола, конструкцию которого внесены изменения, а именно у дульного среза ствола при помощи сварного соединения установлена наружная резьба для крепления прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы. Пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова и относится к категории нарезного огнестрельного оружия;

- пистолет № 3, представленный на исследование, является пистолетом калибра 7,62 мм, переделанный самодельным способом из пистолета образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева («ТТ») Польского производства, путем установки самодельной направляющей втулки с наружной резьбой для крепления прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 7,62 мм к пистолету «ТТ» и относится к категории нарезного огнестрельного оружия;

- пистолет № 4, представленный на исследование, является пистолетом калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом, является автоматическим пистолетом конструкции Стечкина («АПС»), относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету ПМ;

- автомат, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является модернизированным автоматом Калашникова (АКМ) без приклада калибра 7,62 мм, относится к категории нарезного автоматического огнестрельного оружия, не пригодный для производства выстрелов в виду слабого спуска курка с боевого взвода.

Предмет цилиндрической формы № 1 изготовлен самодельным способом, является прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы («глушителем») к представленному пистолету № 3.

Предмет цилиндрической формы № 2 изготовлен самодельным способом, является прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы («глушителем») к представленному пистолету № 2.

Два магазина изготовлены заводским способом и являются магазинами к автоматам АК-47, АКМ и т.п. - <данные изъяты>

Исходя из выводов данного заключения экспертов, исследовав вещественные доказательства, суд исключает из объема обвинения автомат, так как он не пригоден для производства выстрелов.

Согласно заключению баллистической экспертизы, представленный пистолет, является пистолетом калибра 9 мм, собранный самодельным способом из деталей заводского изготовления к пистолету конструкции Макарова (ПМ), из деталей к газовым пистолетам (ИЖ-79, 6П42-9 и др.), с установкой нарезного ствола, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия;

- самодельное стреляющее устройство калибра 5,6 мм, пригодное для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленные 125 патронов изготовлены промышленным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј Рё относятся Рє категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

87 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и предназначены для стрельбы из винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, пистолета Смирнского и др.

9 патронов, изготовлены заводским способом, центрального боя калибра 7,62 мм образца 1943 г., к самозарядному карабину (СКС), автомат (АКМ, АКМС), относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

27 патронов, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и являются военными патронами центрального боя калибра 5,45 мм, для автоматов АК-74, ручных пулеметов РПК-74.

2 патрона, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из ПМ, пистолета конструкции Стечкина (АПС).

Представленный магазин является магазином к автомату АК 74 калибра 5,45 мм, являющийся частью огнестрельного оружия.

Представленный магазин является магазин к автомату АК 47, АКМ и его модификаций калибра 7,62 мм, являющийся частью огнестрельного оружия.

Представленный цилиндрический предмет является глушителем (устройство для бесшумной и беспламенной стрельбы), изготовленный самодельным способом по схеме глушителя звука выстрела рядом с расширителем - <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта представленные 36 патронов относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева («ТТ»), предназначенными для стрельбы из пистолета «ТТ», «М-52», «К50М», пистолетов-пулеметов «ППШ», «ППД» и т.д. Представленные 29 патронов, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм к пистолету Макарова, предназначенными для стрельбы из пистолета Макарова «ПМ», автоматического пистолета конструкции Стечкина (АПС) и др. Представленные 50 патронов относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62 мм, предназначенными для стрельбы самозарядного карабина СКС, автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов РПК, РПКС и др. - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – 2 пистолета собранных самодельным способом, пистолет, переделанный самодельным способом из пистолета конструкции «Токарева», пистолет конструкции «Стечкина», автомат «Калашникова», 3 устройства для беспламенной и бесшумной стрельбы; 240 патронов; стреляющее устройство; два магазина от автомата «АК»; самодельный пистолет, собранный из деталей пистолета «Макарова»; спортивно-охотничий сигнальный пистолет были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт К.6, специалисты Л.1, В., К.2 Ч. показали о невозможности хранения оружия в тайнике указанным свидетелем С.13 в обнаруженных условиях 14 лет.

Исследовав представленные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными выводы экспертов, что изъятые и приобщенные к настоящему уголовному делу вещественные доказательства относятся к огнестрельному оружию, являются его составными частями, либо боеприпасами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г.4 С.13 Т. С.4 С.14 поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой, а также подтверждены объективными данными, установленными при осмотрах мест происшествий – изъятием огнестрельного оружия и боеприпасов. В суде не установлено данных о наличии неприязненных отношений указанных свидетелей и подсудимых, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Более того, в явке с повинной С.14 сообщил и обязался выдать огнестрельное оружие, которое ему передал Свириденко В.А. - <данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными в суде показаниями подсудимого Невзорова А.В., оглашенными на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Невзоров А.В. показывал, что в начале 2001 года, В. ему передал огнестрельное оружие и какие-то боеприпасы, а именно несколько пистолетов, 1 автомат, патроны, возможно ещё что-то. Переданное от В. оружие, он хранил у себя на квартире, расположенной <адрес>. В последующем в 2001 году, когда было совершено покушение на убийство Г.9 и С.11, С.8 скрылся из г. Н.Челны. По некоторым слухам стало известно, что он выехал, опасаясь мести со стороны «тридцатников». В свою очередь мама С.8 обвиняла его в исчезновении сына, угрожала, что напишет на него заявление в милицию. Он стал переживать от таких претензий в его адрес, боялся, что на него действительно напишут заявление. В этой связи примерно в феврале 2001 года С.13 он поручил забрать на время вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы. Указанные предметы он привез ему сам. С.13 спустился к нему и взял привезенное оружие и боеприпасы. Опасаясь, что сотрудники милиции могут явиться по месту жительства С.13, через несколько дней, он позвонил ему и вместе с ним, а также с Г.4 перевезли указанное оружие в один из строительных объектов, расположенный в районе <адрес>. Спустившись на цокольный этаж, они спрятали оружие и боеприпасы в железобетонную трубу. В последующем, обдумывая инцидент с оружием, через день он позвонил С.13 и попросил избавиться от оружия и боеприпасов, утопив их в Каме. На следующий день примерно в 20 числах февраля 2001 С.13 сообщил ему, что вывез оружие вместе с Г.4 на Каму и утопил их - <данные изъяты>.

Указанные показания Невзорова А.В. добыты без нарушений закона, в ходе предварительного следствия подсудимый после разъяснения ему его прав в присутствии защитника последовательно показывал о своей причастности к преступлению. Его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей, а также данными осмотров места преступления, вещественных доказательств, заключениями экспертиз. Поэтому суд признаёт достоверными и допустимыми показания Невзорова А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, что именно он передал оружие и боеприпасы С.13 для незаконного хранения. Вместе с тем, показания Невзорова А.В. в суде расцениваются как способ защиты, поэтому суд признает их недопустимыми.

Показания подсудимого Невзорова А.В., в которых он признает свою вину в незаконных действиях с оружием и боеприпасами, а также допрошенных в суде свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле материалами, заключениями экспертиз.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, что именно Невзоров А.В. в феврале 2001 года передал на хранение оружие и боеприпасы С.13 а Свириденко В. передал аналогичные предметы С.14

Согласно предъявленному обвинению Невзоров А.В. передал оружие и боеприпасы участнику возглавляемой им организованной группы С.13 а Свириденко В.А. - просто С.14 Исходя из конструкции предъявленного обвинения, и принимая во внимание то, что представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимых Невзорова А.В. и Свириденко В.А. виновными в совершении данного преступления, на основании исследованных в суде доказательств, их действия суд квалифицирует:

Невзорова В.А. по части 3 статьи 222 УК РФ – незаконные перевозка, передача и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой;

Свириденко В.А. по части 2 статьи 222 УК РФ – незаконные перевозка, передача и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом, исходя из момента окончания преступных действий, к подсудимому Невзорову А.В. суд применяет закон в редакции Федерального Закона №92 от 25.06.1998 г., а в отношении Свириденко В.А. – в редакции Федерального Закона №370 от 24.11.2014 г.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по квалифицирующему признаку – незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимым Невзорову А.В. и Свириденко В.А. обвинения по статье 222 УК РФ, квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также по собственной инициативе исключает квалифицирующий признак - ношение этих запрещенных предметов, поскольку орган предварительного следствия не установил и не указал в обвинении обстоятельства их приобретения и ношения. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем в суде достоверно установлено, что умыслом Невзорова А.В. охватывались незаконные действия с оружием и боеприпасами в организованной группе, участнику которой он передал оружие и боеприпасы на хранение в преступных целях той же группы. Вместе с тем в суде также достоверно установлено, что умыслом Свириденко В.А. эти обстоятельства не охватывались, а его незаконные действия с оружием, его составными частями и боеприпасами имели место лишь по предварительному сговору группы лиц с лицом, не отнесенным предварительным следствием к участнику организованной группы.

Суд, оценивает показания свидетеля С.13 в той части, что он хранил выданное им оружие по указанию Невзорова А.В. после 2010 года и до 2015 года как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, достоверных и достаточных доказательств этому суду государственным обвинением не представлено. Одновременно, принимая достоверными показания свидетелей Г.4 и подсудимого Невзорова А.В. на предварительном следствии о том, что в февраля 2001 года он приказал С.13. избавиться от оружия, утопив его, а свидетель, не подчинившись требованию Невзорова А.В., сохранил оружие, но сообщил Невзорову А.В. ложную информацию об утоплении оружия в реке, исходя из этого суд приходит к убеждению, что действия Невзорова А.В. по отношению к указанному оружию, его составным частям и боеприпасам, образующие объективную сторону преступления, закончились именно в это время. Стороной обвинения не представлено доказательств дальнейшего участия Невзорова А.В. в незаконных действиях с оружием и боеприпасами после февраля 2001 года. Следовательно, в силу пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ в действиях Невзорова А.В. истекли сроки привлечения к уголовной ответственности в феврале 2011 года, то есть до направления настоящего уголовного дела в суд.

При этом доводы защиты о том, что невозможно хранение обнаруженного оружия в условиях незавершенной стройки длительное время, значения для квалификации преступления не имеют, поскольку подсудимый Невзоров А.В. не может отвечать за действия других лиц. На сегодняшний день истекли сроки давности привлечения Невзорова А.В. за данное преступление. Поэтому, исходя из материалов уголовного дела по конкретному эпизоду обвинения при вынесении обвинительного приговора Невзоров А.В. подлежит освобождению от наказания в порядке части 8 статьи 302 УПК РФ, но, в соответствии с положениями части 4 статьи 133 УПК РФ, суд не признаёт за ним право на реабилитацию в этой части обвинения. Данное обстоятельство установлено в суде только в совещательной комнате, поэтому не обсуждено со сторонами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.14 о том, что о месте нахождения оружия он сообщил подсудимому Свириденко В.А., и что тот знал о месте их хранения и имел доступ на дачный участок, так как знал о месте хранения ключа от замка домика. Ввиду этого, суд отвергает доводы Свириденко В.А. и его защитника, что он не мог хранить оружие в данном схроне, так как один пистолет и некоторые патроны были изготовлены позднее, чем Свириденко В.А. передал оружие и боеприпасы для хранения С.14 При наличии информации о месте хранения оружия и возможности пройти в дом в отсутствии хозяев, Свириденко В.А., имея прямой доступ в этот дом, являясь активным членом организованной группы, не был лишен возможности изменять количество оружия в схроне в отсутствии того же свидетеля С.14 или иных лиц. Поэтому подсудимый Свириденко В.А. ввиду изъятия оружия и боеприпасов в 2015 году подлежит уголовной ответственности и наказанию в этой части обвинения.

Кроме того, Невзорову А.В. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой). Согласно предъявленному Невзорову А.В. обвинения, он являясь организатором и руководителем организованной группы «Невзоровские», весной 2000 года, но не позднее апреля 2000 года, с целью совершения нападений и расправы с другими участниками организованных групп и жителей г. Набережные Челны Республики Татарстан, которые посягали на авторитет организованной группы «Невзоровские», и, повышая тем самым криминальный авторитет и влияние указанной организованной группы, принял решение усовершенствовать преступную иерархию организованной группы для непосредственного осуществления нападения на граждан, то есть создать внутри организованной группы «Невзоровские» устойчивую вооруженную группу (банду). Эти действия Невзорова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 209 УК РФ.

Свириденко В.А. также предъявлено обвинение, что весной 2000 года, но позднее апреля 2000 года в состав банды Невзоров А.В. вовлек наиболее приближенных и активных участников «старшей» и «молодой» части организованной группы «Невзоровские» Свириденко В.А. и других лиц. При этом действия Свириденко В.А. квалифицированы по части 2 статьи 209 УК РФ.

В обосновании совершения подсудимыми преступлений органы предварительного расследования указывают, что устойчивая вооруженная группа (банда) «Невзоровские», созданная и руководимая Невзоровым А.В., действовавшая с апреля 2000 года по февраль 2001 года, являлась устойчивым преступным образованием, объединенная общей целью существования – систематическим совершением нападений и убийств лиц, посягающих на криминальный авторитет организатора и участников организованной группы «Невзоровские», препятствовавших реализации её целей и задач, усилению её криминального влияния в г. Набережные Челны и других городах РТ.

Данная банда характеризовалась постоянством состава, тесной взаимосвязью между её членами. Устойчивость банды обеспечивалась круговой порукой, строгой подчиненностью участников банды её руководителю Невзорову А.В. При этом любое нарушение установленных в организованной группе и банде «Невзоровские» правил поведения, посягательство на авторитет её организатора пресекалось Невзоровым А.В.

Устойчивость банды основывалась на длительном знакомстве её участников, дружеских отношениях, вхождении в одну группировку «Невзоровские», длительной совместной противоправной деятельности, что обеспечивало им накопление опыта в совершении преступлений и стабильность состава; наличии «общака», из средств которого приобреталось огнестрельное оружие, боеприпасы, средства связи.

Руководителем банды Невзоровым А.В. устойчивость банды поддерживалась жесткой дисциплиной и иерархией во взаимоотношениях между её участниками, конспирацией, системой материального обогащения и взаимопомощи участникам банды, категорическим отказом от сотрудничества с правоохранительными органами.

Свириденко В.А. и все участники банды «Невзоровские», сознавали свое добровольное вхождение в состав банды, созданной для совершения нападений и убийств, имели общее понимание целей и задач банды, подчиняли личные интересы интересам банды.

Однако суд не может согласиться с этим по следующим основаниям. Согласно закону под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа, состоящая из двух и более лиц. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями – совершение нападений на граждан и организации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года особая опасность бандитизма, представляется реальной угрозой как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих и иных организаций. Согласно же предъявленного подсудимым обвинения банда была создана с целью совершения нападений и расправы с другими участниками организованных групп и жителей г. Набережные Челны РТ, которые посягали на авторитет организованной группы «Невзоровские», и повышения тем самым криминального авторитета и влияния организованной группы «Невзоровские». То есть, описанные в обвинении цели нападений противоречат составу преступления банды.

Кроме того, согласно предъявленного подсудимым обвинения убийство Н.1 было совершено на фоне раздела сфер криминального влияния по осуществлению контроля над отдельными стоянками, расположенными на территории г. Набережные Челны, покушение на убийство Г.9 и С.11 было совершено из-за конфликта организованной группы «Невзоровские» с организованной группой «Тридцатники» по контролю участка трассы <данные изъяты> с целью хищения имущества водителей, осуществлявших транспортировку различных грузов по указанному участку трассы, пролегающей через г. Набережные Челны, убийство М.2 и М.5 было совершено на почве состоявшегося конфликта Невзорова А. с указанными выше лицами, которые пообещали компенсировать последнему неполученную выгоду от приобретенной Невзоровым А.В. переработанной нефтяной продукции, которая была передана для реализации потерпевшим, то есть в связи с не возвратом Невзорову А.В. вложенных им в бизнес денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании и исследованные в судебном заседании показания свидетелей С.8 С.13 В.2 А.1 С.14 Г.4 Г.12 Н.3 Т. которые показали, что вышеописанные преступления были совершены на фоне раздела сфер криминального влияния, а убийство М.5 и М.2 на почве личных неприязненных отношений потерпевших и Невзорова А.В.

Таким образом, установленная органом следствия цель создания Невзоровым А.В. определенной устойчивой группы противоречит указанной в законе цели создания банды.

Более того, свидетель З.1 в суде показал, что знаком с Невзоровым А.В., но не знает, что он относился к какой-либо группировке; о существовании группировки «Невзоровские» ничего не знает.

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суду известно, что он состоял в группировке «29 комплекс» и у них постоянно возникали конфликты с участниками группировки «ГЭС» г. Набережные Челны - <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде, суду известно, что с 1998 года он стал участником группировки «31 комплекс», знал структуру группы Невзорова А.В. и противостоянии другим группировкам – <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.13 следует, что с Беспаловым И. его познакомил Ш.1 по прозвищу «Шнырь». Они вместе занимались разбоями на трассе. В г. Набережные Челны существовала группировка Невзорова А.В., он являлся её участником - <данные изъяты>

Свидетель С.9 суду показал, что является жителем г. Набережные Челны и слышал о существовании ОПГ «29 комплекс», но кто туда входил - не знает. Знаком со Свириденко В. и С.14, однако не знает об их отношении к преступной группировке. Других сведений по предъявленному обвинению свидетель суду не сообщил.

Свидетель Г.5 в ходе предварительного следствия и в суде показывал, что знаком с Невзоровым А. и имел с ним приятельские отношения. О том, что Невзоров А. принадлежал к какой-либо группировке не знал, никакого криминального покровительства над ним Невзоров А. не осуществлял.

Свидетель Г.6 в суде показал, что знаком с Невзоровым А. с 1997 года. В 1998 году свидетель начал свой бизнес, примерно через 2 года к нему обратился Невзоров А. с просьбой трудоустроиться, для накопления им стажа. Он добровольно оформил Невзорова А. в период с 2000 по 2004 года на работу, но фактически работу он не выполнял и зарплату не получал. Никакого криминального покровительства Невзоров А. не осуществлял.

Кроме этого, свидетель на предварительном следствии показывал, что добровольно оформлял к себе на работу Невзорова А.В., так как он являлся активным членом ОПГ «29 комплекс», отказывать ему не хотел, боясь, что это обернется проблемами – <данные изъяты>.

Свидетель С.5 суду показал, что с 1989 года до декабря 2000 года работал в милиции г. Набережные Челны и о банде «Невзоровские» ничего не слышал, об отношении брата к этой ОПГ ему ничего неизвестно, но признал, что по учетам МВД Невзоров А.В. являлся активным членом преступной группы.

Свидетель Ч.1 суду показал, что знаком с Невзоровым А. и знает его исключительно с положительной стороны как друга и партнера. Невзоров А. его бизнес и лично его никогда не «крышевал», никакого покровительства не осуществлял. Свидетелю ничего неизвестно об участии Невзорова А. в криминале.

Свидетель С.12 суду показал, что знает Невзорова А. с 1995 года по спортивным секциям. О причастности Невзорова А. к криминалу свидетелю ничего неизвестно, но однажды в конце до 90-х годов Невзоров А. приехал к нему избитым, и жил у него примерно месяц, не обращаясь в больницу и милицию.

Свидетель Ф.1 суду показала, что знает Невзорова А. с 2001 года как заказчика и друга. Об участии Невзорова А. в совершении преступлений ей и её друзьям ничего не известно. О наличии банды у Невзорова А. она не знает.

Свидетели С.6 и С.7 в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что Свириденко В.А. и его окружение к криминалу отношения не имели – <данные изъяты>

При таких данных суд приходит к выводу, что Невзоров А.В. подлежит оправданию по части 1 статьи 209 УК РФ, а Свириденко В.А. по части 2 статьи 209 УК РФ, в связи отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд также исключает из предъявленного подсудимым Невзорову А.В., Свириденко В.А. и Беспалову И.А. обвинения по части 2 статьи 105 УК РФ, квалифицирующие признаки - сопряженное с бандитизмом, из корыстных побуждений, как не нашедшие подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

При этом суд не находит оснований для признания за Невзоровым А.В. и Свириденко В.А. права на реабилитацию, так как сам факт прекращения уголовного дела по частям 1 и 2 статьи 209 УК РФ в силу статей 34 и 35 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, а переход из одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием. Вместе с тем, суд принимает во внимание положение статьи 35 УК РФ о том, что при совершении преступлений в составе организованной группы все её участники являются соисполнителями независимо от роли в совершенных преступлениях.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к убеждению, что вина Невзорова А.В., Свириденко В.А. и Беспалова И.А. в совершении ими преступлений в отношении потерпевших Н.1 М.2 М.5 Г.9 С.11 а также в незаконных действиях с оружием, его составными частями и боеприпасами, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все преступления, предусмотренные частью 2 статьи 105 УК РФ, санкция за которые предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, совершены подсудимыми более чем 15 лет назад. Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом. Суд принимает во внимание положение закона, что освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценивая преступления, в которых подсудимые признаны виновными, данные об их личности, а именно, высокая организованность, систематичность их действий, активное сокрытие своих действий, высокая общественная опасность, суд не находит оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности за убийства и покушения на них в силу статей 2 и 6 УК РФ, закрепивших принцип справедливости.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы:

у Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых им правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются - <данные изъяты>

у Беспалова И.А. в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> в форме <данные изъяты> в состоянии ремиссии. В настоящее время в связи с длительным сроком отбывания наказания, находится в условиях исключающих <данные изъяты>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается - <данные изъяты>

Изучив данные о личности подсудимых, принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключения экспертов в отношении подсудимых, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости всех подсудимых в содеянном, поэтому суд признает Невзорова А.В., Свириденко В.А. и Беспалова И.А. вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Их поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания Невзорову А.В., Свириденко В.А. и Беспалову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ Рє личности подсудимых, СЃСѓРґ установил следующие обстоятельства: подсудимые Невзоров Рђ.Р’. Рё Свириденко Р’.Рђ. РЅР° учете Сѓ нарколога Рё психиатра РЅРµ состоят, РїРѕ месту жительства характеризуются положительно, Р° Беспалов И.Рђ. РїРѕ месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства:

Невзорову А.В. - активное способствование в раскрытии преступлений и признание вины на предварительном следствии, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые;

Свириденко В.А. - активное способствование в раскрытии преступлений, раскаяние на предварительном следствии, явку с повинной по эпизоду убийства М.2 и М.5, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступлений впервые,

Беспалову И.А. - состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие двух малолетних и несовершеннолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов по эпизодам убийства М.2 и М.5 Невзоровым А.В. и Свириденко В.А., а также покушения на убийство Г.9 и С.11 Невзоровым А.В. и Беспаловым И.А.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из частей 1, 3 статьи 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и исключительно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их отношение к содеянному, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все конкретные обстоятельства дела; также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые являются вменяемыми, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, состоянием их здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не применяет к кому-либо из подсудимых положения статей 64, 73 УК РФ, исходя при этом также из тяжести содеянного, их личности и роли в совершении преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Невзоров А.В., Свириденко В.А. и Беспалов И.А. представляют повышенную опасность для общества, и им по всем эпизодам обвинения необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 62 УК РФ к Невзорову А.В. и Свириденко В.А. не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии их активного способствования раскрытию преступления на предварительном следствии, поскольку ими совершены деяния, наказуемые смертной казнью либо пожизненным лишением свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии отягчающего наказание обстоятельства у Невзорова А.В., Свириденко В.А. и Беспалова И.А. суд не применяет к ним правила части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по всем составам преступлений.

Одновременно, назначая наказание каждому из подсудимым суд считает, что несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ у Невзорова А.В. и Свириденко В.А., наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, то есть будет отвечать принципам справедливости.

При назначении окончательного наказания следует применить принцип частичного сложения наказаний всем подсудимым: Невзорову А.В. и Свириденко В.А. в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, а также Свириденко В.А. и Беспалову И.А. – части 5 статьи 69 УК РФ, ввиду наличия у них судимостей за преступления, которые они совершили после преступлений, в которых признаются виновными настоящим приговором.

При этом суд учитывает положения статей 10 и 56 УК РФ, согласно которым Свириденко В.А. не может быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору по части 1 статьи 327 УК РФ, который в соответствие с законом не приведен. Поэтому на основании требований статей 53, 71, 72 УК РФ по части 5 статьи 69 УК РФ суд присоединяет Свириденко В.А. наказание по предыдущему приговору сроком 1 месяц, учитывая, что вместо лишения свободы ему могло быть назначено ограничение свободы. Одновременно и Свириденко В.А. и Беспалову И.А. подлежит зачету в срок отбытия ими наказания уже отбытые наказания по предыдущим приговорам, при этом Беспалову И.А. суд засчитывает в срок отбытия период с момента его помещения под стражу 17 января 2003 года.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ каждому из подсудимых надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Одновременно, ввиду назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить Невзорову А.В., Свириденко В.А. и Беспалову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, особой дерзости преступлений, наличия отягчающих обстоятельств при их совершении, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую всем подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Уголовное дело не содержит сведений о судебных издержках.

Вследствие действий подсудимых Невзорова А.В. и Свириденко В.А., повлекших смерть потерпевших Н.1 и М.2 их близким родственникам М.3 и Н.2 причинены нравственные страдания, поэтому гражданские иски представителей потерпевших М.3 и Н.2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Одновременно с этим суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль каждого подсудимого и учитывая требования разумности и справедливости, находит необходимым снизить размер заявленных гражданских исков о компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшей М.3 с Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в размере 500 тысяч рублей с каждого, в пользу представителя потерпевшей Н.2 с Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в размере 500 тысяч рублей с каждого.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, а также выяснив мнение сторон, суд считает необходимым: 2 пистолета собранных самодельным способом; пистолет, переделанный самодельным способом из пистолета конструкции «Токарева»; пистолет конструкции «Стечкина»; автомат «Калашникова»; 3 устройства для беспламенной и бесшумной стрельбы; 240 патронов; стреляющее устройство; два магазина от автомата «АК»; самодельный пистолет собранный из деталей пистолета «Макарова»; спортивно-охотничий сигнальный пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Татарстан, передать в МВД России по Республике Татарстан для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Невзорова Андрея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ-92 от 25.06.1998 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет.

Невзорова А.В. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ по части 3 статьи 222 УК РФ от уголовного наказания освободить в силу части 8 статьи 302 УПК РФ и на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за истечением сроков давности.

Признать виновными

Невзорова Андрея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 (в редакции ФЗ-73 от 21.07.2004 г.); частью 3 статьи 30, пунктами «а, ж» части 2 статьи 105 (в редакции ФЗ-73 от 21.07.2004 г.) УК РФ,

Свириденко Владислава Анатольевича, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ-73 от 21.07.2004 г.), части 2 статьи 222 (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014 г.) УК РФ,

Беспалова Игоря Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ-73 от 21.07.2004 г.).

Назначить наказание в виде лишения свободы Невзорову А.В.

по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 (восемнадцать) лет,

по части 3 статьи 30, пунктам «а, ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 (девять) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Невзорову А.В. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами «а, ж» части 2 статьи 105 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на 21 (двадцать один) год.

Назначить наказание в виде лишения свободы Свириденко В.А.

по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет,

по части 2 статьи 222 УК РФ на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Свириденко В.А. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ Свириденко В.А. путем частичного сложения окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, за которое он осужден 19 ноября 2003 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 327 УК РФ, в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет 1 (один) месяц.

Назначить наказание в виде лишения свободы Беспалову И.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а, ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 (девять) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ Беспалову И.А. путем частичного сложения окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от 25 февраля 2003 года, от 26 апреля 2005 года, от 13 октября 2008 года в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет.

Местом отбытия лишения свободы Невзорову А.В., Свириденко В.А. и Беспалову И.А. определить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения всем осужденным оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания им исчислять с 14 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания осужденным:

Невзорову А.В. период содержания под стражей с 01 декабря 2014 года до постановления приговора;

Свириденко В.А. период содержания под стражей с 23 января 2015 года до постановления приговора, а также зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 04 мая 2000 года до 13 мая 2000 года (том 1 л.д. 98, 103) и отбытое наказание по приговору от 19 ноября 2003 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в период 08 июля 2003 года по 07 июля 2004 года;

Беспалову И.А. период содержания под стражей с 20 февраля 2015 года до постановления приговора, а также зачесть отбытое им наказание до содержания под стражей по настоящему делу по приговорам

от 25 февраля 2003 года в период с 17 января 2003 года по 29 сентября 2004 года,

от 26 апреля 2005 года в период с 08 марта 2005 года по 07 сентября 2007 года,

от 13 октября 2008 года в период с 18 января 2008 года по 19 февраля 2015 года.

Невзорова Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ,

Свириденко Владислава Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ – в данной части обвинения в силу пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ обоих признать невиновными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений их оправдать.

Гражданские иски представителей потерпевших М.3 и Н.2 удовлетворить частично. В счет компенсации морального вреда взыскать: в пользу представителя потерпевшей М.3 с Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в размере по 500.000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого; в пользу представителя потерпевшей Н.2 с Невзорова А.В. и Свириденко В.А. в размере по 500.000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 пистолета собранных самодельным способом; пистолет, переделанный самодельным способом из пистолета конструкции «Токарева»; пистолет конструкции «Стечкина»; автомат «Калашникова»; 3 устройства для беспламенной и бесшумной стрельбы; 240 патронов; стреляющее устройство; два магазина от автомата «АК»; самодельный пистолет, собранный из деталей пистолета «Макарова»; спортивно-охотничий сигнальный пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Татарстан - передать в МВД России по Республике Татарстан для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                     (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Н. Шемуранов