Решение по делу № 33-226/2019 от 11.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Власова И.К.

дело № 33-4753 пост. 11.12.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стопичева Михаила Александровича к АО «Россельхозбанк» о взыскнаии денежных средств, по частной жалобе представителя Стопичева М.А. по доверенности Манзанова Е.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ваганова Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стопичев М.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ответчику о взыскании незаконно списанных с банковского вклада денежных средств в размере 7 300 000,00 руб.; процентов по договору банковского вклада в размере 565 740,00руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 960 350,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000,00руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 г. с его вклада в АО «Россельхозбанк» в отсутствие его распоряжения произведен перевод денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

В частной жалобе представитель Стопичева М.А. по доверенности Манзанов Е.С. просит отменить вышеприведенное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец имеет право выбора подсудности между несколькими судами. Ответчик АО «Россельхозбанк» согласно данным с официального сайта https://rshb.ru/offices/buryatia/ находится по адресу: <...>, является филиалом АО «Россельхозбанк», то есть филиал находится в Советском районе г. Улан-Удэ. В связи с чем дело подсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, исходил из того, что место жительства Стопичева М.А. расположено по адресу: <...>, договор банковского вклада №... заключен 21.03.2016 г. в п. Заиграево - в Заиграевском дополнительном офисе АО «Россельхозабанк »№3349/59/15 и пришел к выводу, что Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подсудность настоящего спора, исходя из обоснования предмета спора, определяется правилами ч.7 ст.29 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так как Стопичев М.А. при обращении в суд с иском в соответствии с ч 10 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту нахождения филиала АО «Россельхозбанк» и в судебном заседании возражал против инициативы суда о передаче дела в другой суд, вывод районного суда о нарушении правил подсудности со ссылкой на положения ч.7 ст.27 ГПК РФ является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Стопичева Михаила Александровича к АО «Россельхозбанк» направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

судьи: