Решение по делу № 33-3448/2015 от 14.08.2015

Судья Глазычев И.В. № 33-3448/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова Валерия Ивановича на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя). На основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства. В обоснование доводов о незаконности действий ГУ – УПФ России в Кемском районе Республики Карелия заявитель сослался на свое нахождение в местах изоляции от общества, приостановление статуса индивидуального предпринимателя в 2004 г., отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств.

Определением судьи от 17 июня 2015 г. заявление Ефремова В.И. было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, в качестве которых судья указал невозможность прочтения данного заявления, неоплата его государственной пошлиной и отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты таковой, необходимость конкретизации и уточнения заявленных требований. Срок устранения недостатков судья определил до 01 июля 2015 г.

30 июня 2015 г. Ефремов В.И. направил в суд заявление об устранении недостатков, в котором указал, что просит признать незаконными все поименованные им в заявлении постановления заинтересованного лица о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, оплатить государственную пошлину он не имеет возможности, в связи с чем повторно просил суд освободить его от ее уплаты. В приложении к данному заявлению, в числе прочего, указал чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением от 06 июля 2015 г. судья возвратил Ефремову В.И. его заявление по мотивам неустранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Ефремов В.И. просит отменить вынесенное определение, освободить его от уплаты государственной пошлины и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свое несогласие с определением суда мотивирует тем, что к заявлению, направленному в суд 30 июня 2015 г., он приложил документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины. Платеж был выполнен. Восстановить платежный документ самостоятельно заявитель возможности не имеет.

Принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Изучив материал и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При подаче заявления об оспаривании действий государственного органа (должностного лица) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к подаваемому в суд заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Ефремова В.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от ее уплаты не имеется.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.36 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Доказательств отнесения заявителя к одной из указанных в ст. 333.36 НК РФ категории лиц не имеется, сам по себе статус осужденного к наказанию в виде лишения свободы от исполнения налоговой обязанности заявителя не освобождает.

Из анализа положений п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Тяжелое материальное положение заявителя и объективное отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере также не подтверждено.

Приложенные к заявлению Ефремова В.И. справки о состоянии его лицевого счета по состоянию на (.....), (...) и (.....) не позволяют достоверно

установить материальное положение заявителя, поскольку не содержат сведений о движении денежных средств по счету заявителя на дату подачи заявления.

Кроме того, указанные справки оформлены ненадлежащим образом. Так, согласно п. 22 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10.08.2011 № 463, документы, создаваемые в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы, оформляются на бланках и должны иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление.

Справка от (.....) составлена не на официальном бланке исправительного учреждения, не имеет реквизитов учреждения, ее выдавшего. Справки о состоянии лицевого счета по состоянию на (.....) и (.....) не имеют необходимых реквизитов: даты и регистрационного номера.

Содержащиеся в указанных справках сведения не позволяют констатировать полное отсутствие у заявителя денежных средств, лишающее его возможности уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения Ефремова В.И. от уплаты государственной пошлины правильным.

Срок, предоставленный судьей для исправления недостатков, указанных в определении, отвечает требованию разумности.

Довод Ефремова В.И. о том, что указанный судьей недостаток был им устранен, представлено доказательство уплаты государственной пошлины, опровергается материалами дела. Кроме того, в самом заявлении об устранении недостатков Ефремов В.И. выражает несогласие с возложением на него обязанности уплатить государственную пошлину, в обоснование чего приводит соответствующие доводы.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, оно является законным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи