Решение по делу № 2-712/2018 от 20.04.2018

Дело №2-712/2018

Мотивированное решение

составлено 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                                                  Рі. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» к Степановой С.В., Касаткину Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМ» обратилось в суд с иском к Степановой С.В. и Касаткину Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область с.Х, СНТ «Х» № Х, кадастровый номер Х, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истцом указано, что Х в ООО «ПСМ» на основании определения Х суда Х области введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. На момент открытия процедуры конкурсного производства в реестре требований кредиторов ООО «ПСМ» было включено х требований конкурсных кредиторов на общую сумму 3047140 руб. 98 коп. Х в Арбитражный суд Х области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСМ» Х о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ПСМ» Степановой С.В. (ответчика по иску). Определением Х суда Х области от Х со Степановой С.В. в конкурсную массу ООО «ПСМ» взыскано 7660720 руб. 00 коп. Конкурсному управляющему ООО «ПСМ» поступила информация, о том, что Степановой С.В., на праве собственности с Х принадлежит имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: СХ область, с. Х СНТ «Х» № Х, кадастровый номер х. Согласно выписке Россреестра, Степанова С.В. совершила отчуждение указанного имущества по договору № Х-Х от Х в пользу Х. Истец предполагает наличие между заинтересованными лицами родственных связей, поскольку лица зарегистрированы по одному адресу. В момент совершения спорной сделки в реестре требований кредиторов ООО «ПСМ» было включено требований на сумму 8610536 руб. 27 коп. Степанова С.В. не могла не знать о наличии задолженности ООО «ПСМ» перед кредиторами, поскольку является бывшим руководителем и учредителем должника. На момент совершения сделки в отношении Степановой С.В. был вынесен судебный акт о взыскании с нее 7660720 руб. 00 коп. в пользу ООО «ПСМ» в качестве убытков причиненных необоснованным расходованием денежных средств организации. Касаткин Е.В. так же не мог не знать о направленности сделки на причинение ущерба кредитору ООО «ПСМ» в силу наличия родственных связей со Степановой С.В., поэтому является недобросовестным приобретателем. Таким образом, ссылаясь на недобросовестность поведения участников сделки, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика Степановой С.В. – Рябов А.В., участвующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие долговых обязательствам между Степановой С.В. и Касаткиным Е.В. на сумму 200000 рублей, с уплату которого был по договору дарения Степановой был передан Касаткину земельный участок, ссылался на неверно избранный истцом способ защиты своего права и отсутствие доказательств осведомленности Касаткина о неправомерности отчуждения Степановой своего имуществ.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Степановой С.В., на праве собственности с Х принадлежим имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Х область, с.Х СНТ «Х» № Х, кадастровый номер Х.

Согласно выписке Россреестра, Степанова С.В. совершила отчуждение принадлежащего ей имущества, договор № Х от Х в пользу Касаткина Е.В.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд просит признать договор дарения (отчуждения) земельного участка от Х между Степановой С.В. и Касаткиным Е.В. недействительной сделкой, со ссылкой недобросовестность поведения Степановой С.В. и Касаткина Е.В., действия которых по отчуждению указанного имущества направлена на обход закона, уклонения от исполнения решения суда.

При этом судом также установлено, что Х определением Арбитражного суда Х области со Степановой С.В. в конкурсную массу ООО «ПСМ», в отношении которого введена процедура наблюдения, взыскано 7660720 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что земельный участок отчужден Степановой С.В. близкому родственнику Касаткину Е.В. (брату), по безвозмездному договору, после взыскания с ответчика Степановой С.В. убытков определением Х суда Х области от Х в размере 7660720 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Степановой С.В. перед кредиторами, а, следовательно, договор дарения от Х, заключенный между Степановой С.В. и Касаткиным Е.В. необходимо признать недействительным.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное имущество в пользу Касаткину Е.В., а также доводы его представителя о фактическом пользовании подаренным им имуществом, несении расходов по его содержанию, при установленной судом цели заключенных договоров - избежать имущественной ответственности Степановой С.В. не исключает их квалификацию в качестве мнимых.

При этом стороной ответчиков не предоставлены доказательства реального исполнения договора дарения земельного участка, владения и пользования подаренным имуществом.

Переоформление права собственности на земельный участок на имя Касаткина Е.В. при указанных обстоятельствах свидетельствует лишь о намерении придать сделке формально реальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» к Степановой С.В., Касаткину Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в полном объеме.

Применить последствие недействительности сделки - договора дарения земельного участка, площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Российская Федерация, Х городской округ с.Х, Х некоммерческое товарищество Х № Х, заключенный между Степановой С.В. и Касаткиным Е.В..

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Касаткина Е.В. на земельный участок, площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Российская Федерация, Хгородской округ с.Х, Садоводческое некоммерческое товарищество Х № Х.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:                                     Рќ.Р’. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская