Решение по делу № 8Г-23937/2023 [88-25046/2023] от 26.09.2023

УИД 03RS0038-01-2023-000127-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25046/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сальманова Б.Р., Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-338/2023 по иску Сальманова Б.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан – Кушнирчук А.И., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

Сальманов Б.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

18 января 2012 г. следователем Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан (далее – Чишминский МСО СУ СК РФ) в отношении неустановленных сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

30 января 2012 г. истец был предъявлен для опознания одному из потерпевших. По мнению истца, с указанной даты он фактически приобрел статус лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование.

15 октября 2012 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ и в тот де день было отобрано обязательство о явке.

13 января 2013 г. настоящее уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

При принятии уголовного дела к производству Давлекановский районный суд Республики Башкортостан своим постановлением избрал в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В дальнейшем уголовное дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, по нему было поведено дополнительное расследование, состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу и, впоследствии, отмененный судом кассационной инстанции, после чего настоящее уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для нового рассмотрения по правилам первой инстанции.

29 сентября 2022 г. приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 11 октября 2022г., истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ был оправдан за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и за ним было признано право на реабилитацию.

По мнению истца, срок незаконного уголовного преследования следует исчислять с 30 января 2012 г. (предъявление истца для опознания) по                         31 октября 2022 г. (судебное заседание по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционного представления), который составил 10 лет                    9 месяцев и 2 дня.

Истец, ссылаясь на изложенное, приводит в иске следующий расчет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

За незаконное уголовное преследование, продолжавшееся с 30 января 2012 г. по 31 октября 2022 г. (129 месяцев), которое повлекло причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий и переживаний, истец просил взыскать в денежном выражении за каждый месяц незаконного уголовного преследования один МРОТ, который на момент подачи в суд искового заявления составлял 16 242 руб., в общей сумме 2 095 218 руб. (16 242руб. х 129мес.).

За нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неоправданную длительность рассмотрения дела в размере 10 000 руб. за каждый месяц уголовного судопроизводства, что составляет 1 290 000 руб. (10000руб. х 129мес.).

Длительность нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и применения к нему иных мер процессуального принуждения, по мнению истца, нарушило его конституционные права на свободу передвижения и выбора места жительства и причинило моральный вред, размер которого он исчисляет, исходя из одного МРОТ за каждый месяц, что составляет 1 851 588 руб. (16242руб. х 114мес.).

Нарушение конституционных прав истца на охраняемую законом тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, которое имело место в период предварительного расследования, по мнению истца, также повлекло причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в 300 000 руб.

Истец полагает, что незаконное уголовное преследование повлияло и на невозможность продвижения по службе в органах внутренних дел и на невозможность присвоения ему очередных специальных званий, он не был награжден ведомственными медалями «За отличие в службе» 1 и 2 степени, которые дают право на присвоение звания «Ветеран труда», с правом пользования соответствующими социальными гарантиями и льготами, что также причинило ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

На основании обвинительного приговора, вступившего в законную силу, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, без выплаты единовременного пособия. В связи с этим, он утратил единственный источник дохода, не имел возможности в полной мере содержать семью, состоящую на тот момент из супруги и двоих малолетних детей, не мог трудоустроиться по специальности в виду ограничения приговором возможности поступления на службу в государственные органы, а также не мог трудоустроиться в коммерческие предприятия ввиду того, что их количество в месте проживания ограниченно и вакансии, соответствующие образованию и навыкам истца, отсутствовали. Данное обстоятельство повлекло невыносимые страдания и нравственные переживания для истца, то есть причинило моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. за каждый месяц нарушения его права на труд, что составило 3 400 000 руб. (за 34 мес. с 2 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г.).

Истец также полагает, что ему причинен моральный вред, в связи с отбытием в полном объеме наказания по обвинительному приговору, постановленному 30 августа 2019 г. Альшеевским районным судом. Кроме того, даже после отмены незаконного обвинительного приговора он продолжал нести ограничения, установленные таким приговором, связанные с невозможностью восстановления на службе в органах внутренних дел, так как, по мнению судов, такое восстановление возможно только в случае признания за истцом права на реабилитацию. В связи с этим компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит исчислению в размере 10 000 руб. за каждый месяц отбытия незаконного наказания и несения ограничений, связанных с незаконным осуждением, что составляет 3 200 000 руб. (10000руб. х 32мес.).

Помимо этого, в ходе незаконного уголовного преследования были нарушены права истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации, выразившиеся в том, что в 2012 и в 2019 годах в 7-ми интернет-изданиях была

опубликована информация о предъявлении обвинения сотрудникам ОМВД по Давлекановскому и Аургазинскому районов в совершении тяжкого преступления. После вынесения оправдательного приговора ни одно из изданий не опубликовало опровержение. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 136 УПК РФ прокурором не исполнена обязанность принести истцу извинения в письменной форме. Данные обстоятельства, по мнению истца, нанесли непоправимый ущерб его чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в общем размере 12 636 806 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего иска.

Определением суда от 30 января 2023 г. при принятии дела к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СУ СК по Республике Башкортостан.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. исковые требования Сальманова Б.Р. - удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сальманова Б.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сумма 7 500 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сальманова Б.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сумма                     3 500 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Минфин России просит изменить судебное постановление апелляционной инстанции и снизить размер компенсации морального вреда поскольку определенный судом размер является явно завышенным, несоответствующим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец Сальманов Б.Р. просит отменить постановление апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное снижение апелляционной инстанцией размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании кассационного суда представитель прокуратуры Республики Башкортостан – Кушнирчук А.И. полагала состоявшиеся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационных жалоб апелляционным судом не допущено.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2012 г. постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по Давлекановскому району Абдуллина М.И., Сулейманова И.Г. и неустановленных сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ.

30 января 2012 г. Сальманов Б.Р. в рамках указанного уголовного дела был предъявлен для опознания потерпевшему Газизову И.Т., о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания.

21 июня 2012 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого.

15 октября 2012 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ и в тот де день была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

13 января 2013 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2013 г. при принятии уголовного дела к своему производству в отношении истца Сальманова Б.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2015 г. Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, в том числе в отношении Сальманова Б.Р., был постановлен оправдательный приговор.

11 ноября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан оправдательный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении Сальманова Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В связи с принятием решения об изменении подсудности, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Альшеевский районный суд, который 26 июля 2016 г. постановил обвинительный приговор.

20 апреля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан обвинительный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

5 июля 2017 г. постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца Сальманова Б.Р. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

13 февраля 2018 г. постановлением и.о. первого заместителя руководителя СУ СК России по Республике Башкортостан постановление следователя от 5 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Сальманова Б.Р. было отменено и производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дополнительного расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Башкортостан.

26 апреля 2018 г. истцу Сальманову Б.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В то же день истец был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 июля 2018 г. уголовное дело, в том числе в отношении Сальманова Б.Р., с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Альшеевского районного суда от 30 августа 2019 г. истец Сальманов Б.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

18 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Альшеевского районного суда от 30 августа 2019 г. был изменен, истцу Сальманову Б.Р. смягчено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. - отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. приговор Альшеевского районного суда от 30 августа 2019 г. был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

После изменения территориальной подсудности уголовное дело, в том числе в отношении истца Сальманова Б.Р., поступило для рассмотрения по существу в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Приговором Давлекановского районного суда от 29 сентября 2022 г. истец Сальманов Б.Р. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. За Сальмановым Б.Р. признано право на реабилитацию в соответствии со статье 134 УПК РФ, включающую право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. апелляционное представление прокурора на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от                29 сентября 2022 г. было возвращено государственному обвинителю, как поданное с пропуском процессуального срока, соответственно, 11 октября 2022 г. оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении истца Сальманова Б.Р. вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что уголовное преследование истца осуществлялось в период с 30 января 2012 г. по                              11 октября 2022 г.

При этом в период с 15 октября 2012 г. по 5 апреля 2013 г. в отношении истца действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке (5 мес. 21 день), в период с 5 апреля 2013 г. по 5 июля 2017 г. (4 г. 3 мес.) и с 26 апреля 2018 г. по 11 октября 2022 г. (4 г. 6 мес. 16 дней) в отношении ситца действовала мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривались сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что истец Сальманов Б.Р. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем понес нравственные страдания, пришел к выводу, что он имеет право на получение от государства денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 7 500 000 руб., сославшись на то, что за Сальмановым Б.Р. признано право на реабилитацию, учитывая тяжесть преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме этого, суд первой инстанции также исходил из того, что длительность и обстоятельства уголовного преследования, превышение разумных сроков судопроизводства, установленных действующим законодательством более чем в 2,5 раза, того, что за время производства по уголовному делу с участием истца было проведено 26 следственных действий, 156 судебных заседаний в судах первой инстанции, 12 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и 1 заседание в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, принял во внимание поведение истца, длительное применение к истцу мер процессуального принуждения - обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение охраняемой законом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, нарушение трудовых прав истца, связанных с уголовным преследованием, незаконное осуждение и фактическое отбытие назначенного наказания.

При этом судом первой инстанции было указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с препятствиями по продвижению по службе, присвоения очередных званий и наград, а также опубликования статей, на которые ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу за счет государства морального вреда, не согласился с определенной судом суммой такой компенсации, полагая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера такой компенсации не мотивированными, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 7 500 000 руб., поскольку данная сумма критериям разумности и справедливости не отвечает, указав при этом следующее.

Так, по мнению апелляционного суда, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении не препятствовали истцу общению с семьей и его трудовой деятельности, а лишь незначительно ограничивали его право на свободу передвижения и выбора места жительства, его привычный образ жизни не изменялся, он не был ограничен в общении с родственниками и семьей, оказания им помощи и поддержки. Каких-либо доказательств намерений выезда истца за пределы места проживания, обращения к следователю за разрешением на выезд, истцом не представлено и материалы дела не содержат. При этом не учтено, что в период с 5 июля 2017г. (прекращения уголовного дела) по 26 апреля 2018 г. (избрание меры пресечения) в отношении истца мер пресечения не действовало.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что постановлением суда от            16 марта 2023 г., которое было обозрено судебной коллегией, права истца в части утраченного заработка восстановлены.

Не обоснованы и выводы суда первой инстанции о нарушении охраняемой законом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, т.к. постановления от 3 апреля 2012 г. и                      15 февраля 2018 г., на основании которых были получены сведения о телефонных переговорах (соединениях) у мобильного оператора, а также осуществлялся контроль и запись телефонных переговоров незаконными не признавались доказательств того, что в результате получения данных сведений были раскрыты какие-то тайны личной или семейной жизни истца, что данная информация была распространена и в результате её распространения для истца наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат доказательств этому стороной истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности трудоустройства со ссылкой на справку Центра занятости населения суд апелляционной инстанции не признал правильными, т.к. данная справка доказательством затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела не является.

Необоснованными являются и выводы суда о том, что до 30 декабря 2022 г. истец отбывал дополнительное наказание, связанное с запретом занимать должности в органах внутренних дел, т.к. 12 ноября 2020 г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение от 18 февраля 2020 г., которым приговор Альшеевского районного суда от 30 августа 2019 г. был изменен и истцу Сальманову Б.Р. смягчено наказание до 3 лет 3 месяце лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. Следовательно, с 12 ноября 2020 г. приговор Алыпеевского районного суда от 30 августа 2019 г. не считался вступившим в законную силу.

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что уголовное преследование, в ходе которого в отношении истца был вынесен обвинительный приговор от                     30 августа 2019 г., явилось основанием для его увольнения, т.е. повлекло потерю работы истцом с марта 2020 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что незаконное осуждение и отбытие наказания повлекли значительную утрату истцом профессиональных навыков, его служебных и социальных связей, признаны апелляционной инстанцией не подтвержденными доказательствами.

При этом было обращено внимание на то, что нравственные страдания истцом пережиты в результате совокупности перенесенных им переживаний и страданий, которые были разделены истцом по категориям. Однако судом первой инстанции не было учтено, что как уголовное преследование, так и меры принуждения и пресечения, последствия длительности уголовного преследования, нарушения прав истца, связанные с ним, подлежали оценке при определении размера компенсации морального вреда в совокупности, а не по отдельности, как указывал истец, поскольку являются взаимосвязанными, их множественность и длительность влияет на глубину нравственных переживаний, страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Помимо этого, апелляционный суд указал, что обязанность компенсировать моральный вред в рассматриваемом случае должна быть возложена судом на лицо, не являющееся причинителем вреда, а именно на Российскую Федерацию – в порядке статьи 1070 ГК РФ, от имени которой действует уполномоченный государственный орган, которым в рассматриваемом случае является Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Сальманова Б.Р. о компенсации морального вреда не выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции обстоятельства, пришел к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 7 500 000 руб. является явно несправедливым и посчитал необходимым изменить решения в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 3 500 000 руб.

При снижении размера компенсации до указанной суммы, судом апелляционной инстанции учитывалось, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, длительность уголовного преследования в отношении истца, которое осуществлялось в период с 30 января 2012 г. по                  11 октября 2022 г. с небольшими перерывами, нарушение разумных сроков уголовного преследования, что истец на момент возбуждения уголовного дела и при его расследовании являлся сотрудником полиции, который на момент увольнения имел стаж работы более 18 лет, законопослушным гражданином, ранее не привлекался к уголовной ответственности, состав его семьи, состоящий из супруги и двух детей, характер и длительность избранных в отношении истца мер принуждения и пресечения, которые ограничивали право истца на свободу передвижения, степень таких ограничений, факт того, что они не повлекли изменения привычного образа жизни истца, не ограничивали истца в осуществлении трудовой деятельности, общении с родственниками и семьей, оказании им помощи, отсутствие доказательств затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничений участия истца в общественно-политической жизни.

Также учтено, что после вступления в законную силу приговора суда от 30 августа 2019 г. истец встал на учет в УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан 30 августа 2019 г. и снят с учета через год -                      30 августа 2020 г. в связи с истечением испытательного срока, он являлся для учета, а также нёс ограничения установленные приговором в части лишения права занимать должности в органах внутренних дел до вынесения 12 ноября 2020 г. кассационного определения об отмене апелляционного определения от 18 февраля 2020 г.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции учтено, что увольнение с 3 марта 2020 г. истца произошло вследствие его уголовного преследования, что ухудшило материальное положение семьи и вызывало у истца нравственные страдания, которые также учитываются судебной коллегией в совокупности с установленными выше обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суд апелляционной инстанции учел, что длительное нахождение истца в психотравмирующей ситуации ухудшило его состояние здоровья, что подтверждается выписным эпикризом РКПБ №1 Минздрава Республики Башкортостан о прохождении реабилитации в период с 10 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г., принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку в суд первой инстанции указанный эпикриз не мог быть представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и его длительность свидетельствует о причинении значительных нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что апелляционная жалоба прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, также был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что апелляционная жалоба прокурора, не смотря на ее неправильное наименование, по сути является апелляционным представлением, правом на подачу которого прокурор обладает в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое и было рассмотрено судебной коллегией.

Не были приняты во внимание апелляционной инстанцией и ссылки истца на судебную практику по другим гражданским делам, поскольку судебные постановление вынесены на основании иных фактических обстоятельств дел с участием иных лиц, не имеют преюдициального значения для данного спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с государства в пользу истца, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные имеющие значение конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации морального вреда истцу Сальманову Б.Р. судом апелляционной инстанции все имеющие значение для определения размера такой компенсации обстоятельства были учтены в полной мере, все выводы суда подробно мотивированны. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности и справедливости или конкретным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указано судом, сам по себе факт уголовного преследования истца и вынесения окончательного оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления является основанием для его реабилитации и взыскания компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, который имели место в период с 30 января 2012 г. по 11 октября 2022 г.

Факты расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, нарушения разумных сроков уголовного преследования, подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации в длительный период времени (около 10 лет), его сильные переживания и нравственные страдания, нарушение его права на доброе имя и деловой репутации, как добросовестного сотрудника полиции и законопослушного гражданина.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 руб. является необоснованно сниженным или необоснованно завышенным, а также несправедливым, не имеется.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения. Соответственно, кассационные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения от 6 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-338/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы Сальманова Б.Р., Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023г.

Председательствующий                                                               Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                         Л.В. Арзамасова