Решение по делу № 8Г-1303/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гребенникова Н.А.                                                                                                    Дело № 88 - 5778 /2020

ГСК Сыч М.Ю.                                                                   № дела суда первой инстанции 2-14/2019

           Кузнецова Е.А.

           Белоусова В.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                               16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Конышевой И.Н., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по встречному иску, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании за ней (ФИО1) права собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м и земельный участок, площадью 1 229 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

ФИО3, ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании за ними права собственности на указанные дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая              2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 54,2 кв.м и земельный участок, площадью                                 1 229 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кapпенко ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

    За ФИО4, ФИО3 признано право собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1 229 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От главы администрации Зуйского поселения Белогорского района Республики Крым ФИО12 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

От представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО13 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях его личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанное ходатайство суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, полагает, что в данном случае неявка представителя стороны в судебное заседание к уважительным причинам, являющихся основанием для отложения разбирательства дела, не относится.

В соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом                              (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 принадлежали домовладение, состоящее из одного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 0,1229 га по тому же адресу.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 завещал принадлежащее ему на день его смерти имущество дочери ФИО2, которая после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 долларов США за принадлежащий ей дом и земельный участок, принятые по наследству от отца ФИО14 и находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Донского сельсовета, ФИО2 постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>.

По данным нотариальной палаты Ставропольского края Труновского нотариального округа после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 как наследники ФИО2 приняли спорное недвижимое имущество после ее смерти, а пользование                 ФИО1 спорной недвижимостью не может быть признано    добросовестным, поскольку ей было известно о принадлежности этого имущества другим лицам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный статьей    234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в данном случае может исчисляться не с 2000 года, как установлено судом первой инстанции, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента составления ФИО2 расписки о получении от ФИО1 денежных средств за спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В нарушение вышеприведенных положений закона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, а выводы суда апелляционной инстанции о начале для ФИО1 течения срока приобретательной давности с 2002 года сделаны без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                                                               И.Н. Конышева