Решение по делу № 2-822/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-822/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-822/2021 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Данилову ФИО6, Даниловой ФИО7 и Чистякову ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Данилову Е.В., Даниловой С.В. и Чистякову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 29.10.2010 между истцом и Даниловым Е.В., Даниловой С.В. был заключен кредитный договор № 3764, на основании которого они получили кредит в сумме 1200000,0 рублей на срок по 29.10.2030 под 15,0 % годовых, и обязались возвратить его в порядке и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № 3764/1 от 01.06.2012 с Чистяковым А.Н. Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства. По состоянию на 12.10.2020 задолженность составляет 385973,45 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор № 3764 от 29.10.2010, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Данилов Е.В., Данилова С.В. и Чистяков А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались своевременно в установленном законом порядке. Направленные в их адрес заказные письма разряда «судебное», содержащие судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Даниловым Е.В. и Даниловой С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 3764, на основании которого они получили кредит в сумме 1200000,0 рублей на срок по 29.10.2030 под 15,0 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита Данилов Е.В. и Данилова С.В. были ознакомлены.

В обеспечение исполнения обязательств 01.06.2012 был заключен договор поручительства № 3764/1 с Чистяковым А.Н., согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Даниловым Е.В. и Даниловой С.В. своих обязательств по кредитному договору № 3764, заключенному 29.10.2010.

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом, при непредоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (п. 2.3 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление со счета в погашение задолженности по договору.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Данилову Е.В. и Даниловой С.В. в сумме 1200000,0 рублей подтверждается заявлениями заемщиков на зачисление кредита, а также историей операций по договору.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и платежной датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с условиями договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета.

Из материалов дела следует, что, заемщики стали нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, историей операций по договору.

Согласно договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21.12.2020 заемщикам и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 20.01.2021, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец 23.03.2021 обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику и поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками по состоянию на 12.10.2020 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 385973,45 рублей, которая складывается из просроченного основного долга в сумме 353025,46 рублей; просроченным процентам – 32726,47 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 21756,75 рублей, неустойки за просроченные проценты – 221,52 рублей.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 385973,45 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, неотъемлемой частью кредитного договора, является уплата ежемесячных платежей. Однако, как следует из копии лицевого счета, ответчиками эти сроки платежей нарушались. Истцом направлялось ответчикам требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчик предупреждался о возможности расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики не представили суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз заявлено не было.

Стороной ответчика не представлены в суд доказательства в возражение заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13060,0 рублей и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате по 4353,33 рублей, исходя из следующего расчета: 13060,0/3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 3764, заключенный 29 октября 2010 года между Публичным Акционерным Обществом Сбербанк, с одной стороны, и Даниловым ФИО9 и Даниловой ФИО10, с другой стороны.

Взыскать солидарно с Данилова ФИО11, Даниловой ФИО12 и Чистякова ФИО13 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 3764 от 29.10.2010 в размере 385973 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Данилова ФИО14 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Даниловой ФИО15 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Чистякова ФИО16 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов