Решение по делу № 2-4722/2017 от 03.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск 12 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Г.В.Курнаевой

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием истца Малаевой Е.Н., представителя истца Артюкова В.А.,

представителя ответчика Юдакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Е.Н. к УМВД России по гор. Брянску об истребовании имущества на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Малаева Е.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по гор. Брянску об истребовании имущества на ответственное хранение, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №..., <дата> выпуска. 07.07.2017 года произведено исследование автомобиля согласно которому установлено, что заводское содержание идентификационного номера подвергалось изменению. При этом установить первоначальный идентификационный номер невозможно. 14.07.2017 года возбуждено уголовное дело №...

07.07.2017 года автомобиль, комплект ключей от замка автомобиля, ПТС и свидетельство о постановке на регистрационный учет транспортного средства изъяты в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.... Автомобиль находится на штрафной стоянке, расположенной <адрес>. В силу ненадлежащего хранения имеется вероятность нанесения ущерба принадлежащего ей имущества.

Истец полагает, что является законным приобретателем и собственником указанного автомобиля, однако, не может пользоваться и владеть своим имуществом. Автомобиль уже длительное время находится на открытой стоянке, подвергается разрушающему воздействию внешней среды, требует регулярного технического обслуживания для сохранения потребительских свойств.

В соответствии со статьей 82 пунктом 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать УМВД России по гор. Брянску передать автомобиль "Н" государственный регистрационный знак №..., <дата> выпуска, серебристого цвета и комплект ключей от замков данного автомобиля, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №..., на ответственное хранение.

В судебном заседании истец и ее представитель Артюков В.А., допущенный в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Юдаков М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что требования являются необоснованными, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку. В настоящее время по уголовному делу проводится дознание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №..., <дата> выпуска, серебристого цвета.

14.07.2017 года в отделении № 1 ОД УМВД России по гор. Брянску возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в неустановленное время, но не позднее <дата> в неустановленном месте, неустановленное лицо, подверг изменению кузов автомобиля марки "Н" с пластинами государственных регистрационных знаков №..., принадлежащего истцу, которые согласно справке об исследовании эксперта № 267и от 07.07.2017 года заводское содержание идентификационной маркировки вышеуказанного автомобиля подвергались изменению.

В рамках возбужденного уголовного дела №... автомобиль "Н" государственный регистрационный знак №... был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку <адрес>.( постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2017 года; постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение; акт передачи изъятых транспортных средств на хранение от 15.05.2017 года; акт приема передачи от 11.08.2017 года).

В настоящее время расследование по данному уголовному делу проводится в форме дознания в срок до 18.12.2017 года постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 13.11.2017 года).

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.12.2017 года, Малаевой Е.Н. отказано в возврате ей вещественного доказательства автомашины и комплекта ключей. Указанное постановление не оспорено.

В данном случае имеет место требование о возврате вещественного доказательства в виде транспортного средств, комплекта ключей на транспортное средство на ответственное хранение Малаевой Е.Н., в виду ненадлежащего хранения ее транспортного средства на специализированной стоянке, признанным таковым в рамках уголовного дела. Право истца на имущество автомобиль "Н" государственный регистрационный знак №..., не оспаривается и не устанавливается.

Пунктом 1 части второй статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «а»); возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»); передаются для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой данной статьи, при этом к материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «в»). Согласно части четвертой той же статьи передача соответствующих предметов для реализации осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя или судьи.

Согласно части третьей статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Частью четвертой той же статьи предусматривается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299).

Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Данные обстоятельства также определены в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 года № 9-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного процессуального законодательства.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В этой связи, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае если Малаева Е.Н. полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности осуществить их защиту в порядке отдельного судопроизводства, предусмотренными законом способами.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера Брянского отделения № 8605 филиал 115, которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Малаевой Е.Н. к УМВД России по гор. Брянску об истребовании имущества на ответственное хранение, прекратить.

Возвратить Малаевой Е.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании чека-ордера Брянского отделения № 8605 филиал 115.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.В.Курнаева