Решение по делу № 1-14/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 7 июня 2017 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., Отрадновой М.С.,

подсудимого Иванова А.Н., его защитника адвоката Согоновой Е.Л.,

подсудимого Новоселова Е.А., его защитника адвоката Суровцева Д.Н.,

при секретарях Жуковой М.А., Анисимовой А.Л., Фитиной К.С.,

а также с участием потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Н.А., ... судимого:

- 16 сентября 2013 года Первоуральским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 17 июля 2013 года;

- 3 марта 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30 мая 2014 года Нижнесергинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 4 октября 2014 года постановлением Краснотурьинского городского суда в порядке исполнения приговоров от 3 марта и 30 мая 2014 года назначено 2 года лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания по амнистии 24 августа 2015 года, задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 1 мая 2016 года (т. 5 л.д. 3-9, 186-191, 194-199),

Новоселова Е.А., ...... судимого:

- 21 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 3 марта 2014 года к 2 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 3 июля 2015 года;

- 15 июля 2015 года Нижнесергинским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 14 марта 2016 года, задержанного в соответствии со ст. 91, ст. 92 УПК РФ 1 мая 2016 года (т.6 л.д. 172-178, 180-182, 204-206, 215),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов незаконно приобрел, хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы, для незаконного ношения передавал их Новоселову.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, Иванов и Новоселов с применением оружия совершили разбойное нападение на К.1 и завладели ее имуществом в крупном размере.

При пособничестве Новоселова, Иванов в ходе разбойного нападения убил потерпевшую.

Обстоятельства совершенных преступлений.

В феврале 2016 года при демонтаже дома в ... Иванов нашел револьвер, являющийся нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом, пригодный для стрельбы и не менее 14 патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящихся к категории боеприпасов, изготовленных заводским способом, пригодных для стрельбы.

В нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающего незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая противоправность своих действий подсудимый, присвоил найденное оружие и боеприпасы, тем самым незаконно их приобрел.

Данное оружие и боеприпасы Иванов незаконно хранил по месту временного проживания в ... в ... и на участке № в коллективном саду № на ....

С 30 апреля по 1 мая 2016 года Иванов в состоянии алкогольного опьянения револьвер и патроны носил при себе в одежде, после совершенного разбойного нападения и убийства К. незаконно передал их Новоселову и совместно с ним на автомобиле перевез в ....

Там Новоселов некоторое время носил оружие и боеприпасы при себе, а затем вернул Иванову.

30 апреля 2016 года в дневное время в лесном массиве вблизи автостанции, расположенной на ул. ... ..., Иванов и Новоселов совместно распивали спиртные напитки.

В ходе употребления спиртного Иванов предложил Новоселову с использованием револьвера убить незнакомого водителя, занимающегося частным извозом, и завладеть автомобилем, на что Новоселов выразил свое согласие.

Реализуя задуманное, подсудимые проследовали к автостанции, где Новоселов выполняя отведенную ему роль, оказывая Иванову пособничество в предстоящем убийстве, в качестве потерпевшей подыскал незнакомую К., оказывающую на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... услуги по перевозке пассажиров.

Пообещав оплатить проезд, Новоселов договорился с К. о том, что она отвезет их к «... ...», адрес которого на ..., как подходящего безлюдного места для преступления, ему заранее назвал Иванов.

После этого подсудимые сели в салон автомобиля К. и направились к указанному государственному социальному учреждению.

Во время движения по грунтовой дороге, вблизи реабилитационного центра, Иванов, находясь на заднем пассажирском сиденье, с ведома Новоселова, напал на К. и, с целью убийства, из револьвера произвел не менее трех выстрелов в голову, шею и в плечо потерпевшей.

Полагая, что причиненных телесных повреждений недостаточно для наступления смерти К., Новоселов потребовал довести преступление до конца, и тогда Иванов выстрелил еще не менее трех раз в голову потерпевшей.

В результате преступных действий Иванова, при пособничестве Новоселова, К. были причинены опасные, тяжкие и несовместимые с жизнью две входные огнестрельные раны в затылочной области справа, входная огнестрельная рана в височной области справа, перелом костей свода и основания черепа, с повреждением вещества и оболочек головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, в кожные лоскуты затылочной и височной областей, повлекшие наступление смерти потерпевшей на месте происшествия.

Кроме того, К. были причинены огнестрельные пулевые ранения правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки справа и шеи, с повреждением ротовой полости, щечной области, влекущие за собой легкий вред для здоровья человека.

Сразу же после произведенных выстрелов Новоселов в продолжение преступного умысла, направленного на завладение транспортным средством, действуя совместно с Ивановым в группе лиц по предварительному сговору, с переднего пассажирского сиденья сел за руль автомобиля поверх потерпевшей и заехал в лесной массив.

Там Иванов и Новоселов извлекли труп К. из салона и похитили автомобиль, стоимостью 251 600 рублей, с мобильным телефоном «Highscreen Spider», стоимостью 7990 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на котором, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму 259 690 рублей, скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Иванов признал, что незаконно приобрел, хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, передавал их Новоселову.

Применив револьвер, он причинил смерть К. и совместно с Новоселовым завладел автомобилем потерпевшей.

Новоселов указал на необоснованность его обвинения в убийстве К., утверждал, что только договаривался с Ивановым, демонстрируя пистолет, напугать потерпевшую и похитить у нее автомобиль.

Вину в незаконном приобретении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, подсудимый признал полностью.

Из обстоятельств, приведенных Ивановым суду, следует, что в феврале 2016 года в ... при демонтаже частного дома им обнаружен пакет с огнестрельным револьвером и патронами.

Оружие и боеприпасы вначале хранил в ... в ..., а затем в коллективном саду на ....

29 апреля 2016 года вечером в ходе совместно распития спиртного револьвер и патроны показывал Новоселову. Ночью, взяв с собой сожительницу Е., они уехали в ..., где рано утром навестили его сестру – И.2, а после находились в лесу вблизи автостанции и продолжали распивать спиртное.

Для поездки в ... он и Новоселов решили завладеть автомобилем, который в дальнейшем намеревались разобрать и продать по запасным частям.

Заранее обговорили, что найдут водителя, занимающегося частным извозом, доедут с ним до места, где нет посторонних, демонстрируя револьвер, высадят потерпевшего из автомобиля и скроются. В случае оказания сопротивления ему (Иванову) предстояло выстрелить водителю в ногу или в руку.

На автостанции Новоселов договорился с ранее незнакомой К., управлявшей автомобилем «...», довезти их до ..., адрес которого, как безлюдного места, перед этим он назвал Новоселову.

Около центра, находясь с Е. на заднем сиденье, из рукава куртки достал револьвер. К. резко остановила автомобиль, и тогда он, испугавшись, что потерпевшая может выбежать, произвел в ее сторону три выстрела из револьвера. Затем, по требованию Новоселова выстрелил еще три раза в направлении потерпевшей, отчего она опустила голову и отклонилась в сторону.

Сев на водительское место поверх К., Новоселов проехал в сторону от дороги, где они вдвоем извлекли труп потерпевшей из салона, а затем проследовали в ....

Там продали О. мобильный телефон К., приобрели спиртное и продолжили распивать в доме отца.

Ночью 1 мая 2016 года Новоселов на автомобиле уехал из села, днем его (Иванова) задержали сотрудники полиции, в диване обнаружили и изъяли револьвер.

Данный револьвер и патроны по дороге из ... в ... он передавал Новоселову, тот носил оружие при себе, а после вернул ему.

Подсудимый Новоселов в показаниях в суде изложил аналогичные обстоятельства его сговора с Ивановым на завладение автомобилем, не предполагавшего причинение смерти К..

В действительности, после первых трех выстрелов он просил Иванова не убивать потерпевшую, однако тот из револьвера выстрелил еще несколько раз в К..

Оставив труп потерпевшей в лесу, они отправились в ..., по дороге Иванов передал ему револьвер и патроны, которые он носил при себе.

Ночью на автомобиле он уехал из села и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, вначале предварительного расследования, не намереваясь преуменьшать степень своей вины за содеянное, на допросах, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимые по иному и более подробно описывали события совершенных преступлений.

В совокупности с другими сопоставимыми между собой доказательствами приведенные Ивановым и Новоселовым обстоятельства, кроме намерения похитить автомобиль, свидетельствуют о наличии у них умысла и на лишение жизни К., с использованием огнестрельного оружия.

Так, в день задержания 1 мая 2016 года, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от подсудимых поступили заявления с признанием о том, что они совместно, применив револьвер в лесном массиве в ... убили женщину, водителя автомобиля такси, и завладели ее транспортным средством.

Наряду с этим в заявлении Новоселов указал, что договариваясь о хищении автомобиля, с Ивановым заранее обсудили детали планируемого преступления, решили, что заедут с водителем такси в лес и там убьют его из пистолета.

На автостанции в качестве потерпевшей он (Новоселов) выбрал женщину, за денежное вознаграждение договорился с ней о поездке в ...».

По дороге с заднего сиденья Иванов произвел в женщину шесть выстрелов из револьвера, затем ее труп они оставили в лесу, а сами на автомобиле «Лада ...» проследовали в ... (т. 5 л.д. 1, т. 6 л.д. 47).

В показаниях по возникшему подозрению в причастности к преступлениям Иванов рассказал следователю о том, каким образом 30 апреля 2016 года он, имея при себе огнестрельный револьвер и патроны, совместно с Новоселовым, сожительницей Е. прибыл из ... в ....

Пояснил также, что в тот день навещал свою родную сестру, а после находился около автостанции, где распивал спиртное.

Именно в процессе употребления спиртного он и Новоселов решив, что им необходимы деньги и автомобиль, договорились найти водителя, попросить его довезти их до центра реабилитации, а по дороге совершить убийство и забрать автомобиль.

На автостанции они увидели автомобиль «...», водителем которого оказалась женщина. За предложенные Новоселовым шестьдесят рублей потерпевшая согласилась довезти их до детского ....

В пути следования с заднего сиденья из револьвера он выстрелил три раза женщине в область головы. Потерпевшая остановила автомобиль и попыталась выйти, криками Новоселов потребовал добить ее, и тогда он произвел еще три выстрела ей в голову.

После этого Новоселов перебрался на водительское место, сел на потерпевшую сверху, проехал вглубь леса, где они вдвоем извлекли труп женщины из салона и на автомобиле уехали в ....

В салоне на передней панели находился мобильный телефон, который за пятьсот рублей ими был продан О..

Утром 1 мая 2016 года он обнаружил, что Новоселов уехал на автомобиле потерпевшей, через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции и его задержали (т. 5 л.д. 12-16).

При предъявлении обвинения Иванов полностью признал вину в убийстве К., которое он, с целью завладения автомобилем, с применением огнестрельного оружия и при соучастии Новоселова совершил в ходе разбойного нападения.

Подтвердив правдивость прежних показаний органам следствия Иванов, также как и на допросе в качестве подозреваемого, исчерпывающе, с отражением значимых моментов пояснил, что при пособничестве Иванова, вступив с ним в предварительный сговор, он из револьвера расстрелял К. и похитил ее автомобиль (т. 5 л.д. 46-52).

В показаниях, данных в дополнении к предыдущим, Иванов заявил, что осознанно, желая наступление смерти К., три раза выстрелил ей в шею, в плечо и туловище, а после того, как Новоселов закричал: «Добивай ее!», он произвел еще три выстрела потерпевшей в голову.

Автомобиль они намеревались разобрать и продать по запасным частям.

На этом же допросе Иванов объяснил происхождение изъятых у него оружия и боеприпасов.

По утверждению подсудимого, в феврале 2016 года в ... при демонтаже дома на чердаке он обнаружил револьвер и четырнадцать патронов, завернутых в полотенце.

Оружие хранил в местах своего временного проживания в ... в квартире на ... и на участке в коллективном саду на ....

В день убийства К. револьвер и патроны он передавал Новоселову, тот носил их при себе, а затем в доме его отца вернул обратно (т. 5, л.д.133-139).

Вопреки позиции, выраженной в суде, в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Новоселов по существу признавал, что в состоянии опьянения по инициативе Иванова договаривался с ним напасть на водителя такси, которого с использованием револьвера Иванов должен был убить.

Непосредственно он (Новоселов) на автостанции, увидев автомобиль «...», подошел к водителю женщине, за денежное вознаграждение получил от нее согласие подвезти их до детского реабилитационного центра.

В салоне автомобиля Иванов с заднего сиденья из револьвера несколько раз выстрелил потерпевшей в голову.

Поняв, что водитель мертва, он сел на нее сверху, проехал в лес, где вместе с Ивановым вытащил труп потерпевшей из салона и на автомобиле под управлением Иванова уехал в ....

По дороге Иванов передал ему револьвер, который им был перезаряжен и в этот день возвращен (т. 6 л.д. 58-63, 100-106, 134-139).

С применением фотосъемки и использованием манекена Иванов и Новоселов в присутствии понятых воспроизвели обстоятельства своих преступных действий.

Пояснили, что в процессе употребления спиртных напитков ими было решено совершить разбойное нападение и убийство водителя такси.

Участников следственного действия подсудимые привели к автостанции, где 30 апреля 2016 года, с незнакомой им К., которую предстояло лишить жизни, Новоселов за денежное вознаграждение договорился о поездке в ....

Затем Иванов и Новоселов проследовали на территорию, расположенную вблизи реабилитационного центра, и на манекене продемонстрировали, каким образом Иванов с заднего пассажирского сиденья из револьвера стрелял в К. (т. 5 л.д. 23-28, т. 6 л.д. 72-90).

В судебном заседании подсудимые не привели каких-либо убедительных доводов об имеющихся противоречиях в их показаниях, заявив только то, что не знакомились с содержанием составленных протоколов первоначальных следственных действий с их участием.

Однако эти утверждения, лишенные обоснования, не принимаются во внимание и расцениваются судом как стремление подсудимых, при наличии достаточных доказательств, повлиять на юридическую оценку содеянного, исключить из обвинения Новоселова причастность к умышленному причинению смерти К..

Напротив, по убеждению суда, сообщенные Ивановым и Новоселовым на начальном этапе предварительного расследования сведения, не противоречащие друг другу и закрепленные в рамках предписаний уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

Каждый допрос подсудимых проводился в присутствии защитников, им разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, кроме того они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Наличие подписей Иванова и Новоселова в составленных протоколах, свидетельствует о том, что подсудимые ознакомлены с содержанием данных пояснений, при этом ими не высказаны замечания, уточнения и дополнения.

Следует отметить, что обстоятельства, установленные из показаний подсудимых, полностью согласуются с данными, полученными от очевидца преступлений - Е.

Суду свидетель Е., подтвердив соответствие действительности ранее данных показаний, сообщила, что в феврале 2016 года в социальной сети познакомилась с Ивановым и стала проживать совместно с ним в ....

30 апреля 2016 года во время распития спиртного в ... в ее присутствии Иванов предложил Новоселову из пистолета «завалить» водителя такси, забрать автомобиль и деньги.

Новоселов согласился, при этом высказался, что нужно выбрать автомобиль без специальных опознавательных знаков такси, поскольку водители таких транспортных средств работают самостоятельно.

Около автостанции Новоселов подошел к женщине, управлявшей автомобилем «...», затем они поехали к ... и по дороге Иванов из пистолета выстрелил женщине в голову.

Оставив труп потерпевшей в лесу, на ее автомобиле она, Иванов и Новоселов уехали в ..., где на следующий день ее и Иванова задержали сотрудники полиции.

Органами следствия с Е. осуществлена проверка показаний на месте, в ходе которой, сопровождая свои действия пояснениями, свидетель в ... обозначила лесной массив, где в ее присутствии в автомобиле Иванов расстрелял из пистолета женщину водителя.

Убить потерпевшую, чтобы завладеть автомобилем, Иванов и Новоселов договорились во время распития спиртного около автостанции (т. 2 л.д. 207-215).

Труп К. с множественными проникающими ранениями в области головы и шеи обнаружен 30 апреля 2016 года в лесном массиве вблизи центральных ворот на территорию ... ... ..., расположенного на ... в ....

На поверхности грунта рядом с трупом выявлены следы протектора автомобильных шин (т. 1 л.д. 159-178).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизысмерть К., ... года рождения, наступила от трех огнестрельных, пулевых, проникающих ранений головы, в затылочной и височной областях справа, с переломом костей свода и основания черепа, с повреждениями вещества и оболочек головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, в кожный лоскут головы в затылочной и височной областях.

Данные телесные повреждения, относящиеся к тяжким и опасным для жизни, могли быть причинены непосредственно перед смертью, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, тремя выстрелами из огнестрельного оружия, с близкой дистанции, пулями, калибром около 5-5,6 мм.

Также на трупе К. установлено наличие влекущих легкий вред для здоровья человека слепого, не проникающего, огнестрельного, пулевого ранения правого плечевого сустава, аналогичных сквозных раненений на задней поверхности грудной клетки справа и шеи, ротовой полости, правой щечной области, причиненных в результате трех выстрелов из огнестрельного оружия, пулями такого же калибра (т. 3 л.д. 85-95).

Принадлежащий К. автомобиль «...» государственный регистрационный знак №/№ с многочисленными механическими повреждениями обнаружен 1 мая 2016 года в кювете в районе ....

Там же сотрудниками полиции в состоянии опьянения задержан Новоселов (т. 1 л.д.180-194).

При осмотре в салоне транспортного средства под резиновым ковриком со стороны переднего пассажирского сиденья найдена и изъята пуля (т. 2 л.д. 46-60, 62-63).

Результатами криминалистических исследований внутри автомобиля установлено наличие следов пальцев рук Иванова и Новоселова (т 3 л.д. 121-128).

Органами следствия на местефактического задержания Иванова в ... в ... произведена выемка револьвера, 7 патронов, гильзы и пули (т 1 л.д.196-210).

Проведя баллистические исследования, эксперты пришли к выводу, что револьвер, пригодный для стрельбы, относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом.

Гильза, обнаруженная в каморе барабана револьвера, является компонентом снаряжения патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовлена заводским способом, на донце имеется след бойка, стреляна из револьвера.

4 пули, извлеченные из трупа К., 2 пули, обнаруженные в ... в ... и в салоне автомобиля, изготовлены заводским способом, являются компонентами снаряжения патронов калибра 5,6 мм.

Все пули выстреляны из изъятого револьвера.

7 патронов находившихся в каморах барабана револьвера, изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы (т. 3 л.д.142-149, т. 4 л.д. 38-40).

На джемпере потерпевшей К. экспертами выявлены огнестрельные повреждения, образованные в результате трех выстрелов, причиненные свинцовым снарядом-пулей, имеющие отложения продуктов близкого выстрела (т. 4 л.д. 203-211).

След протектора шины, обнаруженный вблизи от местонахождения трупа К., мог быть оставлен задней правой шиной марки №, установленной на автомобиле «...», государственный регистрационный номер № (т. 3 л.д. 191-195).

Принадлежащий К. мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Spider», без СИМ-карты и карты памяти, органами следствия изъят у О. (т. 1 л.д. 214-219).

Согласно показаниям Х., допрошенного в суде, рано утром 30 апреля 2016 года брат его сожительницы Иванов в компании незнакомых Е. и Новоселова приходил к нему.

В квартире они распивали спиртное, при этом Иванов демонстрировал пистолет, стрелял в форточку и говорил, что из него можно убить человека.

В показаниях И. на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон содержатся аналогичные сведения о том, что ее брат – Иванов, находясь у нее в квартире, показывал револьвер, вставлял в него патроны.

Характеризуя Иванова, свидетель отметила, что брат злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, проявляет агрессию, провоцирует конфликтные ситуации (т. 3 л.д. 12-16).

Допрошенный судом свидетель И.1 показал, что 30 апреля 2016 года днем к нему в ... на автомобиле приехал сын – Н. с другом и девушкой. Все были в состоянии опьянения, находясь у него в доме, они продолжали распивать спиртное.

На следующий день по подозрению в убийстве водителя такси сына задержали сотрудники полиции, в диване обнаружили пистолет.

Из показаний В. и Б., данных в суде, усматривается, что во время несения службы на стационарном посту ДПС ими была получена ориентировка о совершенном убийстве и розыске легкого автомобиля «...».

1 мая 2016 года указанный автомобиль в поврежденном состоянии они обнаружили в кювете автодороги .... Там же в состоянии алкогольного опьянения находился Новоселов, который пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому.

В судебном заседании при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля И., пояснившего органам следствия, что в ... он сожительствовал с потерпевшей К., которая в ноябре 2015 года родила от него сына Д.. Ее старшего сына Я. также воспринимает как своего ребенка.

Автомобиль «...» был приобретен К. в 2013 году в автосалоне в ... за 339800 рублей.

На новый год в декабре 2014 года он подарил сожительнице мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Spider», купленный им за 7 990 рублей.

За несколько дней до убийства с его согласия в дневное время К. стала подрабатывать водителем такси, получая заявки от диспетчера.

30 апреля 2016 года, в связи с недостаточным количеством автомобилей, по просьбе диспетчера К. вышла на работу, после 17 часов она перестала отвечать на телефонные звонки, в этот же день ее труп был обнаружен рядом со зданием ...» (т. 3 л.д. 45-49).

По показаниям потерпевшей Новоселов Е.А. ее дочь – Н. была заботливой матерью, занималась воспитанием малолетних сыновей Я. и Д., которым на момент ее гибели было ....

По состоянию здоровья она не имеет возможности быть с внуками, дети разлучены и в настоящее время проживают раздельно, старший сын – Я. находится под опекой дочери – Б.1, а младший проживает с отцом в ....

Смерть дочери Н. для нее является невосполнимой потерей, длительное время она пребывает в состоянии стресса, переживает случившееся, отчего состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

Свидетель Б.1 в суде охарактеризовала свою сестру К. исключительно с положительной стороны, с 2012 года она проживала с ней и детьми в одной квартире.

30 апреля 2016 года сестра по просьбе диспетчера такси «...» вышла на работу, после 17 часов Н. прекратила отвечать на телефонные звонки, а после ее труп был найден в лесном массиве, где расположен ...».

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, следует, что собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, являлась К. (т. 2 л.д. 162-163).

Данный автомобиль был приобретен К. за 339800 рублей (т. 2 л.д. 164-173).

Проведенной экспертизой на автомобиле выявлены технические повреждения в виде: смещения с места крепления переднего бампера, деформации переднего правого крыла, излома правого зеркала заднего вида, деформации капота с образованием острых складок, разрушения ветрового стекла, решетки и накладки радиатора, эмблемы «Лада», передних блок-фар, переднего бампера в сборе, деформации радиатора СОД, панели рамки радиатора в сборе, излома переднего левого локера, деформации переднего левого крыла, разрешений левого зеркала заднего вида и стекла передней левой двери, отсутствие левого повторителя поворота, деформации переднего левого лонжерона, передней левой двери, отсутствия на месте салонного зеркала заднего вида, излома заднего бампера.

Стоимость ремонта для восстановления технических характеристик и потребительских свойств автомобиля, после происшествия, может составить 105715 рублей, с учетом износа 16% - 96654 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля (аналогичного, технически исправного), определенная сравнительным подходом, могла составлять 251600 рублей (т. 4 л.д. №).

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о причастности Иванова и Новоселова к вмененным преступлениям.

Судом достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились напасть на водителя, чтобы завладеть автомобилем и другим имуществом.

Для реализации задуманного Иванов и Новоселов спланировали свои действия, которые предусматривали причинение водителю смерти путем применения огнестрельного оружия.

В соответствии с распределенными ролями, Новоселов, оказывая пособничество в предстоящем убийстве, в качестве потерпевшей подыскал К., под предлогом поездки, пообещав денежное вознаграждение, он завлек потерпевшую в безлюдное место, где расположен социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, адрес которого ему назвал Иванов.

При следовании к указанному месту Иванов с ведома Новоселова в салоне автомобиля произвел не менее шести выстрелов из револьвера в голову и в шею К., причинив ей смертельные ранения.

После этого Новоселов, продолжая реализовывать умысел на завладение чужим имуществом, пересел на водительское место поверх потерпевшей, заехал вглубь лесного массива, там совместно подсудимые извлекли труп потерпевшей из салона и на похищенном таким образом транспортном средстве, стоимостью 251600 рублей, образующей крупный размер скрылись с места преступления.

Локализация причиненных с близкого расстояния огнестрельных ранений в голову и в шею, безусловно свидетельствует о наличии у Иванова и Новоселова умысла на лишение жизни К..

Поскольку телесные повреждения причинены потерпевшей одним Ивановым без непосредственного участия Новоселова, действия которого выразились только в оказании содействия в совершении убийства, содеянное подсудимыми не образует группы лиц.

Для разбойного нападения и убийства К. было использовано огнестрельное оружие пригодное для производства выстрелов, которое Иванов незаконно приобрел, хранил по месту проживания, носил при себе, перевозил и после убийства ( / / )105 передавал для незаконного ношения Новоселову.

При таких обстоятельствах действия подсудимых образующие совокупность преступлений подлежат квалификации:

Иванова

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Новоселова

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере;

- ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженным с разбоем;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так как под незаконной перевозкой оружия и боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, то вмененный Новоселову признак перевозки является излишним и подлежит исключению из обвинения.

В ходе поездки на автомобиле револьвер и патроны находились при Новоселове, что охватывается признаком незаконного ношения.

Согласно выводам комплексных стационарных психолого- психиатрических экспертиз, Иванов и Новоселов каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают в настоящее время.

У ...

...

Несмотря на это, по убеждению экспертов, подсудимые могут в настоящее время и могли в юридически значимый период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Иванов и Новоселов не нуждаются. Синдрома зависимости от употребления наркотических средств у подсудимых не обнаружено (т. 3 л.д. 205-210, 220-224).

Экспертизы проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы и обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Длительное время в условиях стационара эксперты, в соответствии с определенными методиками, используя предоставленные органами следствия медицинские документы, материалы уголовного дела, проводили наблюдение за подсудимыми.

По результатам наблюдений подготовлены аргументированные и не вызывающие сомнений заключения, с отражением в них хода экспертных исследований, сопровождавшихся беседами с Ивановым и Новоселовым.

В судебном заседании подсудимые вели себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения, излагали обстоятельства происходящих событий, по которым им предъявлено обвинение.

Вопреки утверждениям Иванова о необъяснимости поведения по лишению жизни потерпевшей, суд полагает, что его, а также Новоселова, не оспаривавшего правильность выводов экспертизы, в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Иванова и Новоселова, состояние здоровья, наличие у них заболеваний, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимых.

...

...

В учреждениях уголовно-исполнительной системы, Иванов не проявил выраженного стремления встать на путь исправления, с места регистрации участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, дважды в 2016 году за мелкое хулиганство, совершенное в состоянии опьянения, он привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 212, 235-236, т. 6 л.д. 8, 16, 27-28).

В период с 15 июля 2015 года по 14 марта 2016 года Новоселов за совершенные корыстные преступления содержался в следственном изоляторе и в №

Администрацией данных учреждений характеризуется посредственно (т.6 л.д. 214).

Непродолжительное время подсудимый работал экспедитором в ...» и охранником в ...», где зарекомендовал с себя в целом с положительной стороны. По месту проживания в ... Новоселов не допускал нарушений общественного порядка (т. 6 л.д. 223, 227).

При задержании Иванов и Новоселов не отрицали причастность к преступлениям, собственноручно в заявлениях, оформленных в виде чистосердечных признаний и расцениваемых судом в соответствии со ст. 142 УПК РФ, как явки с повинной, сообщили о совершенном разбойном нападении и убийстве К. с применением огнестрельного оружия.

В дальнейшем подсудимые оказывали содействие в установлении обстоятельств преступлений, давали подробные показания, в том числе с воспроизведением на месте происшествия.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Иванова и Новоселова, их активное способствование расследованию преступлений, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Состояние здоровья подсудимых, наличие у них психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, также принимаются во внимание и по положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме утверждений Иванова и Новоселова при судебном разбирательстве не получено доказательств того, что у подсудимых имеются малолетние дети.

Ранее подсудимые привлекались к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, в силу ст. 18 УК РФ в действиях Иванова и Новоселова суд усматривает рецидив преступлений, причем у Иванова, исходя из п. «а» ч. 2 указанной нормы уголовного закона, рецидив преступлений признается опасным.

Иванов и Новоселов имеют склонность к употреблению алкоголя, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения, что по существу не отрицали и сами подсудимые, способствовало их противоправному поведению, выразившемуся в том, что они с применением огнестрельного оружия совершили разбойное нападение и убийство К..

Наличие у обоих подсудимых рецидива преступлений, их нахождение при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, суд считает, что исправление Иванова и Новоселова возможно только при назначении им без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За совершенное убийство обоим подсудимым наряду с лишением свободы подлежит назначению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у Иванова и Новоселова отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает целесообразным не назначать.

Исходя из категории преступлений, два из которых являются особо тяжкими, установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Иванова, его склонности к противоправным действиям, нежелании вести образ жизни в рамках закона, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание части срока наказания, в течение первых шести лет, в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия части наказания в тюрьме подлежит зачету время содержания Иванова под стражей до вступления приговора в законную силу, который следует исчислять с момента его задержания, то есть с 1 мая 2016 года (т. 5 л.д. 3-9).

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска их побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Б. (т. 2 л.д. 115) заявлены исковые требования о взыскании с Иванова и Новоселова причиненного материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, в затратах на погребение, в сумме 251 600 и 110 000 рублей соответственно.

В качестве компенсации морального вреда Новоселов Е.А. просит взыскать с подсудимых в ее пользу № рублей.

Иванов признал обоснованность требований о компенсации морального вреда и возмещении затрат на погребение, при этом указал на невозможность выплаты заявленной денежной суммы из-за своего имущественного положения.

На взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля, подсудимый категорически возражал.

Новоселов выразил согласие возмещать расходы на ремонт автомобиля, в остальной части исковые требования подсудимый не признал, ссылаясь на свою непричастность к убийству К..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате разбойного нападения совершенного в группе лиц по предварительному сговору, Иванов и Новоселов завладели принадлежащим К. автомобилем «№», стоимостью 251 600 рублей, впоследствии управляя которым Новоселов допустил дорожно-транспортное происшествие.

Органами следствия автомобиль передан потерпевшей Б., согласно проведенной оценке, размер восстановительного ремонта, с учетом износа 16%, может составить 96654 рубля.

При этом факт причинения Новоселовым механических повреждений транспортному средству в отсутствие Иванова в данном случае не имеет юридического значения, поскольку автомобиль из законного владения К. выбыл вследствие совместных преступных действий подсудимых.

Представленными финансовыми документами расходы на погребение подтверждены потерпевшей Б. только на сумму 32477 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил 129131 рубль. Данный ущерб подлежит взысканию с Иванова и Новоселова в солидарном порядке.

Требования Б о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, являются обоснованными, размер компенсации соответствует степени разумности и справедливости.

От преступных действий подсудимых Б потеряла родную дочь, на иждивении которой находилось двое малолетних детей.

Безусловно потерпевшая испытала тяжелый стресс, перенесла значительные нравственные страдания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

С учетом степени участия подсудимых в лишении жизни К., суд полагает необходимым взыскать с Иванова и Новоселова соответственно 2000000 и 1000000 рублей.

На предварительном следствии законные права Иванова, в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник по назначению, отказ от которого подсудимый не заявлял.

На начальном этапе расследования защитник по назначению предоставлялся и Новоселову.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвокатов: по представлению интересов Иванова – 25 127 рублей 50 копеек, Новоселова - 3 277 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат возмещению подсудимыми. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Иванова и Новоселова от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку в судебном заседании Иванов заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг адвоката не подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 (десять) лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову Н.А. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них с отбыванием первых 6 (шести) лет в тюрьме, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Обязать Иванова Н.В. в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Иванов Н.А., без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения Иванову Н.А. оставить без изменения – заключение под стражей, и начало срока наказания исчислять с 7 июня 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 1 мая 2016 года по 7 июня 2017 года.

Время содержания Иванова Н.А. под стражей с 1 мая 2016 года и до вступления обвинительного приговора в законную силу включить в срок отбывания наказания в тюрьме.

Новоселова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Новоселову Е.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Обязать Новоселова Е.А. в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Новоселов Е.А., без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения Новоселову Е.А. оставить без изменения – заключение под стражей, и начало срока наказания исчислять с 7 июня 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 1 мая 2016 года по 7 июня 2017 года.

Взыскать с Иванова И.Н. и Новоселова Е.А. солидарно в пользу Б., в возмещение причиненного материального ущерба, 129131 рубль.

В качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу Б. с Иванова И.Н. № рублей, с Новоселова Е.А. № рублей.

Взыскать в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту:

- с Иванова Н.А. - 25 127 рублей 50 копеек;

- с Новоселова Е.А. - 3277 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- 13 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, зажигалку, полимерную бутылку, след вещества бурого цвета, марлевые тампоны со следами биологического происхождения уничтожить;

- револьвер, 2 пули, гильзу направить в распоряжение ГУ МВД России по ...;

- массажную накидку, кофту, плед, футболку, комбинизон, мобильный телефон «Highscreen Spider», передать потерпевшей Б..,

- мобильные телефоны Lenovo A316i с картой памяти, Explay B240, Micromax D303 с картой памяти и флип-кейсом, обратить в качестве взыскания с осужденных Иванова Н.А. и Новоселова Е.А. по удовлетворенным исковым требованиям;

- сим-карты с мобильных телефонов уничтожить;

- две куртки, принадлежащие осужденному Иванову Н.А., передать его отцу - И.1, при отказе от получения уничтожить;

- автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № переданный потерпевшей ( / / )101 оставить у нее же с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Неретин.