Решение по делу № 2-577/2023 (2-4246/2022;) от 07.12.2022

Дело №

УИД 50RS0003-01-2022-005082-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания    Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Александра Павловича к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бобков А. П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка, где просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительным. Установить, определив сведения о местоположении координат поворотных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № 9 к Заключению эксперта № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка истец стал на основании Решения Воскресенского городского совета народных депутатов от 30.10.1991 №.

Колягину А. К., Колягиной О. Н., Колягину М. А., Колягину А. А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 455 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав сведения из Публичной кадастровой карты, истец обнаружил, что его реестровые границы не совпадают с фактическими. Конфигурация земельного участка и его площадь не соответствует действительности и фактическому пользованию. Участок истца существует на местности более 30 лет, конфигурация участка не менялась.

Если в соответствии с ГЛР участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами – к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок. Также земельный участок, если права на него возникли до 08.08.2008 г. (в том числе в случае последующего перехода прав на данный участок после 08.08.2008 г.), относящийся к категории земель лесного фонда, но предоставленный не для целей ведения лесного хозяйства, а для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, либо образованный из таких земельных участков, относится к категории земель населенных пунктов (если он находится в границах населенного пункта) или к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При подготовке межевого плана в отношении указанных в данном пункте земельных участков в связи с уточнением местоположения их границ кадастровый инженер в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» вправе обратить внимание органа регистрации прав на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. До 01.01.2023 г. в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не требуется проведения согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка, в случае если земельный участок был предоставлен гражданину для указанных целей или образован из земельного участка, предоставленного до 08.08.2008 года; если смежным земельным участком является лесной участок.

Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке оказать содействие для исправления выявленной реестровой ошибки, однако, ответчики не заинтересованы в исправлении выявленной ошибки.

Таким образом, в виду отсутствия согласия между сторонами для урегулирования возникшего спора, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Бобков А. П. и его представитель по доверенности Четвериков Р. М. в судебное заседание явились, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, в соответствии с заключением эксперта, настаивают, просят требования удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что смежная граница между земельными участками сторон с Бобковым А. П. была согласована.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представив письменные возражения, где указано, что Рослесхоз считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными. Проведя межевание в 2006 году, после которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истец знал (должен был знать) о наличии и местонахождении юридических границ своего земельного участка, однако обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями по истечении установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №. Уточнение границ в данном споре невозможно, в связи с тем, что экспертом не был установлен факт наличия реестровой ошибки. Несоответствие фактического землепользования не обусловлено реестровой ошибкой. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок в площади, превышающей 992 кв.м. истцом не представлены, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка площадью 1450 кв.м. Сам факт использования участка большей площади не влечет за собой права собственности на указанную площадь.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в МО, представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, представитель третьего лица Администрации городского округа Коломна Московской области, представив свою письменную позицию по заявленному иску, где указано, что в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель третьего лица МУП Белоозерское ЖКХ, третьи лица Колягин А. К., Колягин М. А., Колягин А. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Колягина О. Н. и представитель третьего лица Колягина А. К. по доверенности Аленина О. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав на пропуск срока исковой давности, представив письменные возражения, в которых указано, что основанием для признания результатов недействительными может являться факт нарушения прав Истца при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, что в рассматриваемом споре – отсутствует: Как следует из Реестрового дела на земельный участок с К№, а также Акта согласования границ земельного участка, Истец являлся заявителем при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, лично подписал Акт согласования границ 23.04.2015г. чем фактически согласился с установлением границ земельного участка, общей площадью 992 кв.м.

    В основу межевого плана был положен Ситуационный план земельного участка Истца, совпадающий с конфигурацией земельного участка, определенной по результатам кадастровых работ.

    Основанием для обращения в суд является факт нарушения прав именно Ответчиками, в рассматриваемом споре – проведение кадастровых работ, которое лишает Истца законных прав на земельный участок в той площади и конфигурации, на которую Истец имеет право собственности.

    Как следует из Проекта выбора и отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство у Воскресенского городского Совета народных депутатов из земель Коломенского лесокомбината кв. 17 в Коломенском районе Московской области (по Решению РИК от 01.10.1991г. №).

    Исполком Воскресенского горсовета ходатайствовал о выделении земельного участка, площадью 0,3 Га из земель Песковского лесничества.

    По результатам рассмотрения материалов землеустройства, итоговым Решением Исполкома Коломенского районного совета народных депутатов от 18.10.1991г. № были утверждены границы отвода земельных участков в натуре Воскресенскому городскому Совету народных депутатов под ИЖС из земель Коломенского лесокомбината (поляна) кв<адрес>, площадью 0,19 Га.

    Проектом рассмотрено выделение двух земельных участков, для двух заявителей.

    Решением Исполкома Воскресенского совета народных депутатов от 30.10.1991г. №, Бобкову А.П. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 0,095 Га, о чем выдано Свидетельство №-Б от 08.12.1992г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: - отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; - содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; - содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

    Указанная правовая позиция изложена в Письме Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23и «Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности».

В рамках настоящего спора наличие оснований для уточнения границ земельного участка не установлено. Согласно заключению эксперта по делу наличие реестровой ошибки – не установлено.

С учетом изложенного, полагает, что исковые требования Бобкова А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку: Не доказан факт нарушения прав Истца Ответчиками; Отсутствует нарушение прав и волеизъявления Истца при проведении межевания земельного участка в 2015 году, поскольку кадастровый учет проведен по инициативе Истца и при его непосредственном участии; Границы земельного участка Истца при выделении являлись смежными с землями лесного фонда, и не могут быть увеличены за счет земель лесного фонда произвольно; Какие–либо материалы, подтверждающие, по мнению Истца, факт существования границ в заявленной им площади в 1450 кв.м. – не могут являться основанием для прекращения права федеральной собственности на земли лесного фонда и увеличения границ участка за счет лесных земель.

Отмечает, что в заключении эксперта по делу, содержится вариант уточнения границ земельного участка Истца с К№, соответствующий сведениям ЕГРН, площадью 950 кв.м., в соответствии с Решением от 30.10.1991г. № (правоустанавливающим документом).

В Определении от 29 мая 2019 г. № 1368-О Конституционный Суд РФ также отметил, что важную роль в процессе формирования границ земельного участка играет учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, что создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в законе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, форма которого определена Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства МО по доверенности Михайлюк И. Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований истца, представив письменные возражения в которых указала, что земельный участок с кадастровым №был поставлен на кадастровый учет в 2007 году. Истец пользуется данным земельным участком с 1992 года. При строительстве жилого дома каких-либо вопросов о конфигурации и местоположении земельного участка у истца не возникало. В настоящее время истец считает, что его права нарушены и межевание проведено не верно. Истцу мешает возводить на своем участке какие-либо строения в границах установленных ЕГРН, которые он ранее не оспаривал. Эксперт в заключении указал, что причиной несоответствия площади исследуемого земельного участка является изменившееся в течение времени землепользование. На основании изложенного можно сделать вывод, что любой гражданин может самовольно занимать чужие земли, а затем устанавливать на них свои права.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положениями ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона предусмотрено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судом, по ходатайству Исполкома Воскресенского горсовета, решением исполкома Коломенского районного Совета народных депутатов от <дата> № Бобкову А. П. выделен земельный участок, не покрытый лесом площади, из земель Песковского лесничества Коломенского лесокомбината.

Решением Воскресенского городского совета народных депутатов от <дата> № истцу Бобкову А. П. в собственность выделен земельный участок №, площадью 950 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на семью на трех человек: Бобков А. П. – застройщик, ФИО9 – жена, ФИО10 – дочь.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 08.12.1992 г. Бобков А. П. является индивидуальным собственником земельного участка, площадью 0,095 га, с кадастровым №.

Собственником земельного участка, площадью 1455 кв.м., с кадастровым № и расположенным на нем жилого дома, по адресу: <адрес> являлась ФИО11, которая продала данную недвижимость в общую долевую собственность Колягину А. К., Колягиной О. Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Колягина М. А., Колягина А. А., по ? доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на земельный участок площадью 1455 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Колягиным А. К., Колягиной О. Н. и их несовершеннолетними детьми ФИО21., ФИО22 по ? доли за каждым, в установленном законом порядке <дата>.

Как следует из Реестрового дела на земельный участок с К№ с уточнением границы и площади земельного участка с К№, в составе которого имеется Акт согласования границ, с наличием личных подписей правообладателей всех смежных земельных участков, в том числе правообладателя земельного участка с К№ истца Бобкова А. П.. Истец являлся заявителем при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, лично подписал Акт согласования границ 23.04.2015 г. чем фактически согласился с установлением границ земельного участка, общей площадью 992 кв.м.

Таким образом, определенное в ЕГРН местоположение смежной границы земельных участков с К№ и К№ было согласовано в установленном порядке.

<дата> за Бобковым А. П. зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 992 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (далее по тексту решения - Федеральный закон) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Из приведенных норм Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию лишь с лицом, обладающим на праве постоянного (бессрочного) пользования таким смежным земельным участком, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленных документов судом установлено, что сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных вместе с ним документов, в том числе Межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО12

Право собственности на спорный земельный участок у истца возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы Площадь сформированного земельного участка составила 992 кв. м. Истец результаты межевания (в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка) не оспаривал, в судебном заседании пояснял, что смежная граница между земельными участками сторон с ним была согласована.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет, нарушает права и законные интересы Бобкова А. П. на свободное использование, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ответчика и представителей третьих лиц о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, основан на неверном толковании правовых норм.

Заявленное истцом требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое было судом удовлетворено. По результатам судебной экспертизы от 11.08.2023 г. установлено, что площадь земельного участка с К№ по результатам натурных измерений составила 1 708 кв.м.

Границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка (Приложение 2 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.).

По результатам сопоставления установлено:

- частичное несоответствие данных ЕГРН фактическому землепользованию, а именно:

а) местоположение кадастровой границы по смежеству с земельным участком с К№ схоже с фактическим землепользованием (расхождение составило от -0,03 до +0,18м, что с учетом конструкции ограждения является допустимым);

б) местоположение фактической границы между поворотными точками 2-3 соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка с К№ в пределах допустимой погрешности установленной действующим законодательством (0,1 м), но не соотносится с кадастровыми границами земельного участка с К№ (фактическая смежная граница земельного участка с К№ с земельным участком с К№ длиннее кадастровой на 5,60 м);

- в остальной части местоположение фактической границы земельного участка с К№ не соответствует местоположению кадастровых границ данного земельного участка, расхождение в местоположении границы составляет 8,13-13,00м. Площадь несоответствия составила 716 кв.м.

Несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельного участка с К№ не обусловлено реестровой ошибкой, так как при проведении кадастровых работ местоположение фактических границ и площадь исследуемого земельного участка были близки к фактическому землепользованию (Топографическая съемка для газификации участка выданную в мае 2006 г.). Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с К№ проводились в 2015г.. Сопоставление результатов натурных измерений с топографической съемкой от 2006г. представлено в Приложении 3 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г..

Таким образом, границы земельного участка при проведении кадастровых работ определялись произвольно с незначительным увеличением площади (42 кв.м.) без учета местоположения фактических границ, местоположения строений.

В ходе проведения экспертного исследования, также проведено сопоставление результатов натурных измерений с правоустанавливающими документами на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> (Решение Воскресенского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № от 30.10.1991г). В связи с отсутствием графического приложения к правоустанавливающему документу, которое подтверждает местоположение границ вышеуказанного земельного участка, сопоставление производилось по площадным характеристикам. Согласно Решению № от 30.10.1991 г. Бобкову А.П. выделен земельный участок площадью 950 кв.м. По результатам натурных измерений площадь земельного участка составила 1708 кв.м., что на 758 кв.м. больше.

В ходе проведения экспертизы для исследования также предоставлено извлечение из Таксационного описания (по состоянию на <дата>) Песковского участкового лесничества Ступинского лесничества Московской области Книга 1 кв. № 1-51 с Планшетом № 4 лесоустройства Ступинского лесничества, Песковского участкового лесничества.

Согласно ч. 8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Представленные материалы в отношении земельного участка лесного фонда не содержат информацию о координатах его характерных точек. Плановый материал указанного масштаба не позволяет с требуемой точностью определить местоположение границ земельного участка лесного фонда, в том числе смежной по отношению к земельному участку с К№.

С целью подтверждения вышеуказанного экспертом произведено сопоставление результатов натурных измерений с материалами лесоустройства (Приложение 4 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.). Сопоставление производится путем сканирования материалов лесоустройства, масштабирования и совмещения границ планового материала с границами городского округа Воскресенск, ввиду отсутствия иной отправной точки отсчета.

По результатам сопоставления установлено, что:

- при совмещении вышеуказанных данных в точке Д имеется существенное несовпадение линий в точках А,Б,Ж,З,И, которое составляет 26,35-52,34 м.

- при масштабировании планового материала между поворотными точками Г-Д линейные размеры между иными точками не соответствуют данным о местоположении границы городского округа Воскресенск.

Также необходимо отметить, что согласно Таксационному описанию площади выделов 20,21,22 подлежали изменению (есть отметки об исключении площадей из земель лесного фонда), однако плановый материал не позволяет определить данные участки).

На исследование эксперту также представлен Проект выбора и отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Воскресенскому городскому Совету народных депутатов из земель Коломенского лесокомбината кв. 18 в Коломенском районе Московской области Решение РИК от 01.10.91 №.

По результатам исследования установлено, что Решением Районного исполкома Коломенского районного Совета народных депутатов от 01.10.91 № Воскресенскому городскому Совету народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство, отведен земельный участок площадью 0,3 га (3000 кв.м.) из земель Коломенского лесокомбината (квартал 17, выдел 18) – исходя из материалов лесоустройства в настоящее время - выдел 21, имеющий по таксационному описанию площадь 0,3 га. Однако в материалах по выбору и отводу земельного участка представлены данные на отвод 0,19 га, отвод на 0,11 га – отсутствует. Произвести сопоставление результатов натурных измерений с данными землеотвода не представляется возможным в связи с использованием при отводе земельного участка условной системы координат и отсутствии отправной точки отсчета. Данные, представленные в материалах по отводу земельного участка позволяют лишь выстроить конфигурацию земельного участка (Приложение 5 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.). В последующем по результатам отвода на 0,19 га выдан Государственный акт на право пользования землей №..

В связи с наличием Решения Районного исполкома Коломенского районного Совета народных депутатов от 01.10.91 № об отводе Воскресенскому городскому Совету народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 0,3 га (3000 кв.м.) из земель Коломенского лесокомбината (квартал 17, выдел 18) указать, кем и чьи границы нарушены – не представляется возможным. Причиной несоответствия площади исследуемого земельного участка является изменившееся с течением времени землепользование.

В ходе экспертного исследования также установлено, что граница, установленная между муниципальными образованиями городского округа Воскресенск и городского округа Коломна, не учитывает передачу земельного участка Воскресенскому городскому совету народных депутатов из земель Коломенского лесокомбината. Согласно геоданным 1562 кв.м. фактической площади земельного участка с К№ располагается в городском округе Коломна и 146 кв.м. в городском округе Воскресенск - Приложение 2 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.).

На основании проведенного исследования экспертом разработаны следующие варианты определения границ земельного участка:

1) с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ (Приложение 6 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.).

2) с учетом площади земельного участка, согласно плану, представленному в материалах гражданского дела л.д. 30 – 1622 кв.м. (Приложение 7 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.).

3) с учетом местоположения смежной границы городского округа Воскресенск и городского округа Коломна, определив границы земельного участка исходя из площади 1500 кв.м. (Приложение 8 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.).

4) с учетом местоположения смежной границы городского округа Воскресенск и городского округа Коломна, определив границы земельного участка исходя из площади 1450 кв.м. (т.е. с увеличением площади земельного участка на величину не превышающую предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки утвержденными Решением совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области № от 30.06.2021г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области» (Приложение 9 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.).

5) с определением площади земельного участка в соответствии с Решением Исполнительного комитета Воскресенского совета народных депутатов от 30.10.1991 года №. – 950 кв.м. (Приложение 10 к Заключению эксперта № от 11.08.2023г.).

В ходе экспертного исследования установлено, что граница между муниципальными образованиями городского округа Воскресенск и городского округа Коломна, не учитывает передачу земельного участка Воскресенскому городскому совету народных депутатов из земель Коломенского лесокомбината. Данная граница пересекает фактические границы земельного участка с К№. Согласно геоданным 1562 кв.м. фактической площади земельного участка с К№ располагается в городском округе Коломна и 146 кв.м. в городском округе Воскресенск.

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что реестровая ошибка не установлена. Реестровая ошибка подразумевает случайные, вероятностные факторы в неверном определении координат. Здесь же согласно межевому плану видно, что границы земельного участка определялись произвольно и не понятно каким образом, то есть без учета построек, без учета площади по правоустанавливающим документам, так как площадь участка незначительно увеличена. Считать, что это реестровая ошибка, нельзя, так как реестровая ошибка подразумевает случайные, вероятностные, а не осознанные действия по обрезанию границ земельного участка. Не понятно, чем руководствовался кадастровый инженер, определяя именно такие границы. Обычно при проведении кадастровых работ инженер руководствуется фактическим землепользованием, если нет возможности определить границы с учетом фактического землепользования, то определяет границы исходя из документов, которые имеются у правообладателя земельного участка (приложением к правоустанавливающему документу, документы, которые подтверждают существование границ на местности 15 и более лет).

При этом, были разработаны варианты определения границ спорного земельного участка, так как имеется проблема в том, как были определены границы и внесены сведения в ЕГРН. Они не обусловлены ничем, никаким документом не подкреплены, поэтому были разработаны всевозможные варианты.

При проведении экспертизы координаты участка истца определялись с помощью прибора. Площадь участка рассчитывается по координатам.

Разница в площади спорного земельного участка существует по сравнению с кадастровыми работами и с правоустанавливающими документами. Разница составила 42 кв.м и это не более 10%, расхождение при уточнении границ земельного участка допустимо до 500 кв.м.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы достаточно мотивированы, эксперт имеет значительный опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобкова А. П., поскольку наличие реестровой ошибки не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты своего права, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бобкова А. П. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072505:125 недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобкова Александра Павловича к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.