Решение по делу № 2-1430/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1430/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортно происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 05 мин., <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 28 936,07 руб. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту «Независимая техническая экспертиза» согласно которой, сумма ущерба причиненного автомобилю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 54 524,82 руб. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 136 рублей 25 копеек. Данная претензия была отставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика к САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 136,25 рублей, неустойку в размере 59 368,41 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение было перечислено истцу, а в последующем от него поступила претензия.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушил правила совершения маневра, обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У 562 КВ 19, противоправность действий причинителя вреда (ФИО3), причинную связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом установлено правило, согласно которому в определенных случаях потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением исключительно в свою страховую компанию. Речь идет о безальтернативном прямом возмещении убытков (при условии, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали)). При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП была пострадавшая ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП была пострадавшая, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № выполненного независимымым экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа соствляет 54 524 рубля 82 копейки.

Суд, оценивая заключение эксперта, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, учитывает, что сторона ответчика не представила возражений относительно данного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 54 524 рубля 82 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет возмещения расходов на эксперта в сумме 2500 рублей, представив в качестве доказательства несения расходов договор о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи - приемки выполненных работ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» были представлены акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 28 936 рублей 07 копеек.

Согласно положению ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.14ст.12, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что выплате подлежала страховая сумма в размере 30 136 рублей 25 копеек (54 524,82 – 28936,07 =30136,25 руб.), а так же расходы на эксперта в сумме 2500 рублей.

Суд, признает данные расходы необходимыми и полагает, что они подлежат удовлетворению.

В связи с не выплатой полностью страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 136 рублей 25 копеек. Данная претензия была отставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не дан ответ на претензию истца в установленный срок, то расчет неустойки должен быть произведен с момента обращения истца с претензией в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения в размере 30 136,25 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с шестого дня после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 99 дней.

Расчет неустойки представляется следующим: 30136,25 руб. х 1% х 99 дней = 29 834 руб. 88 коп.

Правила ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению ввиду отсутствия к тому оснований и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 834 руб. 88 коп.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, страховая выплаты была осуществлена страховщиком в не полном объеме, в связи с чем суд считает, что несвоевременной не выплатой были нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что о требованиях истца в части взыскания страхового возмещения САО «ВСК» было известно, и данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке полном объеме, при этом расчет штрафа производится в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 16 318 руб. 12 коп.(50% от 30 136 руб. 25 коп. + 2500 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец уплатил ФИО5 денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем истца ФИО5 работы, требованиям разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчиков указанные расходы: с САО «ВСК» в сумме 10000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб. в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь правилами абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374 рублей 13 копеек, в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32636 рублей 25 копеек, неустойку в размере 29834 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16318 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374 рублей 13 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Ю.В. Шипанов