Решение по делу № 33-4889/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-4889/2022 № 2-3316/2021 УИД 66RS0003-01-2021-002405-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Клейн Александра Марковича к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения о снятии с учета незаконным

поступившего по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 27.07.2021 исковые требования Клейн А.М. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга <№> от 28.01.2021 о снятии Клейн А.М. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.08.2021.

Не согласившись с таким решением суда, 16.09.2021 (дата направления посредством использования системы «ГАС-Правосудие» 15.09.2021) ответчик администрация Кировского района г. Екатеринбурга принес заявление об отмене такого заочного решения суда от 27.07.2021, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Обжалуемым определением суда такое ходатайство ответчика удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 27.07.2021.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2021, истец принес на него частную жалобу, в которой указывает на отсутствие уважительных причин пропуска администрацией Кировского района г.Екатеринбурга процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.07.2021, поскольку пропуском такого срока, как следует из материалов дела, послужило незнание представителем ответчика порядка обжалования заочного решения суда. Более того, заочное решение суда от 27.07.2021 было получено стороной ответчика 10.08.2021, что также свидетельствует о наличии у последнего возможности подать такое заявление об отмене заочного решения суда в установленные законом сроки. Учитывая вышеизложенное, полагает, что ссылка стороны ответчика на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015 и учет ее судом первой инстанции является безосновательной.

Письменных возражений на частную жалобу истца в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление администрации Кировского района г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначально 03.09.2021 ответчиком была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 27.07.2021, которая была возвращена судом определением от 07.09.2021 ввиду несоблюдения ответчиком порядка обжалования заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также принесение ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда в пределах срока на апелляционное обжалование (то есть в срок, до 03.09.2021), которая впоследствии была возвращена заявителю, соглашается с выводами суда первой инстанции, который нашел причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку таким доводам уже была дана оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина