Решение по делу № 33-6376/2024 от 13.06.2024

Судья: Красникова М.И.                                Дело № 33-6376/2024 (2-167/2024)

Докладчик: Бычковская И.С.                         УИД 42RS0021-01-2024-000153-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      18 июля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.Ю.Чурсиной и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

с участием прокурора Е.И.Лиман,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Крапивинского муниципального округа Трофимовой Н.М. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года по иску Гавриловой Валентины Петровны к Муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа», администрации Крапивинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Гаврилова В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа», администрации Крапивинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на лечение в размере 4 970,07 руб.

    Требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 г. около 14 часов 30 минут ей была причинена травма <данные изъяты> в результате осуществления работником МКУ «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа» Гомоюновым А.В. производственной (трудовой) деятельности по скосу травы на территории. Данное обстоятельство установлено определением № 132 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Заключением эксперта № от 1 ноября 2023 г. установлен диагноз <данные изъяты>» Таким образом, в результате действий работнику МКУ «Территориальной управление администрации Крапивинского муниципального округа» ей причинена <данные изъяты>, она вынуждена была проходить соответствующее лечение и тратить материальные средства на <данные изъяты> для этого. В адрес ответчика истец направила претензию, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в результате лечения травмы у истца появились соответствующие расходы, которые подтверждаются врачебными выписками, квитанциями, товарными чеками.

    В судебном заседании истец Гаврилова В.П. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчиков Трофимова Н.М. исковые требования не признала.

    Третье лицо Гомоюнов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

    Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года постановлено: исковые требования Гавриловой Валентины Петровны к Муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа», администрации Крапивинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа» в пользу Гавриловой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на лечение в сумме 4 970,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Крапивинского муниципального округа Трофимова Н.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен, вина ответчика не доказана. Истец в исковом заявлении указывает дату причинения вреда 23 августа 2023 г., но данный факт не был зафиксирован, истец обратилась за медицинской помощью спустя 5 суток – 28 августа 2023 г. <данные изъяты> не зафиксировано. Рентген от 30 августа 2023 г. не выявил <данные изъяты>. Доказательства вины ответчика отсутствуют.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, 4 сентября 2023 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу поступило обращение Гавриловой В.П. о том, что на улице возле дома по адресу <данные изъяты>. Входе проверки было установлено, что 23 августа 2023 г. около 14.30 часов Гаврилова А.П. сидела на скамье возле здания поселковой администрации по адресу: <данные изъяты> в это время <данные изъяты> небольшой камень, от чего она испытала <данные изъяты>. Осмотревшись, она увидела неизвестного ей мужчину, который занимался покосом травы при помощи бензинового триммера, во время разговора неизвестный мужчина пояснил ей, что <данные изъяты> Гавриловой А.П., какого-либо умысла у него не было, данным мужчиной оказался разнорабочий Крапивинского городского отдела Гомоюнов А.В.

В связи с тем, что в действиях Гомоюнова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренное статьёй 6.1.1 КРФобАП, определением от 6 сентября 2023 г. участковым уполномоченным возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному отдела полиции, Гомоюнов А.В. указал те же обстоятельства, что и в судебном заседании.

Из объяснений ФИО12. следует, что она видела на скамье возле администрации женщину, которая представилась Гавриловой А.П., рядом работник производил скос травы. Она видела, как <данные изъяты> Гавриловой А.П., которая сидела лицом к работнику, <данные изъяты> Гавриловой А.П. она не видела.

Также установлено, что 28 августа 2023 г. Гаврилова В.П. обратилась в ГБУЗ <данные изъяты> 23 августа 2023 г.

30 августа 2023 г. произведен осмотр <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в медицинской документации, представленной ГБУЗ <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 1 ноября 2023 г. <данные изъяты>» следует, что в представленных медицинских документах отсутствуют данные динамического наблюдения Гавриловой А.П., ввиду чего выставленный диагноз «<данные изъяты>

Из материала КУСП № 3217 от 4 сентября 2023 г. следует, что постановлением № 112 от 17 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомоюнова А.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

22 декабря 2023 г. истец обратилась с претензией в МКУ администрации Крапивинского муниципального округа «территориальное управление», в которой просила выплатить компенсацию морального вреда и компенсировать затраты на лечение.

В своем ответе от 19 января 2024 г. МКУ «Территориальное управление» отказало в удовлетворении требований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходил из того, что факт причинения истцу Гавриловой В.П. физических страданий и, как следствие, морального вреда, в результате полученной травмы при осуществлении работником МКУ «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа» Гомоюновым А.В. трудовой деятельности является установленным. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие вины ответчика МКУ «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа» в причинении истцу морального вреда, который суд определил в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и оспориваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что при покосе травы работником ответчика в голову истца отлетел камень, причинив Гавриловой В.П. физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, в том числе, судом учтено, что вред здоровью истцу не причинен.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, доводов, указывающих на несогласие с размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение ввиду отсутствия доказательств нуждаемости истца в заявленных лекарствах и невозможности получить медицинскую помощь бесплатно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем суд первой инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на его лечение, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается приобретение Гавриловой В.П. <данные изъяты> на сумму 4 970,07 коп. (л.д. 25 – 30).

Между тем, представленные медицинские документы не указывают на необходимость приобретения заявленных истцом <данные изъяты> (л.д. 38, 46, 50, 53, 55 – 58).

Более того, доказательств причинно – следственной связи между зафиксированными <данные изъяты>), явившимися основанием для назначения <данные изъяты> лечения, и последствиями <данные изъяты> истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, из медицинских документов этого не следует.

Для лечения <данные изъяты> (<данные изъяты> – л.д. 50) рекомендован <данные изъяты> Однако, данное лекарство истцом не приобреталось.

Следует обратить внимание, что пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов на лечение при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. Как установлено в рамках настоящего дела вред здоровью истца не причинен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа» в пользу Гавриловой Валентины Петровны расходов на лечение в сумме 4 970,07 руб., в отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Гавриловой Валентины Петровны к Муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа», администрации Крапивинского муниципального округа о взыскании расходов на лечение в сумме 4 970,07 руб. отказать.

    Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года изменить в части взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Территориальное управление администрации Крапивинского муниципального округа» в пользу Гавриловой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      В.В.Казачков

Судьи:                                                                Л.Ю.Чурсина

                                                    И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 г.