Решение по делу № 2-1447/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                         г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                             Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Т.Р. к Антюфееву П.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Хакимов Т.Р. обратился с исковым заявлением к ответчику Антюфееву П.Ю., в котором с учетом уточнения просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2018 года, заключенный между Антюфеевым П.Ю. и Хакимовым Т.Р., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб. за приобретенное транспортное средство марки «***», VIN: №, 2012 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В последующем Хакимов Т.Р. отказался от исковых требований о взыскании с Антюфеева П.Ю. государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 13 апреля 2018 года между Хакимовым Т.Р. и Антюфеевым П.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 170 000 руб. 22 октября 2019 года истец узнал, что привлечен в качестве ответчика по иску ФИО к Антюфееву П.Ю. и Хакимову Т.Р. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 23 марта 2017 года между Антюфеевым П.Ю. и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 262 400 руб. В обеспечении обязательства по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство марки «***», VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №. Ответчик, зная что транспортное средство находится в залоге, произвел отчуждение Хакимову Т.Р. за 170 000 руб. Продавец заверил покупателя, что приобретенный автомобиль не имеет обременений, об этом указал в договоре купли-продажи. При покупке автомобиля истец проверил обременения по базе данных ГИБДД и в других органах. Решением Центрального районного суда г.Челябинска исковые требования ФИО удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Отчуждение данного имущества было произведено Антюфеевым П.Ю. с целью скрытия своего финансового положения, уклонения от исполнительного производства.

Истец Хакимов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сестрицына А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Антюфеев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он транспортное средство не продавал, что изначально он брал кредит и заключал договор купли-продажи на спорное транспортное средство по просьбе своего друга Федешова Д.В., денег по договору он не получал, в связи с чем, возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо Хакимова А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль приобретался для неё.

Третье лицо Федешов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года, Антюфеев П.Ю. продал Хакимовому Т.Р. транспортное средство «***», VIN: № 2012 года выпуска, двигатель №

Согласно п.3 указанного договора, стоимость автомобиля составила 170 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Автомобиль, а также ПТС были переданы истцу в момент заключения договора купли-продажи, право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в установленном законом порядке, что подтверждается договором и карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года, принятому по гражданскому делу по иску ФИО1 к Антюфееву П.Ю., Хакимову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 23 марта 2017 года между Антюфеевым П.Ю. и ФИО1 был заключен для покупки транспортного средства кредитный договор № в сумме 262 400 руб. сроком возврата кредита на 60 месяцев под 26% годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретенного автомобиля «***», VIN: №

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи, автомобиль находился под обременением в пользу третьих лиц, что противоречит, указанным выше условиям спорного договора.

Доводы стороны истца о том, что сделка по отчуждению автомобиля является недействительной, поскольку направлена на неисполнение своих обязательств Антюфеевым П.Ю. по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Из пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как указано выше решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года было обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, кредитор восстановил свое нарушенное право.

Оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продавцом было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое повлекло для Хакимова Т.Р. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хакимова Т.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2018 года, заключенного между ним и Антюфеевым П.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий продавцом, суд на основании п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с пользу Хакимова Т.Р. ущерб в размере уплаченных им денежных средств за автомобиль в сумме 170 000 руб.

Доводы Антюфеева П.Ю. о том, что он транспортное средство не продавал, что изначально он брал кредит и заключал договор купли-продажи на спорное транспортное средство по просьбе своего друга Федешова Д.В., денег по договору он не получал, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм, Антюфеев П.Ю., являясь собственником автомобиля ***», VIN: № имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его в пользование Федешова Д.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его законного владения против его воли и Федешов Д.В. распорядился им по своей воле и в своем интересе, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Равно как и не представлено доказательств стороной ответчика о том, что он обращался с иском к Федешову Д.В. об истребовании имущество из чужого незаконного владения, либо в правоохранительные органы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку закон связывает возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, а требования Хакимова Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца (уполномоченного представителя) от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Антюфеева П.Ю. государственную пошлину в размере 4 600 руб. последствия принятия судом отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны, при этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика Антюфеева П.Ю. государственную пошлину в размере 4 600 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от 09 января 2020 года, подтверждается, что Хакимовым Т.Р. были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от исковых требований Хакимова Т.Р. к Антюфееву П.Ю. в части взыскания расходов по оплате госпошлины в бюджет в размере 4 600 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу исковых требований Хакимова Т.Р. к Антюфееву П.Ю. в части взыскания расходов по оплате госпошлины в бюджет в размере 4 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Хакимова Т.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенный между Хакимовым Т.Р. и Антюфеевым П.Ю. 13 апреля 2018 года.

Взыскать с Антюфеева П.Ю. в пользу Хакимова Т.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года в размере 170 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хакимова Т.Р. к Антюфееву П.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года.