Решение по делу № 2-1573/2017 от 12.05.2017

Дело 2-1537/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лещевой А.С., с участием третьего лица Медведева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шеронова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащему Шероновой А.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Медведев В.А., управлявший в момент ДТП автомобилем Киа Спортедж, г.р.з №, застрахованным по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

С целью определения причиненного ущерба Шеронова А.А. обратилась в ООО «Правовая защита». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовая защита», стоимость восстановлиельного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. № с учетом износа составила 870663 руб.

Шеронова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет некобходимых для выплаты страхового возмещения документов. Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела. В этой связи истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Шеронова А.А. и ее представитель не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что в установленном законом порядке поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра в страховую компанию, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не оказало в выплате страхового возмещения, а лишь уведомило истца о необходимости представления в страховую компанию необходимого пакета документов и поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Медведев В.А. в судебном заседании разрешение исковых треюований о взыскании страхового возмещения оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, Шеронова А.А. является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, управляемого в момент ДТП Шероновой А.А., автомобиля Киа Спортедж, г.р.з №, под управлением Медведева В.А., принадлежащего ООО «Мегаполис Омега», автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего и управляемого в момент ДТП Шероновой А.А., что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шероновой А.А. и Шероновой А.А. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Виновником ДТП признан Медведев В.А., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости причиненного ущерба Шеронова А.А. обратилась в ООО «Правовая защита». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовая защита», стоимость восстановлиельного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. № с учетом износа составила 870663 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 400000 руб.

За выполнение экспертного исследования и получение экспертного заключения истцом ООО «Правовая помощь» оплачена денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. (л.д. 5, оборотная сторона).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность виновника ДТП Медведева А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в адрес ответчика извещение о ДТП и заявление о страховой выплате посредством отправления Курьерской службой «Экспресс» с описью вложения (л.д. 60-61).

Указанное заявление с пакетом документов, а имено: заявление о страховой выплате, заявление о перечислении страховой выплаты с необходимыми банковскими реквизитами, извещение о ДТП, копия паспорта Шероновой А.А., копия водительского удостоверения, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, копия свидетельства о госрегистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия доверенности предствителя, копия отчета об оценке, получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Страхователя о необходимости предоставить поврежденое транспортное средство для осмотра в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией телеграммы (л.д. 121).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, указанного числа поврежденное транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №, истцом в страховую компанию для производства осмотра не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шероновой А.А. направлено письмо в ктором Страховщик уведомил Страхователя об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления им поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию. При этом Шерновой А.А. также было разъяснено, что при выполнении ею требований закона об ОСАГО при условии предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию, ответчиком будет рассмотрено заявление о истца страховой выплате.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Претензии, имеющей штамп страховой компании о ее принятии с указание вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа Истцом в страховую компанию подана претензия с требования произвести страховую выплату (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстра» в адрес Шероновой А.А. направлен ответ на претензию, согласно которому Страховщик уведомил Страхователя об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления им поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию (л.д. 155-120).

В силу ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено материалами дела во исполнение указанных норм закона истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Между тем, заявление о страховом случае, с заявлением о страховой выплате и результатами проведенной оценки истцом в ардес суда были предосавлены лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством направления их Курьерским отправлением. При этом, сведения о невозможности представить указанное транспортное средство для осмотра ввиду полученных повреждений, указанные заявления истца не содержали.

Реализуя предоставленое ему ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» право осмотреть поврежденное транспортное средство, ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма была направлена Страховщиком в адрес Страхователя: <адрес>, т.е. по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате.

Согласно положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответсивии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 47 вышеуказанного Постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, Страховщиком неоднократно предпринимались попытки к организации осмотра поврежденного транспортного средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлна телеграмма с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию. Кроме того, предложение предоставить транспортное средство для осмотра страховой компанией направлялось истцу при первичном разрешении заявления о страховой выплате (в письме от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения), а также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Указанные предложения направлялись ответчиком в адрес истца по указанному им адресу.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность предоставить поврежденое транспортное средство для осмотра в страховую компанию, Шероновой А.А. в материалы дела не предоставлено.

При разрешении данного вопроса суд также учитывает то, что страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, а заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения до предствления истцом поврежденного транспортного средства в страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности предоставить поврежденное транспортное средство, предусмотренной ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.