Решение по делу № 2а-3514/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а-3514\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вилевальд (Золотухиной) А10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вилевальд А11 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Бурмистровой А12 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Вилевальд (Золотухина) О.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что она (истица) является должником по исполнительным производствам №У-УИП, возбужденным 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Бурмистровой Т.Ю., на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года. Вместе с тем, в настоящее время указанное решение обжалуется, частная жалоба принята к производству суда и на дату подачи иска рассмотрение жалобы в Хвом суде не назначено. Полагая вынесенные постановления незаконными, просит отменить их и возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность приостановить вышеприведенные исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец Вилевальд (Золотухина) О.Н. и ее представитель Сидорова Л.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Х Самошкина В.Ю., в производстве которой находятся указанные исполнительные производства, исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Федеральной службы судебных приставов РФ по Х Бурмистровой Т.Ю., на основании исполнительных листов серии ФС У, ФС У, ФС У и ФС У, выданных 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х возбуждены исполнительные производства У-ИП с предметом исполнения – взыскание с Вилевальд А13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5754941 рубль 18 копеек; У-ИП с предметом исполнения – взыскание с Вилевальд А14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1918313 рублей 73 копейки; У-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 161,5 кв.м. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9993600 рублей в отношении должника Вилевальд А15; У-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 161,5 кв.м. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9993600 рублей в отношении должника Вилевальд Дарьи Сергеевны.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии указанных постановлений были направлена должникам Вилевальд М.В. и Вилевальд Д.С. по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: Х А Х. Достоверность указанного адреса также подтверждается данными, указанными самим административным истцом в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.30 Закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем установлено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Давая оценку доводам административного истца о том, что в настоящее время заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года обжалуется, в связи с чем, вынесенные постановления являются незаконными, суд полагает их несостоятельными и не основанными на нормах права, поскольку положениями Закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность и в его полномочия не входит проверка обоснованности выдачи исполнительного листа и законность принятого судебного акта.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х от 00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП приостановлено по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Законом РФ «Об исполнительном производстве», со стороны судебного пристава – исполнителя Бурмистровой Т.Ю. нарушен не был, достаточных и убедительных доказательств нарушения его (истца) прав и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя по вынесению указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Помимо этого, поскольку в удовлетворении административного иска Вилевальд (Золотухиной) О.Н. отказано, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ч.3 ст.89 КАС РФ, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №У-У от 00.00.0000 года, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Вилевальд (Золотухиной) А16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вилевальд А17 – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительных производств №У-У от 00.00.0000 года, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отменить, исполнительное производство возобновить.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев