Решение от 21.02.2024 по делу № 2-605/2024 (2-6592/2023;) от 20.11.2023

УИД 61RS0022-01-2022-004088-81

К делу № 2-605/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области             21 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

с участием:

представителя истца Шевченко В.В. – Старикова А.С., на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Хижук С.Е. – адвоката Слепченко Р.А., на основании ордера от <дата>,

третьего лица – Хижук Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Хижук С.Е., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Хижук Е.А., Главного управления МВД России по Ростовской области, Назарова Э.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился с иском к Хижук С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что Хижук Е.А., с согласия своего <данные изъяты> Шевченко В.В., являющегося собственником транспортного средства, передала во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, ключи от него и документы на автомобиль. Предполагалось, что ответчик будет пользоваться транспортным средством в период проживания Хижук С.Е. и Хижук Е.А. в браке. Доверенность на управление транспортным средством, иные документы на автомобиль не оформлялись.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Хижук С.Е. пользуется автомобилем и принимает на себя обязательства по его содержанию. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационной номер №, <данные изъяты> года выпуска, передан ответчику под условием, что <данные изъяты> истца и Хижук С.Е. живут как семья, в случае прекращения отношений ответчик обязан возвратить автомобиль <данные изъяты> собственнику Шевченко В.В.

С <дата> отношения между Хижук С.Е. и Хижук Е.А. прекращены, в связи с чем, Шевченко В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате спорного автомобиля, на что получил отказ.

С целью свободного управления автомобилем Хижук С.Е. сменил регистрационный номер № на № поскольку на имущество Шевченко В.В. в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем УФССП России наложен арест.

Учитывая, что с момента передачи автомобиля <данные изъяты> и по настоящее время Хижук С.Е. пользуется автомобилем, не желает его возвращать, Шевченко В.В. просит истребовать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, из незаконного владения и пользования Хижук С.Е.

В судебное заседание Шевченко В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шевченко В.В. - Стариков А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом Шевченко В.В. передано в пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, <дата> года выпуска, черного цвета, вместе с ключами и документами для пользования. Письменных договорных отношений в данном случае не имеется, при передаче автомобиля предусматривалось условие пользование автомобилем для целей семьи <данные изъяты> истца Хижук Е.А. и <данные изъяты> ответчика по деду Хижук С.Е. С <дата> Хижук Е.А. и Хижук С.Е. совместно не проживают, после чего Шевченко В.В. потребовал вернуть спорный автомобиль, на что ответчик отказался. Ответчик до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, сменил государственные регистрационные знаки с целью скрытия автомобиля с № на №, которые снял с утилизированного автобуса <данные изъяты> автомобиль отказывается возвращать. Шевченко В.В. неоднократно обращался в ОГИБДД по г. Таганрогу, полицию и прокуратуру г. Таганрога с заявлением относительно неправомерных действий Хижук С.Е., на что получены отказы, материалы проверки списаны в архив, рекомендовано обратиться в суд. Указанные действия обжалованы в суд, где жалоба удовлетворена. До настоящего времени результатов по факт проверки не имеется, транспортное средство не возвращено. Ответчик во время пользования спорным автомобилем взял на себя все расходы по его содержанию, включая оплату транспортного налога, что подтверждается материалами дела, а также произведенную выплату денежных средств в счет затраченных средств на запчасти и ремонт автомобиля Назарову Э., который являлся родным братом погибшего <данные изъяты>, в пользовании которого находилось транспортное средство до <дата> года. Нахождение спорного автомобиля у ответчика подтверждается представленным фотоматериалом, пояснениями свидетелей. Указал, что факт пользования транспортным средством Хижук С.Е. подтвержден, в связи с чем, истец просит истребовать у ответчика имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, в связи с незаконным владением, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Хижук С.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, материалы дела содержат письменные возражения ответчика Хижук С.Е. в котором он возражает против удовлетворения иска, в связи с его необоснованность, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Хижук С.Е. – Слепченко Р.А., действующий на основании ордера от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что на данный период времени Хижук С.Е не владеет транспортным средством. Поскольку ему транспортное средство передавалось без акта передачи, то и Хижук С.Е. передал транспортное средство своей бывшей супруге Хижук Е.А. без оформления письменных документов. До распада семейных отношений с Хижук Е.А. ответчик Хижук С.Е. пользовался спорным автомобилем, но в <дата> году оставил его в гараже по месту жительства бывшей супруги Хижук Е.А., после чего пользовался транспортным средством аналогичной модели, принадлежащим его другу. В настоящее время в пользовании Хижук С.Е. не находятся никаких автомобилей <данные изъяты>. Истец уклоняется от доказывания факта владения ответчиком транспортным средством. Считает, что ответчик не должен представлять какие-либо доказательства, поскольку отрицательный факт не подлежит доказывания. Факт подписания Хижук С.Е. расписки на бланке паспорта Назарова Э.Н. о передаче денежных средств не подтверждает факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Хижук Е.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснила, что до <дата> она с Хижук С.Е. проживала в зарегистрированном браке. В период брака её <данные изъяты> Шевченко В.В. передал Хижук С.Е. во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета. Она не управляет транспортным средством, автомобилем пользовался и содержал её супруг Хижук С.Е. После распада семьи Шевченко В.В. потребовал возвратить автомобиль, на что ответчик отказал. Транспортное средство находится у Хижук С.Е и на данное время, в добровольном порядке возвращать автомобиль он отказывается, пояснив, что спрячет транспортное средство и его никто не найдет. Хижук С.А. при пользовании транспортным средством Шевченко В.В. самостоятельно установил на <данные изъяты> государственные номера с утилизированного автобуса <данные изъяты> №, поскольку в отношении Шевченко В.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль наложен арест.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, представитель Главного управления МВД России по Ростовской области, Назаров Э.Н., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтой, а также Назаров Э.Н. извещен дополнительно с помощью телефонограммы, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, не являющегося его собственником, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, а также факт незаконного владения спорным имуществом и его наличие в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

При этом бремя доказывания фактов принадлежности имущества на праве собственности истцу, выбытия имущества из владения собственника и нахождения имущества у ответчика возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> и Шевченко В.В., паспорт серии <данные изъяты> №, заключен договор купли-продажи №, согласно которому Шевченко В.В. купил транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, <дата> года выпуска (т.д. № л.д. №).

Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в пункте № договора.

По акту приема-передачи от <дата> автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска передан покупателю Шевченко В.В. (т.д. № л.д. №).

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № от <дата> на имя страхователя Шевченко В.В. транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, <дата> года выпуска застраховано на срок с <дата> по <дата>, в списке лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля указан Шевченко В.В., водительское удостоверение №, Хижук С.Е., водительское удостоверение №, Шевченко В.В., водительское удостоверение №.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер № на праве собственности Шевченко В.В. также подтверждается карточкой водителя транспортного средства (т.д. № л.д. №). На указанное транспортное средство с <дата> УФССП по Ростовской области наложен арест, что подтверждается отметкой в карточке водителя транспортного средства.

В подтверждение доводов иска истцом представлены фотоматериалы, на которых отражено как ответчик садится на водительское кресло автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, при этом на указанных фотоматериалах данные о государственном номере автомобиля не четки, не подлежат идентификации.

В то же время, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт передачи и владения до <дата> Хижук С.Е. спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шевченко В.В., не оспаривался.

Согласно пояснений представителя Хижук С.Е. – Слепченко Р.А. следует, что Хижук С.Е. пользовался транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, до распада семьи с Хижук Е.А., после чего с его слов оставил автомобиль в гараже по месту жительства Хижук Е.А. Впоследствии пользовался таким же автомобилем <данные изъяты>, но с другим государственным регистрационным номером и принадлежащим его знакомому.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательство в подтверждение факта возврата транспортного средства, а также факта пользования транспортным средством аналогичной модели, принадлежащим не Шевченко В.В., при этом, такая возможность имелась у ответчика в случае представления транспортного средства, находящегося в его пользовании для осмотра экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на основании определения от <дата>, в котором поставлены вопросы перед экспертом: установить идентификационный номер VIN автомобиля <данные изъяты>, госномер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащего на праве собственности истцу Шевченко В.В., <дата> года рождения, находящимся в пользовании Хижук С.Е.

Согласно выводам эксперта следует, что для проведения экспертизы Хижук С.Е. не предоставлено для осмотра транспортное средство, в телефонном режиме ответчик сообщил эксперту об отсутствии у него указанного автомобиля, в связи с чем, он не имеет возможности его предоставить, в то же время ответчик имел возможность предоставит для осмотра эксперта автомобиль, который находится на тот период времени в его пользование, для подтверждение факта отсутствия в его пользовании спорного автомобиля.

При рассмотрении дела на данный период времени проведение экспертизы на соответствие идентификационного номера VIN в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, находившейся со слов Хижук С.Е. в его пользовании, не представляется возможным, поскольку со слов представителя ответчика указанный автомобиль больше не находится в пользовании Хижук С.Е.

Из представленных официальных сведений ОГИБДД г Таганрога следует, что в ходе проверки по имеющимся оперативно-справочным и розыскным учетам ГИБДД, с использованием Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, в розыске не находится.

Также согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за Шевченко В.В., <дата> года рождения, сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный номер №, в базе данных ФИС ГИБДД -М отсутствуют.

Истцом также представлена в подтверждение факта нахождения спорного автомобиля у Хижук С.Е. расписка, оформленная на копии паспорта на имя Назарова Э.Н., согласно которой следует, что Назаров Э.Н. получил от Хижук С.Е. <дата> деньги в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <дата> Назаров Э.Н. получил деньги в полном объеме за автомобиль <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> руб., претензий не имеет (т.д. № л.д. №), что подтверждает факт непосредственного отношения Хижук С.Е. к движимому имуществу в виде автомобиля №,государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчиком Хижук С.Е. возражений относительно исковых требований, в связи с возмездным приобретением спорного транспортного средства не представлено.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается факт пользования и содержания спорного транспортного спорного в срок до <данные изъяты>, при этом, не представлено никаких доказательств в подтверждение возврата транспортного средства непосредственно собственнику автомобиля Шевченко В.В., в то время как со стороны истца факт наличия транспортного средства в собственности истца, факт передачи автомобиля в пользование Хижук С.Е. подтвержден и не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов на которые он ссылается в возражениях, в частности факта возврата спорного автомобиля его собственнику, т.е Шевченко В.В., что возложено на него ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Шевченко В.В. в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате в счет оплаты услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> между Стариковым А.С. и Шевченко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Стариков А.С. взял на себя обязательства оказать правовые услуги в соответствии с заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Шевченко В.В. обязуется принять и оплатить их (т.д. № л.д. №).

В соответствии с приложением № к договору Стариков А.С. взял на себя обязательства по предоставлению Шевченко В.В. устной консультации по вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Шевченко В.В. у Хижук С.Е., составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, составлению заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов Шевченко В.В. в суде первой инстанции в Таганрогского городском суде Ростовской области.

Стоимость оказанных услуг предусмотрена приложением № к договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (т.д. № л.д. № оборотная сторона).

Шевченко В.В. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (т.д. № л.д. №).

В рамках указанного гражданского дела в качестве представителя Шевченко В.В. участвовал Стариков А.С. в судебном заседании 16.06.2022, 07.07.2022, 29.09.2022, 03.10.2022, 21.12.2022, 16.01.2024, 07.02.2024, 21.02.2024, подготовлен текст искового заявления, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, т.е. выполнены обязательства в рамках договора оказания услуг от <дата>.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя именно в рамках данного дела, оцененному в совокупности с иными доказательствами, не имеется.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем выполненной правовой работы и защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участие представителя истца в судебном заседании на протяжении 8 дней, подготовку письменных документов, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения размера расходов, которые заявлены в завышенном размере, с ответчика в пользу Шевченко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, VIN № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.