Решение по делу № 2-382/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-382/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к Содоноковой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Содоноковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 118707,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3574,15 руб., судебных издержек в размере 3500 руб., указав, что 16.12.2011 года между АО «ОТП Банк» и Содоноковой Н.А.. заключен договор займа № 2473080434 на срок до 29.11.2014 г., должнику предоставлен займ в размере 42400руб. 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав. Задолженность ответчика за период с 27.01.2015 г. по 27.10.2022 г. составляла 118707,40 руб. Судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» Стужина Е.В., действующая на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Содонокова Н.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не оспаривалось, что на основании договора займа от 16.12.2011 г. № 2473080434 АО «ОТП Банк» заемщику Содоноковой Н.А. предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа - 22890 руб., срок возврата займа – 24 месяца, процентная ставка – 47,7%, полная стоимость кредита – 59,55 % годовых, приобретаемый товар - холодильник стоимостью 22890 руб.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредитной задолженности у Содоноковой Н.А. за период с 27.01.2015 г. по 27.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 118707,40 руб., из которых: 42352,57 руб. - основной долг, 75417,83 руб. - проценты, 295 руб. – штраф, 642 - прочее.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.11.2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав (требований) № от 12.12.2019 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 - 18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчиком не оспаривалось, что кредитный договор заключен 16.12.2011 г. сроком на 24 месяца, т.е. до 16.12.13 г.

21.07.2023 г. выдан судебный приказ по делу № 2-1398/2023 о взыскании с Содоноковой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа № 2473080434 от 16.12.2011 г. за период с 27.01.2015 г. по 27.10.2022 г. в размере 118707, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,07 руб.

Определением от 18.08.2023 г. судебный приказ отменен.

С исковыми требованиями в Улаганский районный суд истец обратился 09.05.2024 г. через личный кабинет интернет-портала ГАС «Правосудие».

В связи с изложенным, течение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу в соответствии с графиком в данном случае началось с 17.12.2013 г. (со следующего дня после истечения срока уплате последнего платежа 16.12.2013 г.) и истекло 17.12.2016 г.

Факт заключения договора уступки права требования истцу не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления, так как в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящее исковое заявление поданы за пределами срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, заявленного стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3574,15 руб. и судебных издержек в размере 3500 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» (ИНН №) к Содоноковой Надежде Андреевне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № 2473080434 от 16.12.2011 г. в размере 118707,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3574,15 руб., судебных издержек в размере 3500 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Айманова