Решение по делу № 33-10547/2019 от 30.08.2019

Судья - Баранов Г. А.

Дело №33 -10547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петухова Е.В., судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.09.2019 года дело по апелляционным жалобам Краева Евгения Олеговича, Краевой Анастасии Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краева Евгения Олеговича, Краевой Анастасии Васильевны к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев Е.О., Краева А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 14.12.2017 в 09 часов 50 минут на 301 км. автодороги Кунгур- Соликамск в районе ПАО «Ависма» в г.Березники произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219070. LADA GRANTA г.н. **, под управлением Краевой А.В., принадлежащего Краеву Е.О. на праве собственности, и ГАЗ-330232 г.н. ** под управлением Косабуцкого А.С., принадлежащего ОАО «Буровая компания «Дельта».

В результате ДТП автомобилю истца Лада 219070 LADA GRANTA г.н. **, причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости

восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 627 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Истец полагает, что ДТП стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог, поскольку постановлением об отказе в

возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 установлено, что ДТП имело место вследствие наличия свежевыпавшего снега на проезжей части, что привело к заносу автомобиля под управлением Краевой А.В.

В результате ДТП Краевой А.В. были причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома таза слева, перелома луча, лучевой кости справа в типичном месте, в связи с чем Краева А.В. испытала физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика в пользу Краева Е.О. убытки в размере 260 627,20 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб., в пользу Краевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Считают, что судом дана неправильная оценка добытым в судебном заседании доказательствам. В суд было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 г. в котором указана причина ДТП - наличие свежевыпавшего снега на проезжей части, что привело к заносу автомобиля пол управлением истца Краевой А.В. Из материалов видеозаписи отчетливо видно наличие колеи на участке дороги где произошло ДТП. На видеозаписи так же отчетливо видно уехавшую в кювет машину на данном участке дороги, что косвенно подтверждает ненадлежащую очистку снега ответчиком. Так же из материалов видеозаписи следует, что автомобиль под управлением истца Краевой А.В. не меняя направление движения, выбросило на встречную полосу, где и произошло ДТП. На наличие свежевыпавшего снега на участке дороги указано и в акте осмотра места ДТП. Таким образом, судом не взяты за основу представленные истом доказательства. Судом во внимание принята лишь справка ответчика о результатах проведения работы, которая подтверждает надлежащую уборку снега. Полагают, что не составление предписания сотрудниками ГИБДД в адрес ответчика не может служить доказательством наличия свежевычищенной дороги.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы и их представитель на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2017 года в 09 часов 50 минут на 299 км. + 300 м. автодороги Кунгур-Соликамск в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219070 LADA GRANTA г.н. **, под управлением Краевой А.В., принадлежащего Краеву Е.О. на праве собственности, и ГАЗ-330232 г.н. ** под управлением Косабуцкого А.С., принадлежащего ОАО «Буровая компания «Дельта».

В результате ДТП автомобилю истца Лада 219070 LADA GRANTA г.н. **, причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 627 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СК «Химспецстрой» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» заключен договор № ** на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2022 года, в перечень дорог входит дорога Кунгур-Соликамск.

С 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года на участке дороги, на котором произошло ДТП, работала техника ООО «СК «Химспецстрой», проезжая часть обрабатывалась песчано-соляной смесью, что подтверждается соответствующей справкой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, асфальтовое полотно дороги обработано песчаносоляной смесью, имеется свежевыпавший снег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием со стороны ответчика в ходе выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог в рамках исполнения договора №** и произошедшим ДТП.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения,

включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными

последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Краевой А.В. в сложившейся дорожной ситуации.

Наличие свежевыпавшего снега могло способствовать совершению ДТП, однако не явилось его причиной.

Факт бездействия ответчика ООО «СК «Химспецтрой» при выполнении работ по содержанию региональных автомобильных дорог в рамках договора №** в ходе судебного разбирательства не установлен, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные требования ПДД РФ водителем не выполнены, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель, осознавая дорожную обстановку, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в нарушении указанных правил дорожного движения, так как в целях обеспечения безопасности движения должен предпринять любые возможные меры, исключающие возникновение дорожно-транспортного происшествия, в том числе полную остановку своего автомобиля.

Доводы истца Краевой А.В. о соблюдении ей скоростного режима, судебной коллегией отклоняются, поскольку избранная ей скорость движения не позволила обеспечить надлежащий контроль за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о виновности в совершенном правонарушении организации обслуживающей автомобильную дорогу.

Наличие съехавшего в кювет автомобиля на обочине дороги, не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком участка дороги, на котором произошло ДТП.

Как видно из материалов дела, непосредственно в день ДТП на спорном участке дороги ответчик осуществлял мероприятия по борьбе со скользкостью путем распределения противогололедных материалов на проезжей части с помощью специальной дорожной техники.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги и нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, стороной истца не представлено.

Наличие колейности, на которое ссылаются апеллянты, о неправильности вводов суда не свидетельствует. Материалы дела не содержат доказательств, превышения ее размеров над установленными нормативами, как и доказательств, что именно ее наличие явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение –Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Евгения Олеговича, Краевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья