Решение по делу № 22-1912/2023 от 13.11.2023

Председательствующий: Белоногова Н.Г.                       Дело № 22-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                             05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, письменным возражениям защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что, двигаясь на автомобиле, при парковке автомобиля, не успел затормозить и наехал на Потерпевший №1 и ФИО2

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, выраженного в применении не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, фактически вышел за рамки деяния, предусмотренного ст. 118 УК РФ, описал преступные действия ФИО1, связанные с посягательством на специальный объект - безопасность движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ). Довод суда о небрежности, допущенной ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела, а показания ФИО1 о неумышленном причинении вреда являются недостоверными.

Наличие косвенного умысла осужденного на совершение преступления подтверждают его показания при допросе в качестве подозреваемого от 28.03.2023, в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника дал подробные и логичные показания о причинах возникновения конфликта с супругой Потерпевший №1, описал возникший у него мотив - злость и желание напугать супругу и его сестру ФИО2, использовал автомобиль для того, чтобы разогнать дерущихся девушек. Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 11.04.2023. Показания подозреваемого от 28.03.2023 суд отверг по причине того, что они не подтверждались иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, что не соответствует действительности. Так, причину конфликта подтвердила допрошенная потерпевшая Потерпевший №1, которая неоднократно просила ФИО1 и ФИО2 убавить музыку в автомобиле Honda Civic. В одну из просьб данный автомобиль был перепаркован на другую сторону улицы, далее по просьбе Потерпевший №1 в конфликт вмешался ФИО4 Свидетели ФИО4 и ФИО2 также подтвердили конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2

Кроме того, умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается результатами осмотра места происшествия, согласно которому изначально автомобиль Honda Civic находился у ворот дома Потерпевший №1, после замечаний в адрес ФИО1 и ФИО2 был переставлен через дорогу напротив дома Потерпевший №1 параллельно дороге, а после поездки ФИО1 автомобиль обнаружен передней частью в сторону ворот дома Потерпевший №1 Таким образом, версия подсудимого о том, что он неудачно припарковался около дома Потерпевший №1, является недостоверной, поскольку в процессе скандала автомобиль был припаркован через дорогу от дома потерпевшей. Кроме того, в разгар конфликта, в котором участвовал ФИО1, ему не целесообразно было покидать место и ехать в магазин за дополнительным спиртным, зная о запрете продажи алкоголя в ночное время, какого-либо разрешения на управление автомобилем, принадлежащим ФИО2, он не спрашивал, вернул автомобиль не в исходное положение, а к дому потерпевшей, непосредственно в место конфликта.

Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, составления схемы ДТП допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, специалист ФИО7, которые подтвердили отсутствие следов торможения на месте преступления и наличие следов отката автомобиля Honda Civic от удара в заднюю часть автомобиля Toyota Camri, показали угол, при котором с асфальта свернул подсудимый и совершил наезд на потерпевшую, точное место столкновения ТС (согласно осыпи), что явно не совпадает с обычной (повседневной) парковкой автомобиля у ворот дома потерпевшей. При этом в момент наезда автомобиля на потерпевшую стояла летняя сухая погода, а согласно заключению эксперта № 4/45 рулевое управление и тормозная система автомобиля Honda Civic находились в исправном состоянии, позволяющем осуществить эффективное торможение. Об этом же сообщил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 Показания названными свидетелями и экспертом даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и соответствуют между собой в деталях. Вопреки указанным доказательствам, судом дана неверная оценка отсутствию следов торможения на грунтовой поверхности, якобы ввиду их уничтожения (при четко отраженных следах отката автомобиля из-за удара), и неправильно определено направление, по которому осуществлен наезд, якобы как привычное направление автомобиля для парковки у дома.

Утверждает, что версия подсудимого о том, что он пытался в момент конфликта съездить за спиртным, а по возвращению неудачно припарковался, опровергается его же показаниями в ходе судебного следствия о том, что автомобилем сестры он пользовался практически еженедельно, особенности тормозной системы ему были знакомы, отъезжая от места конфликта и разворачиваясь, применял торможение, дорога к дому потерпевшей освещалась уличными фонарями, а расстояние от дороги до дома потерпевшей незначительное и составляет не более двух автомобилей в длину, свет фар на автомобиле Honda Civic исправен, и он точно видел, что происходит у ворот дома. Поведение подсудимого ФИО1 после совершения наезда, который покинул место преступления, выпил еще спиртного и лег спать, показывает его психическое отношение к деянию и его последствиям, а именно - безразличие к причинению тяжкого вреда здоровью своей супруге и неоказание ей помощи.

Обращает внимание, что описание преступного деяния ФИО1 и способ совершения им преступления, изложенный в приговоре, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шишлянникова И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

        Суд признал показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 12 апреля 2023 года, достоверным доказательством.

Между тем из указанных показаний осужденного ФИО1 следует, что свои предыдущие показания в той части, что хотел напугать Потерпевший №1 и ФИО2 он не подтверждает, объясняет желанием избежать наказания за совершение дорожно-транспортного происшествия. В момент ссоры Потерпевший №1 с ФИО2 он решил съездить в магазин за пивом, на автомобиле «Honda Civic» доехал до перекрестка улиц Советская и Чкалова, вспомнил, что магазин закрыт, решил вернуться обратно. Ехал со скоростью примерно 20 км/ч. Свернув на <адрес>, проехал по ней до дома, повернул направо, чтобы припарковаться за автомобилем «Toyota Camry». Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не успел вовремя среагировать и поздно затормозил, хотя видел, что на его пути стоят Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО4 успел отскочить. Он въехал в заднюю часть автомобиля «Toyota Camry», при этом Потерпевший №1 зажало между автомобилями, а ФИО2 упала на землю. Он отъехал, подбежал к Потерпевший №1, стал кричать, чтобы вызвали скорую. Потерпевший №1 забрали на скорой в больницу, а он ушел. На следующий день явился в полицию. Настаивает, что совершил наезд на Потерпевший №1 случайно, так как был пьян и не успел затормозить, пугать их не хотел. (л.д. 206-208).

        Таким образом, из приведенных показаний ФИО1 следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил по неосторожности при движении на автомобиле, что фактически указывает на нарушение им правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО1, признав их достоверными, подтверждающимися совокупностью других доказательств, не высказался о наличии в его действиях состава преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, сославшись на ст. 252 УПК РФ.

При этом предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на нарушение им правил дорожного движения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании объективной стороны преступления, инкриминируемого ФИО1, орган предварительного следствия указал о том, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на Потерпевший №1, умышленно причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В обоснование предъявленного обвинения орган следствия сослался, в том числе на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 12 апреля 2023 года. Однако при описании преступного деяния способ совершения преступления, изложенный в его показаниях, наличия и формы его вины к действиям, связанным управлением транспортным средством, регулируемым правилами дорожного движения, орган предварительного следствия не указал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять окончательное решение по делу на основе данного обвинительного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, как указано выше, вопреки приведенным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

        Также в предъявленном органом предварительного следствия ФИО1 обвинении ошибочно указано о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

С учетом вышеизложенного, а также п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 237 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ", апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор суда подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а дело - возвращению прокурору Алтайского района Республики Хакасия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Алтайского района Республики Хакасия на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При этом заинтересованные лица при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи