Решение по делу № 2-855/2018 от 05.07.2018

дело № 2-855(1)/2018

64RS0034-01-2018-001065-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

с участием:

истца – Мокренькова А.Ю.,

представителя истца - Назарова В.В.,

представителя ответчика – Поздникиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокреньков А.Ю. к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мокреньков А.Ю. обратился в суд, и, с учетом уточнений, просил взыскать с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 68 262 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 956 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Мокреньков А.Ю. на принадлежащей ему автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У017УУ64, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и, не доезжая <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину в проезжей части дороги длиной 1,2м, шириной 0,4м., глубиной 0,12м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Какие-либо ограждения, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ на участке дороги отсутствовали. Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой местного значения в границах поселения. Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание дорожного полотна, в связи с чем стало возможным ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Размер ущерба истец обосновывает заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Мокреньков А.Ю., его представитель Назаров В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец обосновывает причиненными ему нравственными страданиями в результате невозможности использования своего транспортного средства в течение длительного времени.

Представитель ответчика администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> Поздникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 125-127), просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом заявленных требований, полагала подлежащей взысканию с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа, размер компенсации морального вреда также подлежащим снижению до разумных пределов, указала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат снижению, как и размер госпошлины, полагала, что оснований для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования не имеется.

Третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», администрация Саратовского муниципального района <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около <адрес> в <адрес>, водитель Мокреньков А.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны <адрес> и, не доезжая <адрес>, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги длиной 1,2м., шириной 0,4м., глубиной 0,12м. (л.д. 12-14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокреньков А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 11).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3); ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На территории Российской Федерации автомобильные дороги создаются и используются на основе единства экономического пространства, в условиях многообразия форм собственности, в связи с чем автомобильные дороги, согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п. 1 ст. 5); автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5); к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5); критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 5); автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1 ст. 6); к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6); автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (п. 6 ст. 6); к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 8 ст. 6); включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Согласно п. 1.1.1 Соглашения о передаче полномочий от 01.01.2016 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района и безопасности движения на них с 1 января 2016 года передана Саратовским муниципальным районом Усть-Курдюмскому муниципальному образованию Саратовского муниципального района до 31.12.2016 года (л.д. 110-112).

В силу п. 5.1 Соглашения последнее пролонгируется на следующий финансовый год и последующие, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего соглашения.

Сторонами не оспаривалось, что указанное Соглашение является действующим до настоящего времени.

Из ст. 12 Закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Вследствие чего, исходя из приведенных положений действующего законодательства, именно администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> должна нести ответственность за содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы №/КБ, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-189), повреждения дисков и шин правых переднего и заднего колес автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, могли явиться следствием наезда автомобиля на препятствие – дефект дорожного покрытия (выбоину) длиной 1,2 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,12 м., при указанных истцом обстоятельствах.

Повреждения подкрылка колеса переднего правого, облицовки панели пола правой, стойки амортизационной передней правой, амортизатора заднего правого не могли быть получены при обстоятельствах исследуемого происшествия.

Размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», превышая предельно допустимые показатели по длине на 115 см, по глубине на 7 см.

Описанный в схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, дефект дорожного покрытия расположен на проезжей части <адрес> материалы исключают возможность нахождения выбоины на обочине <адрес>.

В представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие определить техническую возможность для водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Мокреньков А.Ю. избежать наезда на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 262 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Будылин Е.С.. подтвердил выводы экспертизы, дополнительно указал, что указанная в выводах экспертизы сумма представляет собой сумму без учета износа, в мотивировочной части экспертизы также определена сумма с учетом износа – 46 809,08 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> в пользу истца причиненного ущерба в размере 68 262 рубля.

Исковые требования Мокреньков А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, учитывая его переживания, невозможность использования своего транспортного средства в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из объяснений истца следует, что ему в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений причинено не было.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, указание истцом в обоснование компенсации морального вреда - нравственные страдания, вызванные невозможностью использования своего транспортного средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились имущественные отношения, по которым гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

По указанным основаниям, суд отказывает истцу Мокреньков А.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 4, 26-27).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> в пользу Мокреньков А.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мокреньков А.Ю. к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> в пользу Мокреньков А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 68 262 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокреньков А.Ю. к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: