Решение по делу № 33-1012/2016 от 02.02.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1012/2016 Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Шумерля Чувашской Республики к Суругову Е.Н., Суруговой Л.Н., Суругову И.Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Суругова Е.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Суругова Е.Н. – Суруговой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей истца администрации г.Шумерля – Силаевой Н.И., Курковой Е.В., Гришина Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Суругову Е.Н., Суруговой Л.Н., Суругову И.Е. с учетом уточнения о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес .1.> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес .2.> и снятии Суругова Е.Н., Суругову Л.Н., Суругова И.Е. с регистрационного учета по прежнему адресу: <адрес .1.>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики занимали жилое помещение площадью 14,20 кв.м. по адресу: <адрес .1.>. В связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, на основании постановления администрации г. Шумерля от 21 июля 2015г. № Суругову Е.Н. на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес .2.>, площадью жилой комнаты 15,9 кв.м. Указанное жилое помещение соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения применительно к условиям г.Шумерля, по площади превышает занимаемое ранее жилое помещение, находится в черте г. Шумерля. Следовательно, администрацией г. Шумерля соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.85-89 ЖК РФ. Жилой дом <адрес .1.> был уничтожен в результате пожара, никто из жильцов (в том числе ответчики) в доме не проживают, однако ответчики сохраняют регистрацию по прежнему адресу. Фактически ответчики отказываются в добровольном порядке переселиться в предоставленное жилое помещение. В связи с чем администрация г. Шумерля просит расторгнуть договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 15 марта 2001 года, заключенный с Суруговым Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес .1.> с предоставлением Суругову Е.Н., Суруговой Л.Н., Сурутову И.Е. благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес .2.>, по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Шумерля Чувашской Республики Силаева Н.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что жилые помещения по <адрес .2.>, предоставлены в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы», а не в порядке улучшения жилищных условий. Суруговы в администрации г. Чебоксары в очереди на улучшение жилищных условий не состояли и не состоят.

Ответчики Суругов Е.Н., Суругова Л.Н., Суругов И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Суругова Е.Н. - Суругова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая незаконным предоставление семье комнаты, а не отдельной квартиры. В очереди на улучшение жилищных условий Суругов Е.Н. с семьей не состоит.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 г. постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 15 марта 2001 г., заключенный между Шумерлинской городской администрацией и Суруговым Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес .1.>, с предоставлением Суругову Е.Н., Суруговой Л.Н., Суругову И.Е. благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес .2.>.

Снять Суругова Е.Н., Суругову Л.Н., Суругова И.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес .1.>».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Суруговым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Суругов Е.Н., Суругова Л.Н., Суругова И.Е., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объясненияпредставителя ответчика Суругова Е.Н. – Суруговой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей истца администрации г.Шумерля – Силаевой Н.И., Курковой Е.В., Гришина Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчики Суругов Е.Н., Суругова Л.Н., Суругов И.Е. проживали в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в общежитии жилой площадью 14,20 кв.м. по адресу: <адрес .1.>, на основании договора социального найма от 15 марта 2001 г., заключенного между Шумерлинской городской администрацией и Суруговым Е.Н. С регистрационного учета по указанному адресу ответчики не снялись.

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Шумерля № от 08.11.2006г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес .1.>, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (л.д. 45).

Указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, в соответствии с республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года №168 (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики Чувашской Республики от 18.06.2014 № 208).

Установлено, что аварийный жилой дом <адрес .1.> уничтожен пожаром, жильцы в доме не проживают.

В порядке переселения из ветхого жилья на основании постановления администрации г.Шумерля № от 21 июля 2015г. и выписки из приложения к этому постановлению Суругову Е.Н. на состав семьи из трех человек предоставлено муниципальное жилое помещение - комната № в квартире № дома <адрес .2.>, жилой площадью 15,9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Суругову Е.Н. и членам его семьи жилое помещение по <адрес .2.> предоставляется в связи с признанием дома <адрес .1.> (общежитие) непригодным для проживания и сносом, а не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом суд исходил из того, что предоставляемая ответчикам комната № находится в благоустроенной квартире № дома <адрес .2.>, данное жилое помещение расположено в черте г.Шумерля.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит обоснованным, как основанный на правильном применении норм материального права к отношениям сторон и установленных судом обстоятельствах дела.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется ст.ст.86, 87, 89 ЖК РФ.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Проверяя доводы сторон по вопросу соответствия предоставляемого жилого помещения вышеизложенным критериям, судебная коллегия исходит из следующего.

По сведениям технического паспорта, предоставленного МУП «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации», жилой дом <адрес .1.> представлял собой двухэтажный бревенчатый дом (бывшее общежитие) коридорного типа, на первом этаже были расположены 25 жилых комнат, красный уголок, камера хранения, гладильная, туалет и коридор, на втором этаже – 30 жилых комнат, комната коменданта, уборная и коридор.

Согласно технического паспорта на комнату № в доме <адрес .1.> от 07 мая 2013 г., занимаемое ответчиками жилое помещение было расположено на втором этаже указанного двухэтажного бревенчатого дома, состоит из одной комнаты жилой площадью 14,20 кв.м.

Принимая во внимание данные технического паспорта на указанный дом, а именно то, что площадь всех жилых помещений на втором этаже составляла 464,13 кв.м., а площадь подсобных помещений (площадь мест общего пользования) составляла 166,81 кв.м., то на квартиру (комнату) № жилой площадью 14,2 кв.м. приходилось 5,1 кв.м. площади мест общего пользования.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет следующие характеристики.

Согласно кадастровому паспорту и экспликации к поэтажному плану дома <адрес .2.> данный дом является многоквартирным, шестиэтажным, в доме имеется водопровод, горячая вода, канализация, центральное отопление, электроснабжение, год постройки дома – 2014 год. Квартира № является двухуровневой коммунальной восьмикомнатной квартирой, расположена на пятом и шестом этажах. При этом указанная квартира имеет общий коридор площадью 18,2 кв.м., кухню площадью 16,2 кв.м., два санитарных узла по 2,6 кв.м. (один из которых расположен на пятом этаже), тамбур, внутриквартирную лестничную клетку.

При этом комната № в квартире № представляет собой жилую комнату площадью 15,9 кв.м.

По данным технического паспорта на дом <адрес .2.> площадь всех жилых комнат, расположенных в квартире №, составляет 142,9 кв.м., а площадь вспомогательных помещений (площадь мест общего пользования) составляет 61,1 кв.м., в связи с чем на комнату № жилой площадью 15,9 кв.м. в указанной квартире приходится 6,8 кв.м. площади мест общего пользования.

Предоставляемая ответчикам комната в коммунальной квартире многоквартирного жилого дома отвечает требованиям благоустроенности, достигнутой в муниципальном образовании г. Шумерля.

Проанализировав изложенное, сопоставив ранее занимаемое жилое помещение и предоставляемое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения, находится в черте г.Шумерля, то есть истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставление ответчикам комнаты № в квартире № в доме <адрес .1.> соответствует требованиям закона и не нарушает их жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилья не был учтен критерий равнозначности жилья с учетом приходящейся общей площади, судебная коллегия отклоняет по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует установленным требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №, составленному автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и утвержденному 2 октября 2014 года Управлением государственной экспертизы, проектная документация на строительство по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес .2.>» соответствует установленным техничесим и градостроительным регламентам.

Также имеется положительное заключение государственной экспертизы №, составленному автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и утвержденному 1 июля 2014 года Управлением государственной экспертизы, о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес .2.>».

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, утвержденному 27 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» (<адрес>), разделы проектной документации без сметы по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес .2.>» соответствуют техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование и установленным требованиям.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 31 марта 2015 года № утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30 марта 2015 года №, по завершенному строительством объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенному по адресу: <адрес .2.>.

Имеется утвержденное приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 31.03.2015г. заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» в <адрес .2.>, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июля 2015 года комната № в доме <адрес> является собственностью муниципального образования г.Шумерля Чувашской Республики, при этом в качестве документов-оснований для регистрации права собственности муниципального образования явились разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 апреля 2015 года №, выданное администрацией г.Шумерля Чувашской Республики, и акт приема-передачи квартир от 25 июня 2015 года.

Принимая во внимание, что проектная документация на дом <адрес .2.> соответствует установленным требованиям, имеется утвержденное заключение о соответствии построенного жилого дома <адрес .2.> требованиям технических регламентов и проектной документации, данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 апреля 2015 года, доводы стороны ответчика о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует установленным требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, подлежат отклонению.

В связи с этим у судебной коллегии не имелось оснований и для удовлетворения заявленного представителем ответчика впервые в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия предоставляемого жилого помещения установленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое не нашло своего отражения и в протоколе судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как в материалах дела, так и в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2015 года отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было заявлено. При этом замечания на протокол судебного заседания ответчицей не подавались.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии лифта в шестиэтажном доме <адрес .2.>, поскольку вход в двухуровневые квартиры (в чатсности в квартиру №) расположен на пятом этаже, что находится на отметке 11,2 м. Места общего пользования в квартире №, в том числе рассчитанные на комнату №, имеются на пятом этаже.

В проектной документации жилого дома, прошедшей положительные заключения вышеизложенных государственной и негосударственной экспертиз автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, утвержденные Управлением государственной экспертизы, отмечается, что пятый этаж, на котором предусмотрены входы в двухуровневые квартиры, находится на отметке 11,2м., в связи с чем лифт не предусматривается (л.д. 79).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Суругова Е.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина