Решение по делу № 2-1105/2019 от 21.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

25 января 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области, Смыковой Л. И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости – гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж подвал, по адресу <адрес>, ПГСК № на имя ее сестры Смыковой Л.И. Ее сестра Смыкова Л.И. незаконно завладела после смерти матери <...>. принадлежащим ей на праве собственности гаражом № (ранее №) в ПГСК-№ по адресу: <адрес> рублей, несмотря на то, что наследником данного имущества являлась истица, и совершила сделки по его отчуждению.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности <...> на гаражный бокс № на день выдачи оспариваемого свидетельства, <...> не являлась собственником указанного имущества. Собственником гаражного бокса № являлся <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу, отказано Петровой Л.И. в удовлетворении иска к Правлению ПГСКВ № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Смыковой Л.И. была выдана справка № от ДД.ММ.ГГ, на основании которой Смыковой Л.И. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № (бывшего №).

Из вышеуказанного следует, что гараж №, указанный в оспариваемом свидетельстве это гараж №, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследстве от ДД.ММ.ГГ в доле <...> и ее матери <...> в доле ? на основании свидетельства о праве собственности и в доле <...> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку согласно сведениям из БТИ гаражный бокс учтен был в праве собственности за <...> у Росреестра сведений о правообладателе гаражного бокса № отсутствуют, истец просит признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права Смыковой Л.И..

В судебном заседании истец и ее предстваитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области и ответчик Смыкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Петрова Л. И. в течение нескольких лет обращалась с различными исковыми заявлениями в Люберецкий городской суд, предметом исков или непосредственно связанным с исковыми требованиями являлся гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №.

Судом установлено, что ранее истица Петрова Л. И. обращалась относительно спорного гаража № (бывший №) в ПГСК-№ по адресу: <адрес>, стр. 26, с различными исками к различным организациям и людям ООО «Веста-Люберцы», Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, Пономаренко Е. А., Смыковой Л. И., ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Управлению Росреестра по Московской области, Яковлеву С. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России № по Московской области.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», <...> ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности <...> на гараж с погребом по адресу: <адрес>, строение №, ПГСК №, гараж №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <...>. и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы», - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными свидетельства серии <...> № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА» на земельный участок, свидетельства серии <...> № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, строение №, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, Пономаренко Е. А. о признании незаконными и отмене постановлений, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к Смыковой Л. И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к Смыковой Л. И., ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Петровой Л. И. в указанной части удовлетворены частично, а именно: со Смыковой Л. И. в пользу Петровой Л. И. взыскана стоимость <...> доли гаражного бокса № (бывший №), расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, ГС К №, в размере 141 666 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к ПГСК-№ о признании незаконной и отмене справки ПГСК-№ от ДД.ММ.ГГ. №, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. к председателю ПГСК-№ и к Смыковой Л.И. о признании незаконной и отмене справки ПГСК-№ от ДД.ММ.ГГ. №, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковое заявление Петровой Л. И. к ПГСК № о признании незаконной и отмене справки ПГСК-№ от ДД.ММ.ГГ. №, - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковое заявление Петровой Л. И. к ООО «ЖСИ-Проект» и Администрации <адрес> муниципального района Московской области, о признании незаконным сноса гаражного бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий, - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью.

В удовлетворении иска Петровой Л.И. к ПГСК-№ о признании недействительным и отмене решения правления от ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, отказано.

Вышеуказанные решения частично обжаловались и в настоящее время все решения вступили в законную силу.

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Отец истицы <...> умерший ДД.ММ.ГГ., при жизни являлся членом гаражного кооператива - ПГСК №. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ., т.е. при жизни <...> После смерти отца истцом Петровой Л.И. и её матерью <...> ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на <...> и <...> долей, соответственно. Смыкова Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери <...>

Материалами дела установлено, что после перенумерации гаражных боксов в ПГСК № собственником гаражного бокса № стал <...>

Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя ООО «ЖСИ Проект», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса Смыковой Л.И. – №, номер гаражного бокса, на который претендует истец Петрова Л.И., с учетом сдвига нумерации также №.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что после смерти отца истцом Петровой Л.И. и ее матерью <...> ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на <...> и <...> Долей соответственно.

Смыкова Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери <...> Мать истицы - <...> умерла ДД.ММ.ГГ.

В период оформления наследственных прав выяснилось, что в ДД.ММ.ГГ году, т.е. при жизни матери <...>, Смыкова Л.И. на основании справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГ. № зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. следует, что Смыкова Л.И являлась собственником гаражного бокса № расположенного в ПГСК №. ДД.ММ.ГГ. гаражный бокс № расположенный в ПГСК №, Смыкова Л.И. продала ООО «Веста Люберцы» за 850 000 рублей.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Петровой Л.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено:: «…учитывая, что право собственности Петровой Л.И. на <...> долю спорного гаража не оспорено, при этом Смыковой Л.И. произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество Петровой Л.И. в виде <...> доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной <...> доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика Смыковой Л.И. действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со Смыковой Л.И. в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141 666 рублей. (850 000 рублей/6)».

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ ООО «Веста Люберцы» в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> стр.№, поручено оформить договор купли-продажи.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ прекращено права постоянного (бессрочного) пользования ПГСК № на земельный участок с местоположением: <адрес> строение №.

Постановлением Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ. № разрешен снос здания нежилого назначения ПГСК-№, в том числе гаражного бокса № на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, стр.№.

В ДД.ММ.ГГ году истица Петрова Л. И. обращалась в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, Пономаренко Е. А., в котором просила суд признать незаконным и отменить Постановления Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части сноса гаражного бокса № на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, стр. №, признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу <адрес> стр.№, признать незаконным и отменить постановление администрации Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ в части предоставления в собственность ООО «Веста Люберцы» земельного участка под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу: <адрес> стр.№.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Петровой Л. И. - отказано.

ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «Веста Люберцы») на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ. осуществило снос <...> гаражей в ПГСК №, включая спорный гаражный бокс.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Петровой Л. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено: «Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований признании незаконными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. № и акта приемки-передачи гаража № (бывший №) от ДД.ММ.ГГ. верно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров и актов». Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указано: «…учитывая, что право собственности Петровой Л.И. на <...> долю спорного гаража не оспорено, при этом Смыковой Л.И. произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество Петровой Л.И. в виде <...> доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной <...> доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика Смыковой Л.И. действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи.

Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со Смыковой Л.И. в пользу истца в счет компенсации стоимости <...> доли наследственного имущества подлежит взысканию 141 666 рублей (850 000 рублей/6)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что судебными актами были полностью восстановлены права истца при выплате компенсации за снесенную ее долю в праве собственности на гаражный бокс.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не приведено ни одного довода в обоснование того,, чем оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ на имя Смыковой Л.И. на настоящий момент нарушает ее права, какие последствия повлечет отмена данного свидетельства, и как это отразится это на ее правах.

Истец оспаривает свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, который уже снесен. Свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Данный документ не подтверждает права собственности, а лишь подтверждает его. В настоящее время, свидетельства о государственной регистрации выведены из гражданского оборота, поскольку подтверждением права являются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В связи с указанным истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петровой Л. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области, Смыковой Л. И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Смыковой Л. И. от ДД.ММ.ГГ серия –<...>№ на гараж № с погребом общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, стр.№ в ПГСК-№ – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       А.А. Неграмотнов