Решение по делу № 21-686/2020 от 03.07.2020

Судья Захарова И.А. дело № 21-686/2020

(№ 12-86/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сингаевского Виталия Николаевича на постановление начальника территориального отдела по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 16 марта 2020 года №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением начальника территориального отдела по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 16 марта 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник предприятия Сингаевский В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, поскольку материалами дела вина юридического лица не доказана.

Законный представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица Сингаевский В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку обжалуемые постановление и решение по делу являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения защитника, потерпевшего, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Воздействие шума, превышающего гигиенические нормативы, создает угрозу здоровью граждан, подвергающихся его воздействию, что является нарушением части 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года в территориальный отдел по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю поступила жалоба ФИО5 о повышенном уровне шума от работы бойлерной в ночное время суток в квартире № по адресу: <адрес>.

С целью проверки сведений, указанных в обращении, сотрудниками административного органа осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого проведены инструментальные замеры уровня шума в квартире №, расположенной на 4 этаже, по результатам которых составлен протокол.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 11 февраля 2020 года №, выданного Филиалом в г.Евпатории, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (аттестат аккредитации RA.RU.710101), эквивалентный уровень звука (постоянный шум оборудования теплового пункта, установленного в пристройке к жилому дому) в помещении спальни № жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 6.3 (пункт 4 таблицы 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1 (приложения 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года № и вынесения 16 марта 2020 года должностным лицом административного органа постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда исходил из того, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом измерений шума от 10 февраля 2020 года №, экспертным заключением от 11 февраля 2020 года №, в которых зафиксированы нарушения, допущенные ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при эксплуатации насосов теплового пункта.

Между тем выводы судьи городского суда о доказанности вины ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Объектом правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в частности установленных для жилых помещений.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением).

Как следует из содержания статей 1, 2, 12 - 28, 37, 38 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) установлены государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами). Несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Санитарные правила разрабатываются в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования для различных сфер среды обитания человека, в частности для жилых помещений.

В статье 11 и пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ изложено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдать санитарные правила.

Вышеуказанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что санитарные правила и гигиенические нормативы, область применения которых распространяется на осуществляемую юридическими лицами деятельность, обязательны для соблюдения и их неисполнение влечет административную ответственность.

К физическим факторам среды обитания человека относится, среди прочего, шум и в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания его уровень в жилых помещениях должен соответствовать санитарным правилам (статья 1, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены санитарно-эпидемиологические требования, предназначенные, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений (пункты 1.2, 1.4).

Пунктами 3.2, 4.2, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму. Системы отопления не должны создавать дополнительного шума. При эксплуатации жилых помещений не допускается выполнять работы, являющиеся источником повышенного уровня шума, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении и нарушающего санитарно-гигиенические условия проживания.

Допустимые уровни шума, в том числе создаваемого инженерным оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, с поправкой минус (-) 5 дБА названы в пункте 6.1 и приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Однако материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, какое конкретно юридическое лицо осуществляет эксплуатацию теплового пункта, в частности, инженерного оборудования и коммуникаций в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основным доказательством, положенным в основу состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, является экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 11 февраля 2020 года №, выданное Филиалом в <адрес>, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (аттестат аккредитации RA.RU.710101). При этом основанием для составления данного экспертного заключения явились результаты замеров, проведенных специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», зафиксированные в протоколе №.

Согласно требованиям статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установление соответствия уровня шума в жилых помещениях осуществляется при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к приказу Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 при проведении вышеназванных мероприятий необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Уровень шума измеряется и оценивается с учетом ГОСТ 23337-78* «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», Методических указаний «МУК 4.3.2194-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее - ГОСТ 23337-78, МУК 4.3.2194-07).

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления) последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункт 1.9 МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с пунктом 2.7 МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.

Защитник предприятия в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на тот факт, что замеры уровня шума произведены с существенным нарушением МУК 4.3.2194-07, в связи с чем протокол № не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Указанные доводы защитника и вышеприведенные законоположения надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не получили, поскольку фактически не были исследованы судьёй городского суда. Материалы дела не содержат в себе сведений, касающихся технических характеристик помещения квартиры, в которой производились соответствующие измерения, размерах комнат данной квартиры, местах осуществления замеров, а также условий, при которых производились замеры уровня шума.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Сингаевского Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отменить, дело возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова