Решение от 30.08.2018 по делу № 2-164/2018 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2018 года    г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истца ЯЯЯ, представителя истца Рыбакова В.А., представителей ответчика Мусорина А.А., Железнова М.А

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЯЯЯ к ИП ДДД о расторжении договора купли-продажи, возращении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возращении денежных средств, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ДДД и ЯЯЯ был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого в собственность истца передан двигатель внутреннего сгорания, бензиновый, истец оплатил за него 80 000 руб. Истец получил двигатель ЧЧ*ММ*ГГ*, установлен на автомобиль ЧЧ*ММ*ГГ*. В процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены следующие недостатки: автомобиль потерял скорость, начал троить. Истец обратился к ответчику, двигатель был осмотрен, сняты свечи. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была передана претензия, ответа на нее не поступало. Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля MitsubishiOutlander госномер *, истец обратился в ООО «Авторская научно-экспертная компания. Согласно заключения * причиной выхода из строя двигателя явилась некорректная связь между блоком управления и двигателем, вызвавшая нарушения в подаче топлива, перегрев поршня второго цилиндра и его разрушение с попаданием фрагментов разрушенного поршня в третий цилиндр. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, вернуть денежные средства в размере 80 000 руб., обязать ответчика принять двигатель, указанный в договоре купли-продажи, взыскать денежные средства за доставку товара в размере 1 595 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 24 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец обратился к ответчику по факту приобретения двигателя автомашины для MitsubishiOutlander, представил свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик подобрал ненадлежащий двигатель- «4Б12», вместо «4Б11». Ответственность за приобретение ненадлежащего двигателя должен нести ответчик.

Ответчик ДДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ЧЧ*ММ*ГГ*., не явился.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что ответчик не подбирал двигатель, поскольку истец обратился к ответчику по вопросу приобретении конкретного двигателя «4Б12», который и был продан истцу. Ответственность по приобретению ненадлежащего двигателя должен нести истец, либо третье лицо, которое при установке спорного двигателя должно было перепрограммировать электронный блок управления. При приобретении двигателя истец не представил свидетельство от регистрации транспортного средства, данные об автомобиле в договор заносились со слов истца.

Третье лицо ИП ККК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;

при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ДДД и ЯЯЯ был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого в собственность истца передан двигатель внутреннего сгорания для автомобиля Мицубиси Оутленсер, 2012 года выпуска, модель двигателя 4В12, бензиновый, объем 2,4 куб.см., мощность 147 кВт/л.с., тип коробки передач вариатор. Истец оплатил за двигатель 80 000 руб.

Истец получил двигатель ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* установлен на автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены следующие недостатки: автомобиль терял скорость.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была передана претензия.

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля MitsubishiOutlander госномер *, истец обратился в ООО «Авторская научто-экспертная компания. Согласно заключения * причиной выхода из строя двигателя явилась некорректная связь между блоком управления и двигателем, вызвавшая нарушения в подаче топлива, перегрев поршня второго цилиндра и его разрушение с попаданием фрагментов разрушенного поршня в третий цилиндр.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РИЭ», Предоставленный на исследование спорный двигатель модели «4В12»; приобретенный по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*., не соответствует базовой комплектации рассматриваемого а/м MitsubishiOutlander, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак: ЧЧ*ММ*ГГ*, в том числе штатному электронному блоку управления двигателем с установленным на него программным обеспечением.

Так согласно данным паспорта транспортного средства (ПТС) на а/м MitsubishiOutlander, идентификационный номер (VIN): *, устанавливается двигатель модели «4В11». А заказан и приобретен по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*., двигатель модели «4В12», имеющий ряд конструктивных отличий.

Двигатель модели «4В12», приобретенный по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. и представленный на исследование, в процессе эксплуатации работал под управлением штатного электронного блока с соответствующим программным обеспечением (от двигателя «4В11»). Это приводило к нарушению процессов формирования и воспламенения топливовоздушной смеси. На определенных режимах, двигатель работал на переобедненной топливовоздушной смеси. Данный не штатный режим работы двигателя характеризуется следующими последствиями:

- из-за уменьшения скорости сгорания «бедной» топливовоздушной смеси резко повышается температура внутри камеры сгорания, что ведет к перегреву деталей цилиндропоршневой группы;

- возникает детонационное горение топливовоздушной смеси;

- под действием выше указанных факторов развивается эрозионное изнашивание наиболее нагруженных деталей, и в первую очередь это касается поверхности днища и жарового пояса поршней и верхнего компрессионного кольца. Происходит эрозионный съем и выкрашивание частиц материала, а так же оплавление поверхности поршней, что и наблюдается в рассматриваемом случае;

- разрушение поршней привело к образованию сопутствующих (вторичных) повреждений поверхности цилиндров двигателя, головки блока цилиндров и клапанов.

Двигатель, предоставленный на исследование отдельно от автомобиля, соответствует спецификации, приведенной в договоре купли-продажи от 29.06.2017г.

Для нормальной работы спорного двигателя, в составе исследуемого автомобиля Mitsubishiutlander, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак: *, помимо замены самого двигателя, с технической точки зрения, необходимо было выполнить замену электронного блока управления, после чего произвести его программирование с установкой соответствующего для данной модели двигателя программного обеспечения.

Не была выполнена замена электронного блока управления двигателем, а так же не произведена процедура его программирования, с установкой соответствующего програмного обеспечения.

Заключение судебных экспертов составлены в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что согласно судебной экспертизы истцу был продан товар надлежащего качества, технически исправный, мог быть использован для автомашины истца при программирование с установкой соответствующего для данной модели двигателя программного обеспечения..

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор заключен при обоюдном намерении сторон в отношении товара - двигателя модели «4Б12», который может эксплуатироваться в автомобиле истца. Согласно заключения судебной экспертизы приобретенный двигатель соответствует спецификации договора.

Доводы истца о том, что подбором двигателя занимался представитель ответчика и именно он должен нести ответственность за продажу товара- модели «4Б12», а не «4Б11», суд находит необоснованным. Со стороны истца и ответчика суду представлены показания свидетелей, которые дали суду противоречивые показания.

Свидетель со стороны истца- ООО показал, что присутствовал, когда истец приобретал двигатель в офисе ответчика. Истец представил продавцу свидетельство о регистрации транспортного средства, где был отражен винкод. Продавец по документам подбирал двигатель.

Свидетель со стороны ответчика- менеджер ППП, продавший двигатель, показал, что ему позвонил директор, сказал, что подъедет человек, ему нужно продать двигатель 4Б12. ЯЯЯ приехал в офис один, не представил ему свидетельства о регистрации автомашины, в связи с чем определить конкретный вид двигателя он, менеджер, не мог. Данные об автомобиле заносились со слов самого истца. ЯЯЯ сказал, что ему нужен конкретный двигателя 4Б12, который и был ему продан.

Суд проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В договоре купли-продажи от 29.06.2018г., действительно, не в полном обьеме указана информация об автомашине: не указан номер двигателя, по которому возможно было бы определить какой конкретно вид двигателя: «4Б11» или «4Б12» подошел к автомашине. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля ППП, который показал, что данные не были внесены, поскольку ему свидетельство о регистрации не передавалось, истцу продан товар, который просил сам истец.

Согласно п. 7.4 договора, заключенного сторонами, в спецификации (п. 9 договора) вносятся все необходимые для полной идентификации требуемой запчасти сведения. В случае неверного ( не полного) заполнения заказчиком спецификации, риск поставки ненадлежащей запчасти несет заказчик.

Учитывая, что истец подписал договор, не отразив полной информации о двигателе, ответственность в силу п. 7.4 договора должен нести сам истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░