Решение по делу № 33-4369/2018 от 20.03.2018

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-4369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Р.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.М. к ООО «Строд-Сервис» о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Гайнутдинова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Строд-Сервис» - Коноваловой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строд-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак «№», и под его же управлением, двигавшегося со скоростью около 35-40 км/ч.

На свеженанесённой горизонтальной разметке пешеходного перехода, на данном участке дорога имеется изгиб в 90 градусов, мотоцикл потерял сцепление с дорогой, т.к. участок был обильно засыпан микростеклошариками (МСШ), в результате чего был завален на правый бок и тем самым получил механические повреждения.

Дорожную разметку наносили работники ООО «Строд-Сервис» не обозначив данный участок дороги соответствующими знаками. Предупреждающие знаки «Ведутся дорожные работы» были установлены на рабочую технику, которая в это время наносила дорожную разметку на другом участке дороги, вследствие чего определить этот участок дороги как опасный не представлялось возможным.

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения заднего правого указателя поворота, выхлопных труб, правой подножки, дуги безопасности и правого зеркала, также была порвана верхняя одежда.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ лично убедились в отсутствии соответствующих дорожных знаков и в том, что участок дороги с пешеходным переходом был обильно засыпан мелкими стеклянными шариками в нарушение п. 8.5 ГОСТа 32848-2014.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 16.08.2017г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 277 руб.

17.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована последним.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 114000 руб., в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6800 руб., а также компенсацию морального вреда - 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 23,24).

07.08.2017 года около 18 часов в пгт. Рощинский напротив дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца и под его же управлением.

Согласно справке о ДТП мотоцикл истца получил повреждения заднего правого поворотника, выхлопной трубы, дуги безопасности, правой подножки и правого зеркала заднего вида, болта крепления сидения.

07.08.2017г. инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в отношении Гайнутдинова P.M., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2017г. указанное выше определение изменено – исключено указание на нарушение Гайнутдиновым P.M. пункта 10.1 ПДД РФ ввиду того, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих требований истец указал, что причиной ДТП является некачественное выполнение дорожных работ ответчиком ООО «Строд Сервис», а именно наличие стеклошариков на проезжей части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив обстоятельства проведения ответчиком работ на основании муниципального контракта и оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, в том числе пояснения истца и работника ответчика, отобранные у них инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району в ходе оформления ДТП, а также приобщенные истцом фотографии, и приобщенные ответчиком копии журнала работ и технологической карты производства работ, пришел к выводу как об отсутствии доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО «Строд-Сервис» в дорожно-транспортном происшествии, так и соответственно об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Строд-Сервис» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик действительно проводил работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части около дома № 12 в п. Рощинский.

Согласно журналу работ № 28 работы напротив дома № 12 в пгт. Рощинский были начаты 07.08.2017г. в 10:50 и завершены 11:20 час., тогда как ДТП произошло около 18:00 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих пояснениях работник ответчика указал на время проведения работ «17 час», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из указанных объяснений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Михайлов в своих пояснениях говорил непосредственно про пешеходный переход в районе дома № 12, поскольку согласно представленному журналу работ Михайлов производил нанесение дорожной разметки «1.14.1» не только в районе дома № 12, но также и около пяти других домов в пгт. Рощинский. Кроме того данный вывод не представляется возможным сделать и из самого бланка опросного листа, на котором отсутствуют место и время, за исключением даты, его составления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными фотографиями подтверждается наличие на проезжей части излишнего количества микростеклошариков, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана правильная оценка со стороны суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные фотографии не позволяют определить время и место их создания, что исключает возможность их отнесения к допустимым и относимым доказательствам того обстоятельства, что в момент ДТП на проезжей части действительно было излишнее количество микростеклошариков.

Доводы апеллятора о том, что при ознакомлении с материалами дела он не обнаружил в них схемы места ДТП, равно как и доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении инспектора ФИО6 со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену правильного по существу решения.

Схема места ДТП содержится в материале по факту ДТП от 07.08.2017г., предоставленном ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району, с которыми истец был ознакомлен в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018г. Кроме того истец не был лишен права во время ознакомления произвести фото- и (или) видеосъемку данных документов. По минованию надобности данный административный материал подлежит возврату в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району, в связи с чем он не был приобщен к материалам настоящего дела.

Инспектор ФИО6 в силу действующего гражданского процессуального законодательство не является лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), в связи с чем его неявка не может являться препятствием к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.М., поскольку обстоятельства наличия в действиях ответчика вины, повлекшей причинение ему материального ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Р.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: