Решение по делу № 33-437/2017 от 14.12.2016

Судья Ежелева Е.А.      Дело №33-437/2017

                                         А-115Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцына Л.А. к ООО «Геосервис» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Матыцыной Л.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матыцына Л.А. к ООО «Геосервис» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН/КПП <данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору № от <дата> на выполнение комплекса работ но подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцына Л.А. обратилась в суде иском к ООО «Геосервис» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Матыцыной Л.А. и ООО «Геосервис» заключен договор № на выполнение работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В перечень работ, связанных с подготовкой данного плана входило, в том числе, согласование границ со смежными землепользователями; межевой план был подготовлен, на его основании участок поставлен на кадастровый учет под номером №. Цена работы по договору составила <данные изъяты> руб. Расчет с исполнителем произведен был полностью. В 2013 году Матыцына Л.А. продала участок Матыцыну Д.В., который разделил его на два участка с кадастровыми номерами № и №. Впоследствии к Матыцыну Д.В. был предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебным решением результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, образованные из него участки с кадастровыми номерами № и № сняты с государственного кадастрового учета, понесенные расходы, связанные с вышеуказанным судебным спором, Матыцын Д.В. предъявил Матыцыной Л.А., которая их компенсировала. Последняя в свою очередь просит взыскать убытки с ООО «Геосервис», так как именно по вине данной организации допущено было нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастровом учете» - не произведено согласование границ со смежными землепользователями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матыцына Л.А. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно оставил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания без удовлетворения, а также рассмотрел дело в отсутствии сторон, при этом удовлетворив заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований. Суд признав, что истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что ООО «Геосервис» оказал услугу ненадлежащего качества, незаконно отказал истцу в праве требовать полного возмещения понесенных ей убытков.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Матыцыну Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Матыцыной Л.А. и ООО «Геосервис» заключен договор №, согласно которому ООО «Геосервис» обязалось выполнить комплекс работ по подготовке межевого плана на земельный участок расположенный, но адресу: <адрес>, для постановки его на государственный кадастровый учет и для внесения изменений в части местоположения границ и площади участка. В состав работ входили: геодезическая съемка границ земельного участка, получение сведений из государственного кадастра недвижимости, формирование межевого плана, консультирование по процедуре межевания и дальнейшего оформления документов на земельный участок.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, вышеперечисленные услуги были выполнены, их стоимость составила <данные изъяты> рублей, которая Матыцыной Л.А. оплачена ООО «Геосервис», что подтверждается копией чека от <дата> год.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> результаты межевания выполненного ООО «Геосервис» в отношении принадлежавшего Матыцыной Л.А. земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, также признаны недействительными результаты последующего межевания выполненного при проведении кадастровых работ по разделу вышеуказанного земельного участка и сняты с ГКН вновь образованные участки с кадастровыми номерами № и №.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что результаты межевания, проведенного ООО «Геосервис» признаны недействительными в судебном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика за некачественно оказанную услугу <данные изъяты> руб. по договору №.

В указанной части решение сторонам не обжалуется.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных с целью компенсации расходов Матыцына Д.В., по оплате услуг представителя по гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Убытки (реальный ущерб) в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

По мнению истца, расходы, понесенные истцом в качестве компенсации Матыцыну Д.В. в ходе судебного разбирательства по иску Шабанова А.Г. в общем размере <данные изъяты> руб. являются убытками, понесенными в связи с недостатками выполненной ООО «Геосервис» работы.

Истцу, при разрешении спора судом необходимо было представить доказательства того, что по вине ответчика ему причинен реальный ущерб в виде расходов, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Однако, подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, суду представлено не было.

Из представленных Матыцыной Л.А. в материалы дела расписок, видно, что истец, по своей инициативе, оплатила расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., понесенные Матыцыным Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шабанова А.Г. При этом действия ответчика не способствовали совершению истцом указанных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шабанова А.Г. к Матыцыну Д.В., совершил неправомерные действия по отношению к Матыцыной Л.А., в результате чего последняя понесла указанные убытки, суду не представлено. Кроме того, обращение за юридической помощью в ходе рассмотрения вышеуказанного спора является личной инициативой Матыцына Д.В., и не является необходимыми расходами.

Таким образом, признавая недоказанными факты причинения истцу, ответчиком убытков в виде реального ущерба, а также виновность ответчика в понесенных расходах по оплате Матыцыным Д.В. услуг представителя по гражданскому делу по иску Шабанову А.Г., Судебная коллегия полагает довод о том, что расходы в сумме 70 000 руб. направлены на защиту прав истца в результате оказания ООО «Геосервис» некачественных услуг, необоснованным.    

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, при этом удовлетворив заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части наименования ответчика, в связи с переименованием <дата> ООО «Геосервис» на ООО «Контакт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 130-141).

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года уточнить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу Матыцына Л.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору № от <дата> на выполнение комплекса работ но подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционную жалобу Матыцыной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: