Решение по делу № 8Г-5224/2021 [88-6648/2021] от 22.03.2021

            №88-6648/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            13 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3302/2020 по иску Фомина Сергея Александровича к Фоминой Татьяне Александровне, Чалковой Анне Игоревне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к Фоминой Т.А., Чалковой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указано, что в период брака между истцом и ответчицей Фоминой Т.А. ими был приобретен земельный участок, площадью 547 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на котором возведен жилой дом, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу:    <данные изъяты>, с государственной регистрацией права собственности на указанное имущество за Фоминой Т.А: Впоследствии супругами было принято решение о продаже данных объектов недвижимости по согласованной ими цене - 3 850 000 руб., при этом 15 марта 2019 года Фомина Т.А. с Чалковой А.И. заключила договор купли-продажи указанной недвижимости с использованием кредитных средств банка. По утверждению истца, пунктом 2.1. данной сделки стороны определили цену земельного участка в сумме 400 000 руб., жилого дома - 2 100 000 руб., при этом разницу в сумме 1 137 000 руб. от общей стоимости 3 637 000 руб. объектов недвижимости отнесли к неотделимым улучшениям, С учетом изложенного, Фомин С.А., ссылаясь на то, что указанными условиями прикрыта действительная стоимость приобретенных Чалковой А.И. земельного участка и жилого дома для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на доходы физических лиц, тогда как данные условия нарушают его права, как бывшего сособственника спорного имущества, так как возлагают на него обязанности по возвращению неосновательного обогащения в размере 1 137 000 руб., на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2019 года, заключенный между Фоминой Т.А. и Чалковой А.И., и применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания данного договора заключенным по цене 3 637 000 руб.

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк либо Банк), в качестве третьих лиц - Чалков С.В. и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тюмени и Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признаны недействительными пункты 2.1 и 2.2. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, проезд Гимнастический, дом 19 с использованием кредитных средств банка, заключенного 15 марта 2019 года между Фоминой Т.А. и Чалковой А.И. Применены последствия недействительной данной части сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, проезд Гимнастический, дом 19 с использованием кредитных средств банка, заключенного 15 марта 2019 года между Фоминой Т.А. и Чалковой А.И., сделкой, совершенной на сумму в 3 637 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Фомину С.А. отказано.

В кассационной ПАО «Сбербанк России» просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк России». В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что процессуальное положение ПАО «Сбербанк России» с третьего лица на ответчика изменено без согласия Банка, который в свою очередь является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной оспариваемого договора не является, оспариваемая сделка прав и законных интересов Банка не нарушает, залог на спорное имущество сохраняется за Банком как за кредитором, истец каких –либо требований к Банку не предъявлял, с заявлением о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика не обращался. Допущенное судом процессуальное нарушение и удовлетворение требований истца к Банку, влечет необоснованное взыскание с последнего судебных расходов

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судам установлено и следует из материалов дела, что     15 марта 2019 года между Фоминой Т.А. (продавец) и Чалковой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 547 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и размещенного на нем жилого дома, площадью 67,5    кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <данные изъяты>, с использованием кредитных средств Банка, по условиям которого Фомина Т.А. продала, а Чалкова А.И. приобрела в собственность спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1 данной сделки, стороны оценили земельный участок в 400 000 руб., жилой дом - в 2 100 000 руб.

В пункте 2.3 договора указано на то, что земельный участок и размещенный на нем жилой дом приобретаются Чалковой А.И. с использованием кредитных средств в размере 3 123 750 руб. (цель кредита: на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости).

Данная сделка не содержит условий о выполнении Фоминой Т.А. каких-либо работ после заключения с Чалковой А.И. договора.

Из отчета ООО «АГАТ-Оценка» за № 02/03 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 547 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и размещенного на нем жилого дома, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на 01 марта 2019 года составляет 3 675 000 руб. Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Право собственности на земельный участок и жилой дом на момент рассмотрения спора зарегистрировано за Чалковой А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года по делу № 33-2450/2020 установлен факт передачи покупателем Чалковой А.И. продавцу спорной недвижимости Фоминой Т.А. в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок денег в сумме 3 637 000 руб.

Указанным апелляционным определением отменено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2020 года о взыскании с Фоминой Т.А. в пользу Чалковой А.И. по оспариваемому Фоминым С.А. договору неосновательного обогащения в размере 1 137 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данного договора от 15 марта 2019 года при сопоставлении всех его условий и смысла договора в целом, а также из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что указанная сумма денежных средств была уплачена покупателем Чалковой А.И. продавцу Фоминой Т.А. в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома с имеющимися улучшениями.

При рассмотрении данного дела довод Фоминой Т.А. о её намерении разделить стоимость строительства дома и имеющихся неотделимых улучшений (сантехника, электрика, отопление и др.) с целью уменьшения налогооблагаемой базы по двум позициям, на что Чалкова А.И. согласилась, со ссылкой на содержание раздела 2 договора купли-продажи, из которого при системном толковании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 следует, что стороны отдельно оценили стоимость земельного участка — 400 000 руб., жилого дома - 2 100 000 руб., тогда как неотделимые улучшения подлежали оплате дополнительно, для чего и был взят Чалковой А.И. кредит в ПАО. Сбербанк в сумме 3 123 750 руб., нашел свое подтверждение

Вышеуказанное апелляционное определение, несмотря на то обстоятельство, что данное судебное постановление к числу преюдициальных для спора по настоящему делу не относится ввиду иного состава участвующих лиц, принято судом как надлежащее письменное доказательство, которое ответчиком Чалковой А.И. не опровергнуто.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Фомина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания притворной сделкой заключенного 15 марта 2019 года между Фоминой Т.А. и Чалковой А.И. договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома не имеется, поскольку стороны данного договора определили общую цену указанных объектов недвижимости в сумме 2 500 000 руб. Кроме того, суд счел, что истец не вправе оспаривать данную сделку, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2020 года о взыскании с Фоминой Т.А. в пользу Чалковой А.И. по указанному договору неосновательного обогащения в размере     137 000 руб. отменено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 162, 432, п. 1 ст. 549, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации,    п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома 15 марта 2019 года в части цены недвижимости, а именно пунктов 2.1 и 2.2, является притворной сделкой, прикрывающей совершение договора по цене 3 637 000 руб. При этом суд исходил из того, что целью установления в данной сделке цены приобретаемых объектов недвижимости в общем размере 2 500 000 руб. являлось уменьшение налогооблагаемой базы, признал общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что при отсутствии объективных причин собственник не будет продавать недвижимость по заниженной стоимости, а именно более чем на 1 000 000 руб. и учел, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для снижения стоимости приобретаемого имущества в сравнении с ее рыночной стоимостью, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы АО «Сбербанк России» о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле АО «Сбербанк России» в качестве соответчика о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку такие действия судом осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно с несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.9 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения и судебные издержки, при наличии в деле нескольких ответчиков, подлежат взысканию с тех из них действия которых привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой и восстановлением.

В этой связи, доводы кассатора о безусловном взыскании с него судебных расходов в виду его процессуального соучастия на стороне ответчика при отсутствии выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк», основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи