Решение по делу № 2-5221/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-5221/17

Мотивированное решение

составлено 17 августа 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

    16 августа 2017 года         город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С. при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца Трусова А.В., представителя ответчика Бондаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

в суд обратилась Зверева Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что 02.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – <...>», гос. номер №

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.11.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет». Согласно экспертного заключения №125/11-15 от 10.11.2015, стоимость восстановительного ремонта составляет 43195 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. 13.06.2017 г. ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 18 700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 91 015,90 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 495 руб., компенсацию убытков за предоставление юридической помощи по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию расходов за составление искового заявления в размере и представление интересов в размере 10 000 руб., компенсацию по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трусов А.В. просил удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «<...>», гос. номер №

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.11.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет». Согласно экспертного заключения №125/11-15 от 10.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 43 195 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. 13.06.2017 г. ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 18 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представленное истцом экспертное заключение №125/11-15 от 10.11.2015 г. Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №000598 от 13.06.2017 г., №000373 от 25.11.2015 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек 24.11.2015 г., поэтому с 25.11.2015 г. по 12.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 015,90 руб. (16 195 руб.х1%х562дней). Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 2 495 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на компенсацию расходов по оплате услуг за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зверевой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой Е.Г. неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 495 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 п\п                Ю.С. Рубель