Решение по делу № 33-6105/2015 от 05.10.2015

Дело № 33-6105/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-1» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ХМБ-1» в удовлетворении требований к Усмановой З.А., Кушашеву А.А., Кушашевой С.Т., Усманову Р.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <.......> от 05.04.2012 в размере <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., судебных расходов и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Усмановой З.А., - двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <сумма>., путем реализации имущества с публичных торгов - отказать.

Встречные исковые требования Усмановой З.А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №    <.......> от 05.04.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Ханты- Мансийский Банк» и Усмановой З.А., Кушашевым А.А., Кушашевой С.Т. действующим.

Обязать Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ХМБ-1» произвести расчет задолженности по кредитному договору <.......> от 05.04.2012 года с предоставлением заемщикам нового графика платежей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» Озорниной И.С., объяснения представителя ответчика Усмановой З.А. – Филимонова В.А.,

установила:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» обратилось в суд с иском к ответчикам Усмановой З.Я., Кушашеву А.А., Кушашевой А.А., Кушашевой С.Т., Усманову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых с 21.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 7-11).

Требования мотивировал тем, что 05.04.2012 между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ответчиками - Усмановой З.А., Кушашевым А.А., Кушашевой С.Т. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщикам были представлены денежные средства в размере <сумма> на срок 192 мес. для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, которое было передано в залог банку. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств между банком и Усмановым Р.Ю. был заключен договор поручительства. На основании договора от 18.07.2013г. владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1». В нарушение норм закона и кредитного договора Заемщики, начиная с 01.02.2013г. не исполняют обязательства по возврату части кредита, а также допускают просрочки погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании 05.03.2015 года представитель истца в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых с 21.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>., судебные расходы (т.1 л.д.103-105).

В судебном заседании 08.05.2015 года представитель истца в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., в остальной части требования оставила без изменения (т.1 л.д.146-148).

В судебном заседании 30.07.2015 года представитель истца в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <сумма> проценты за пользования чужими денежными средствами – <сумма>. Остальные требования оставила без изменения (т.2 л.д.86-88).

Ответчик Усманова З.А. обратилась в суд к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» со встречным исковым заявлением о признании действующим кредитного договора <.......> от 05.04.2012, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности с предоставлением нового графика погашения задолженности (т.1 л.д.132-133).

Встречные требования мотивированы тем, что кредитный договор № 25-09/14781 от 05.04.2012г. незаконно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 30.09.2014г. в нарушение п. 6.10 и 6.11 Договора. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на следующий день после направления уведомления посредствам почтовой связи 29.09.2014г., злоупотребив своими правами и лишив Заемщиков какой-либо возможности получить направленное уведомление и принять по нему какие-либо меры, не предоставив Заемщикам возможность исполнить требования. При этом указанная в уведомлении сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу по состоянию на 26.09.2014г. составляла <сумма>., а с учетом штрафных санкций <сумма>. Указанная сумма, по мнению истца, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде одностороннего расторжения договора. Истец по встречному иску также считает, что кредитный договор фактически продолжает действовать, так как по требованию банка истцом 27.11.2014г. произведено страхование ипотеки на сумму <сумма>. Уплачивались и продолжают уплачиваться суммы кредита и процентов, оплата истцом производится с опережением графика. Погашены начисленные пени и штрафы.

Определением суда по встречному иску в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ХМБ-1» (т.3 л.д.42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» Озорнина И.С. первоначальные исковые требования подержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Усманова З.А., Усманов Р.Ю., Кушашев А.А., Кушашева С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика Усмановой З.А. - Филимонов В.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (т.3 л.д. 63-68).

Считает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что просрочка платежей у ответчиков была незначительной и погашалась, а обязательства исполнялись с опережением графика платежей. Ответчики с 31.01.2013 года не исполняют обязательства по возврату части кредита и допускают просрочки исполнения обязательства. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету. Денежные средства, направляемые ответчиками на погашение просроченной задолженности, в соответствии с условиями договора направлялись в первую очередь на погашение просроченных процентов по кредиту и ссудной задолженности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков в образовавшейся задолженности является необоснованным.

Указывает, что спор между банком и заемщиком о размере ежемесячного платежа отсутствовал. Заемщики были проинформированы о его размере. Отсутствие подписанного графика платежей не является основанием для допущения заемщиком просрочек по кредиту.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.А.Усманова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» Озорнина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Озорнина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалобы заслуживающими внимания.

Представитель ответчика Усмановой З.А. – Филимонов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Кушашев А.А., Кушашева С.Т., Усманов Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 г. между ОАО «ХАНТЫ-МАНИСИЙСКИЙ БАНК» и Усмановой З.А., Кушашевым А.А., Кушашевой С.Т. заключен кредитный договор <.......>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <сумма>. сроком на 192 месяца с даты фактического предоставления кредита под 16,5% годовых, действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (т.1 л.д.41-69).

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит имеет целевое назначение и предоставлен на приобретение в целях постоянного проживания в собственность Усмановой З.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, состоящего из двух комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый <.......>, путем заключения договора купли-продажи квартиры от 05.04.2012 г., заключенному между Басовой Н.Х. и Усмановой З.А.

Ежемесячным платежом считается ежемесячный аннуитетный платеж (кроме первого и последнего платежа), включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.1.1. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 14 860 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры); поручительство Усманова Р.Ю. (п.1.3. кредитного договора; договор поручительства <.......> от 05.04.2012 г. – т.1 л.д.70-72).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014 г. полное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т.1 л.д.20).

Принимая решение об удовлетворении встречных требований Усмановой З.А. о признании действующим кредитного договора <.......> от 05.04.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами указанный договор не расторгнут, требований о досрочном расторжении договора ни одна из сторон не направляла.

Согласно п.6.10 кредитного договора, настоящий Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего Договора и возврата суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе в случаях: нецелевого использования заемщиками кредита; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором купли-продажи квартиры; обнаружения кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиками документах для получения кредита (п.4.4.3. кредитного договора – т.1 л.д.48).

Такой случай предусмотрен и п.6.11 Договора, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных настоящим Договором, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, кредитор вправе направить заемщикам письменное уведомление в порядке, установленным настоящим Договором, о расторжении настоящего договора с указанием даты расторжения Договора. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении кредитора (т.1 л.д.50).

Действительно, в деле отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора <.......> от 05.04.2012 г., отсутствует также требование кредитора о расторжении договора, направленное заемщикам в порядке, предусмотренном пунктами 4.4.3. и 6.11 кредитного договора.

Из текста уведомления, направленного кредитором в адрес заемщика Усмановой З.А. 26.09.2014 г. видно, что кредитор требует от заемщика только досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом (т.1 л.д.91).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитор не воспользовался своим правом потребовать расторжения договора, в этой части права ответчика не нарушены и не требовали судебной защиты в соответствии со ст.3 ГПК РФ. Усманова З.А., обращаясь в суд, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований защиты нарушенных досрочным расторжением кредитного договора не представила, в связи с чем не представляется возможным согласиться и с выводом суда о необходимости удовлетворения встречного иска Усмановой З.А. о признании кредитного договора действующим.

Как усматривается из материалов дела, встречные требования Усмановой З.А. предъявлены к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т.1 л.д.132-133), 14.08.2015 г. судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле по встречному иску Усмановой З.А. привлечено ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» (т.3 л.д.112), при этом в нарушение ч.2 ст.40 ГПК РФ после привлечения соответчика суд не произвел в самого начала подготовку и рассмотрение дела, а в этот же день принял решение по существу, что является грубым нарушением процессуального законодательства (т.3 л.д.46-47).

При этом ответчиком Усмановой З.А. требования к соответчику по встречному иску ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» не предъявлялись, и суд разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и возложив обязанность на ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с предоставлением заемщикам нового графика платежей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания 14.08.2015 г. не усматривается, что суд выносил на обсуждение вопрос об ответственности соответчика ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» за неисполнение обязательств по договору.

Возлагая на ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» обязанность произвести расчет задолженности по кредитному договору <.......> от 05.04.2012 г. с предоставлением заемщикам нового графика платежей, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» является надлежащим истцом по первоначальному и по встречному искам (т.3 л.д.55 абз.5).

Как было установлено выше, ответчиками Усмановой З.А., Кушашевым А.А., Кушашевой С.Т. кредитный договор заключен с ОАО «ХАНТЫ-МАНИСИЙСКИЙ БАНК», который после реорганизации и переименования, стал именоваться ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который путем продажи закладной Усмановой З.А. уступил права требования по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» (т.2 л.д.142-158).

Как видно из материалов дела, представителем истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» Озорниной И.С. расчет задолженности ответчиков произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом изменения ставки по состоянию на <.......>, приложен новый график платежей к кредитному договору, не подписанный заемщиками (т.2 л.д.86-93, 95,104-105).

Согласно п.6.3. кредитного договора в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение Графика платежей, кредитор подписывает и направляет (передает) заемщикам (представителю заемщиков) новый График платежей в уведомительном порядке исходя из условий настоящего Договора в течение двух рабочих дней. В случае возникновения необходимости заемщики по требованию кредитора обязаны незамедлительно осуществить необходимые действия по подписанию последнего из полученных от кредитора Графика платежей и передаче его кредитору (т.1 л.д.49).

Поскольку заемщики, в том числе ответчик Усманова З.А. уклонились от подписания нового Графика платежей, истцом ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» в ходе судебного разбирательства представлен и новый График платежей, и расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, в нарушение ст.56 ГПК РФ Усмановой З.А. своего расчета задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Как следует из материалов дела, сумма кредита в размере <сумма>. выдана заемщикам 27.04.2012 г., денежные средства потрачены в соответствии с целевым назначением (п.1.2. кредитного договора) – на приобретение в собственность Усмановой З.А. квартиры по адресу: <.......> (т.1 л.д.74,76-80,80-90,85).

ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» выкупило закладную Усмановой З.А. на квартиру площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> по договору купли-продажи закладных <.......> от 02.07.2013г. (т.2 л.д.142-159; т.3 л.д.1-35).

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» во взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 05.04.2012 г., суд первой инстанции, со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса РФ, указал, что просрочка исполнения обязательства была незначительной, в связи с чем нарушение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не согласна и полагает, что судом неверно применены нормы материального права в указанной части.

В соответствии с ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает суд в решении (абз.7 т.3 л.д.55), из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 27.04.2012 г. по 15.01.2015 г. (т.1 л.д.76-90), объяснений представителя истца, судом установлено, что ответчиками допускались неоднократные просрочки исполнения обязательства, которые в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора являются основанием для обращения кредитора с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, что также не отрицалось ответчиками.

Таким образом, ответчиками не отрицалось нарушение условий кредитного договора, стороной истца допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, вытекающих из нарушения условий обязательства по кредитному договору предоставлены, следовательно, исходя из смысла ч.2 ст.401, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлена вина ответчиков в нарушении обязательства, обратного суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Необоснованным является указание в решении суда о том, что просрочки ответчиков были незначительны, погашались с опережением графика платежей по кредиту.

Согласно пп. «б» п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему Договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д.48).

Установлено, что ответчиками, начиная с 31.01.2013 г., ежемесячно, допускались просрочки по кредиту на значительный период: с 31.01.13 по 22.02.13 – 22 дня; с 28.02.13 по 30.03.13 – 30 дней; с 01.04.13 по 19.04.13 – 18 дней; с 30.04.13 по 13.05.13 – 13 дней и т.д., то есть более трех раз в течение 12 месяцев.

Установлено, что по состоянию на 30.07.2015 г. задолженность ответчиков перед банком составила <сумма>., в том числе: <сумма>. – сумма просроченного основного долга по кредиту; 304,53 руб. – сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.02.2013г. по 30.09.2014г.; <сумма>. – сумма штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2014 г. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

За систематическое нарушение условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.86-88). Расчет процентов ответчиками не оспорен, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014г. по 31.05.2015г. в размере <сумма>.; с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере <сумма>.; с 15.06.2015г. по 15.07.2015г. в размере <сумма>.; с 15.07.2015г. по 30.07.2015г. в размере <сумма>., всего <сумма>.

Согласно ч.1,3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец, заявляя требование об определении начальной продажной стоимости квартиры, исходил из денежной оценки предмета ипотеки в 1 700 000 руб., указанной в договоре купли-продажи квартиры и в п.5 закладной, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как видно из экспертного заключения <.......> от 22.06.2015 г., произведенного <.......>, по состоянию на 18.06.2015 г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на третьем этаже жилого дома общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, составляет <сумма>. (т.2 л.д.2-69).

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной <сумма>. для продажи с публичных торгов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, грубым нарушением процессуальных норм, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Усмановой З.А. отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усмановой З.А., Кушашева А.А., Кушашевой С.Т., Усманова Р.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» сумму задолженности по кредитному договору <.......> от 05.04.2012г. в размере <сумма>., в том числе: <сумма>. – сумма просроченного основного долга по кредиту; <сумма>. – сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.02.2013г. по 30.09.2014г.; <сумма>. – сумма штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2014 г.

Взыскать солидарно с Усмановой З.А., Кушашева А.А., Кушашевой С.Т., Усманова Р.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014г. по 31.05.2015г. в размере <сумма>.; с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере <сумма>.; с 15.06.2015г. по 15.07.2015г. в размере <сумма>.; с 15.07.2015г. по 30.07.2015г. в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Усмановой З.А., являющееся предметом залога – двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <сумма>. для продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Усмановой З.А., Кушашева А.А., Кушашевой С.Т., Усманова Р.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении встречных требований Усмановой З.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» о признании действующим кредитного договора <.......> от 05 апреля 2012 г. между Усмановой З.А., Кушашевым А.А., Кушашевой С.Т. и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности с предоставлением нового графика погашения задолженности – отказать.

Апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-1» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: