Решение по делу № 2-1111/2020 от 23.07.2020

                  Дело № 2-1111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                     г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца адвоката Султанова К.Т., действующего по ордеру и доверенности, представителя ответчика по доверенности Червинской Н.М., представителя прокуратуры Ростовской области по доверенности Суворова Н.А., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Гайнутдинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Н.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, Петросян К.К., Санжапов Р.Ф. о взыскании компенсации морального за незаконное уголовное преследование и осуждение,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Н.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, Петросян К.К., Санжапов Р.Ф. о взыскании компенсации морального за незаконное уголовное преследование и осуждение, указывая на то, что 18 апреля 2017 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов города Сальска Ростовской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбойного нападения в ночь с 06 на 07 апреля 2017 года на семью А. по адресу: <адрес>

Далее он был заключен под стражу и содержался в следственном изоляторе № <адрес>.

27 апреля 2018 года после длительных судебных заседаний он был признан виновным и осужден Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 52 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 июля 2018 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года отмене, уголовное дело в отношении Шакирова Н.Х. возвращено в Сальский городской суд Ростовской области для нового рассмотрения в ином составе.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года уголовное дело по обвинению Шакирова Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Сальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же судом, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем, постановлением старшего следователя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области от 31 августа 2018 года, уголовное дело, возбужденное в отношении Шакирова Н.Х. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец полагает, что у него в силу статей 135, 136 УПК РФ возникло право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования и осуждения: возмещение расходов за оказание юридической помощи, услуги адвоката в размере 1350000 рублей; денежные средства в сумме 1200000 рублей, которых истец лишился в результате незаконного уголовного преследования и осуждения; компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением в сумме 10000000 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1111/2020 по иску Шакирова Н.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального и имущественного вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение в части требований о возмещении имущественного вреда, включающего возмещение сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи в рамках уголовных дел в размере 1350000 рублей, а также возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования в размере 1200000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.149), в назначенное судом время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца адвокат Султанов К.Т., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шакирова Н.Х. компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика по доверенности Червинская Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что гражданским законодательством определен источник финансирования указанного рода выплат - казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Вместе с тем, данная норма не содержит указаний по взысканию сумм в возмещение вреда с Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии со ст. 125 ГК РФ обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, следует, что если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, то надлежащим ответчиком по таким делам должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации таковым не является. Кроме этого, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем, представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Гайнутдинов С.И. в судебном заседании исковые требования Шакирова Н.Х. не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности Суворов Н.А. в судебном заседании признал право Шакирова Н.Х. на возмещение компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ, вместе с тем, пояснил суду, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.160), представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Шакирова Н.Х. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Шакирову Н.Х. физических или нравственных страданий действиями сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.174-178).

Третье лицо - Петросян К.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.168), возражений против частичного удовлетворения исковых требований, не имеет. Из возражений третьего лица от 22 сентября 2020 года, поступивших в суд посредством электронной почты, следует, что он не согласен с тем, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку действия, за которые он признан судом виновным, никак не повлияли на избрание Шакирову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующему его осуждению. Уголовное дело в отношении Шакирова Н.Х. было возбуждено следователем Султановым Ш.Г., с ходатайством об избрании ему меры пресечения обращался в суд следователь Андреев Р.Е., который и приобщил к материалам уголовного дела сфальсифицированные допросы, протокол осмотра места происшествия, в фальсификации которого признался эксперт Шамаров И. и дознаватель Колесников С. Он лишь обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шакирова Н.Х. Все ходатайства об избрании и продлении меры пресечения были изучены Сальской городской прокуратурой, которая поддержала их и высказывала решающее слово об избрании либо продлении меры Шакирову Н.Х. (л.д.169-172).

Третье лицо – Санжапов Р.Ф., отбывающий наказание <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено судом по причине отсутствия в суде технической возможности проведения видеоконференц-связи с третьим лицом 23 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут ввиду занятости залов судебных заседаний, имеющих возможности проведения видеоконференц-связи.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области, Петросяна К.К. и Санжапова Р.Ф.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, судом установлено следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года на основании заявления А. Х.Н. старшим следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Султановым Ш.Г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. В последующем, 18 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Андреевым Р.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шакиров Н.Х..

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц девятнадцать суток, то есть до 05 июня 2017 года (л.д.184).

Срок содержания под стражей Шакирову Н.Х. неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют постановления Сальского городского суда Ростовской области, копии которых приобщены к материалам дела, однако 12 марта 2018 года мера пресечения в отношении Шакирова Н.Х. в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.185-189).

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года по делу № 1-5/2018 Шакиров Н.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения Шакирову Н.Х. изменена на содержание под стражей; срок наказания в виде лишения свободы Шакирову Н.Х. подлежал исчислению с 27 апреля 2018 года; в срок наказания в виде лишения свободы Шакирову Н.Х. зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 18 апреля 2017 года по 12 марта 2018 года включительно (л.д.11-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 июля 2018 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года отмене, уголовное дело в отношении Шакирова Н.Х. возвращено в Сальский городской суд Ростовской области для нового рассмотрения в ином составе (л.д.181-183).

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года уголовное дело по обвинению Шакирова Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Сальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же судом, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.25).

Постановлением старшего следователя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области от 31 октября 2018 года, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Шакирова Н.Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Этим же постановлением за Шакировым Н.Х. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.26-50).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, равно как и довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств приведены в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства привлечения Шакирова Н.Х. к уголовной ответственности, срок содержания его под стражей, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание, что истец на момент уголовного преследования не работал, вместе с тем, имеет семью, жену – Шакирову Л.Х, которая находилась дома с их тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются инвалидами, что подтверждено справками МСЭ-2017 № и № (л.д.119-124), а также степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, и конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Н.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, Петросян К.К., Санжапов Р.Ф. о взыскании компенсации морального за незаконное уголовное преследование и осуждение, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирова Н.Х. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 30 сентября 2020 года.